Постановление № 1-33/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-33/2018

Дело № 1-33/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Владикавказ 2 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего – судьи Бадтиева А.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

подсудимого ФИО3

защитника Гобаева Х.Т., представившего удостоверение ... и ордера ..., 045 от ...,

при секретаре Дауровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ... в ..., ..., гражданина ..., ..., холостого, на иждивении несовершеннолетних детей и других лиц не имеющего, не работающего, ..., ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ..., ..., и проживающего по адресу: ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ... в ..., ..., гражданина ..., ..., холостого, на иждивении несовершеннолетних детей и других лиц не имеющего, не работающего, ..., ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО2 и ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ..., примерно в 02 часа 20 минут, ФИО3 и ФИО2, на автомобиле марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением последнего, проезжали по ..., у ..., где ФИО2, заметив припаркованный автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Т.П.М., с целью противоправного безвозмездного изъятия, с корыстной целью и обращения чужого имущества в свою пользу, предложил ФИО3 совершить кражу установленных на указанном автомобиле аккумуляторных батарей, на что ФИО3 ответил согласием.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО3, припарковали свой автомобиль на проезжей части, подошли к автомобилю Т.П.М., где расслабив ремни крепления ящика установки аккумуляторных батарей, и сняв клеммы, перенесли принадлежащие Т.П.М. аккумуляторные батареи «...», стоимостью ... рублей в свой автомобиль и попытались скрыться, однако, примерно в 02 часа 50 минут, на пересечении ..., были остановлены сотрудниками УГИБДД МВД по ..., и задержаны по подозрению в хищении чужого имущества, и тем самым не смог довести свой преступный замысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и показал, что ..., примерно в 02 часа 30 минут, он, совместно с ФИО3 на принадлежащей ему автомашине марки ... государственный регистрационный знак ..., проезжали по .... Проезжая по указанной улице, он увидел припаркованный грузовик марки «...», и так как, у него и ФИО3 не было денег, предложил ФИО3 украсть с этого грузовика аккумуляторные батареи и потом продать их. На его предложение ФИО3 ответил согласием и тогда они остановили автомашину немного дальше грузовика «...», и вышли. Подойдя к грузовику «...», они сняли клеммы и перенесли аккумуляторные батареи в его машину. После этого они сели в автомашину и поехали в сторону трассы. Не прошло и десяти минут, как их остановили сотрудники УГИБДД МВД по ..., когда они выехали на .... Так как у него не было документов на автомашину, а в багажнике были обнаружены похищенные ими аккумуляторные батареи, их задержали и доставили в ОП ... УМВД РФ по ..., где он сознался в совершенной краже.

В содеянном чистосердечно раскаивается, заверяет, что подобного больше никогда не совершит. Просит суд прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и показал, что ..., примерно в 02 часа 30 минут, он, совместно с ФИО2 на принадлежащей ФИО2 автомашине проезжали по .... Проезжая по указанной улице, ФИО2 предложил ему украсть с припаркованного на улице грузовика «...» аккумуляторные батареи и потом продать их. Так как у него не было денег, то он согласился. После этого, ФИО2 остановил свою автомашину немного дальше от грузовика «...». Подойдя к грузовику «...», они сняли клеммы и перенесли аккумуляторные батареи в свою машину. После этого они сели в автомашину и поехали в сторону трассы. Примерно через 5-7 минут после этого, когда они выехали на ..., ..., их остановили сотрудники УГИБДД МВД по ..., которые, обнаружив в багажнике похищенные ими аккумуляторные батареи, задержали их и доставили в ОП ... УМВД РФ по ... ..., где он сознался в совершенной краже.

В содеянном чистосердечно раскаивается, заверяет, что подобного больше никогда не совершит. Просит суд прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон.

Помимо полного признания ФИО2 и ФИО3 своей вины, их виновность в инкриминируемом им деянии подтверждается показаниями потерпевшего Т.П.М. данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ и допрошенных в судебном заседании свидетелей Ч.Т.Е., Д.А.А. и А.И.З.

Так, из показаний потерпевшего Т.П.М., данных им ранее на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в собственности у него имеется грузовой тягач седельный - «...», государственный регистрационный знак .... К указанной автомашине у него также имеется полуприцеп бортовой с государственным регистрационным знаком ....

... утром, он находился дома. В это время к ним домой пришли сотрудники полиции, которые стали интересоваться кому принадлежит его автомашина. Он сообщил им, что ему и вместе с ними вышел на улицу. На улице, он обнаружил, что с его автомашины были похищены две аккумуляторные батареи. За похищенные аккумуляторные батареи он заплатил ... рублей, то есть по ... рублей за каждый.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Ч.Т.Е. показал, что состоит в должности .... ..., он, состоя в должности дознавателя ОД ОП ... УМВД РФ по ... по указанию оперативного дежурного ОП ... УМВД РФ по ... прибыл к домовладению ..., ..., где им была осмотрена автомашина «...» принадлежащая Т.П.М., которая была припаркована у указанного дома. В ходе осмотра места, ФИО2 и ФИО3 показали на ячейку закрепленную на раме автомашины, откуда ..., примерно в 02 часа 20 минут, они похитили 2 аккумуляторные батареи.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Д.А.А. показал, что состоит в должности .... ..., примерно в 02 часа 57 минут, когда он совместно с ... А.И.З. несли дежурство и двигались по ..., то заметили ехавшую впереди них автомашину ... темно-зеленного цвета, государственный регистрационный знак ... и остановили ее на пересечении ... для проверки документов. В ходе проверки выяснилось, что у водителя, который представился ФИО2, на автомашину документы отсутствовали, а в багажнике автомашины они обнаружили две аккумуляторные батареи от грузовой автомашины, происхождение которых ни ФИО2, ни его пассажир ФИО3 не смогли объяснить. Тогда они доставили их в дежурную часть ОП ... УМВД РФ по ... для дальнейшего разбирательства.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании А.И.З. показал, что состоит в должности ....

..., примерно в 02 часа 57 минут, когда он совместно с ... Д.А.А. несли дежурство и двигались по ..., то заметили ехавшую впереди них автомашину ... темно-зеленного цвета, государственный регистрационный знак ... и остановили ее на пересечении ... для проверки документов. В ходе проверке выяснилось, что у водителя, который представился ФИО2, на автомашину документы отсутствовали, а в багажнике автомашины они обнаружили две аккумуляторные батареи от грузовой автомашины, происхождение которых ни ФИО2, ни его пассажир ФИО3 не смогли объяснить. Тогда они доставили их в дежурную часть ОП ... УМВД РФ по ... для дальнейшего разбирательства.

Показания потерпевшего Т.П.М., свидетелей Ч.Т.Е., Д.А.А., и А.И.З. последовательны, объективно подтверждаются материалами дела, совпадая в деталях зарождения развития преступления, в связи с чем, суд находит возможным положить их в основу обвинения.

Помимо вышеприведенных доказательств виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому была осмотрена автомашина «...» грз ... с бортовым полуприцепом государственный регистрационный знак .... Участвовавшие в осмотре ФИО2 и ФИО3 указали на ящик установки аккумуляторных батарей, откуда они похитили две аккумуляторные батареи (л.д. 13-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому, в ходе осмотра автомашины «...» темно-зеленного цвета государственный регистрационный знак ... в багажном отсеке обнаружены 2 аккумуляторные батареи «...» (л.д. 22-31);

- протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которому, ФИО2 полностью подтвердил ранее данные признательные показания на месте совершения преступления (л.д. 182-186);

- протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которому, ФИО3 полностью подтвердил ранее данные признательные показания на месте совершения преступления (л.д. 187-191);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых 2 аккумуляторные батареи «...» (л.д. 41).

Проверив все исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Органом предварительного расследования, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3, данных им в судебном заседании, примерно через десять минут после того как они похитили имущество Т.П.М., они были остановлены и задержаны сотрудниками УГИБДД МВД по ....

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № 29 от 27 декабря 2002 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года № 7, от 23 декабря 2010 года № 31, от 3 марта 2015 года № 9) - кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Суд считает, что ФИО2 и ФИО3 не имели реальной возможности распорядиться похищенным у Т.П.М. имуществом, поскольку, как указано выше, завладев похищенным имуществом, были практически сразу же, были остановлены и задержаны сотрудниками УГИБДД МВД по ..., и тем самым не смогли довести свой преступный замысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО2 и ФИО3 покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 и ФИО3 необходимо квалифицировать по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно – правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003года « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно - процессуального закона, в отношении ФИО2 и ФИО3 органом предварительного следствия допущено не было.

В ходе судебного разбирательства адвокат Гобаев Х.Т. и его подзащитные ФИО2 и ФИО3 ходатайствовали перед судом о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, так как причиненный преступлением моральный вред был возмещен полностью и потерпевший Т.П.М. никаких претензий к ним не имеет.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» - в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как указано выше, ФИО2 и ФИО3, виновными себя в инкриминируемом им деянии, которое совершили впервые, признали в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялись, в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместили причиненный материальный ущерб в полном объеме, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО3 перестали быть общественно опасными.

Потерпевший Т.П.М., в судебное заседание не явился, однако, согласно представленного суду письменного заявления следует, что ФИО2 и ФИО3 причиненный ему материальный ущерб возместили в полном объеме, он с ними примерился, претензий к ним не имеет, и просит суд прекратить в отношении них уголовное дело в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления средней тяжести, в связи с примирением сторон.

Принимая решение о прекращении в отношении ФИО2 и ФИО3 уголовного дела, суд также исходит из того, что принимаемое судом решение будет способствовать скорейшей интеграции ФИО2 и ФИО3, в общество соблюдающих закон граждан.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – две аккумуляторные батареи «...», как имущество, полученное в результате совершения преступления, следует возвратить законному владельцу.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – две аккумуляторные батареи «...», хранящиеся у потерпевшего, после вступления приговора в законную силу, передать законному владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток с момента его вынесения, а ФИО2 и ФИО3, - в тот же срок со дня вручения им копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Бадтиев А.А.