Решение № 2-1910/2019 2-1910/2019~М-1832/2019 М-1832/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1910/2019

Дело № 2-1910/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Салаватстекло» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с 15 марта 1983 г. истец работает у ответчика в должности инженера диспетчерского отдела.

№ 415/ОРП
г. приказом
16 мая 2019
к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. С указанным приказом истец не согласна, поскольку диспетчер не имеет собственной электронной почты. Вся почта приходит на адрес электронной почты диспетчерского отдела. Оперативное предупреждение поступило 02 мая 2019 г. в 08 ч. 33 мин в период приема-передачи смены, в связи с чем и заступающий диспетчер должна была проверить поступление указанного предупреждения, а не только истец.

Незаконным действиями работодателя нарушаются права истца на поощрения и дополнительных вознаграждений. Кроме того, ответчик разметил факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности во внутризаводской многотиражной газете, которую читают большинство работников общества и чем ущемляется самолюбие истца.

Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред ввиду возникновения стрессового состояния, депрессии и бессонницы.

На основании изложенного, истец просит отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом ... от 16 мая 2019 г. и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Пояснив, что истец находилась на дежурной смене в период с 21 ч. 00 мин 01 мая 2019 г. по 09 ч. 00 мин 02 мая 2019 г. В период дежурной смены истца в 08 ч. 33 мин 02 мая 2019 г. поступило оперативное предупреждение МЧС о возникновении и развитии чрезвычайных ситуаций (ЕДДС), которое она лично не передавала руководителям и специалистам общества ввиду необходимости оформления большего количестве документов, справок и в период пересмены с диспетчером ФИО4, которую истец попросила передать оповещение. ФИО4 передала оповещение только в 10 ч. 10 мин 02 мая 2019 г., в связи с чем можно говорить о нарушении со стороны диспетчера ФИО4, а не истца. Кроме того, каких-либо последствий не передачи истцом предупреждения не имеется, а само предупреждение в итоге диспетчерским отделом передано.

Представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в ходе рабочей смены по 09 ч. 00 мин 02 мая 2019 г. истец не зарегистрировала поступившее предупреждение МЧС, поступившее в ее смену в 08 ч. 33 мин 02 мая 2019 г. и не оповестила руководство предприятия об указанном предупреждении, в связи с чем ненадлежащим образом исполнила должностные обязанности. Дежурная смена именно и предполагает исполнение всех своих обязанностей в период смены, а не передавать исполнение своих обязанностей последующему диспетчеру.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктами 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из представленных суду доказательств усматривается и судом установлено, что с 15 марта 1983 г. истец ФИО1 трудоустроена в АО «Салаватстекло», где работает по настоящее время в должности инженера диспетчерского отдела цеха № 82.

09 апреля 2019 г. по обществу утверждена должностная инструкция инженера диспетчерского отдела АО «Салаватстекло», согласно которой в должностные обязанности инженера входит:

- оформление ежесменного «Рапорта по деятельности общества» в Lexema 5.5, формирование суточного «Рапорта по деятельности общества», согласно установленной форме. Обеспечение правильности и достоверности введенных данных (п. 2.9).

- ведение оперативной документации, в том числе, журналы регистрации телефонограмм и сообщений по средствам электронной почты оперативных предупреждений от единой дежурно-диспетчерской службы (ЕДДС), для записи предупреждения (оповещения) о неблагоприятных метеоусловиях, приема и сдачи дежурства сотрудников дежурной службы по приему сигналов оповещения (п. 2.10);

- получение и доведение по средствам электронной почты или сотовой связи (СМС-сообщений) до руководства подразделений общества данных метеорологической сводки, предупреждений МЧС, ГО, электросетей и других сторонних организаций (п. 2.13);

- при приеме и передаче смены: ознакомление с оперативными записями в соответствующем программном комплексе, информирование (устно) инженера принимающего смену о работе производства за истекшую смену (п. 2.19);

- ежедневное в 5 ч. 45 мин и 17 ч. 45 мин информирование единой дежурно-диспетчерской службы (ЕДДС) о наличии или отсутствии происшествий и чрезвычайных ситуаций на территории общества (п. 2.21).

В качестве квалификационных требований к инженеру указаны:

- высшее (техническое или экономическое) образование или среднее профессиональное (техническое или экономическое) образование и стаж работы на стекольном производстве не менее 5 лет (п. 6.1);

- владение навыками: организационной работы; принятия оперативного решения в экстренных ситуациях, согласно стандартам предприятия, утвержденных генеральным директором; работы на персональном компьютере (ноутбуке), знание офисных программ (Word, Excel), работы в системе электронного документооборота «Lexema 7.0» и в документах «Lexema 5.5» (п. 6.3).

10 апреля 2019 г. истец ознакомлена лично под роспись с должностной инструкцией.

29 июня 2018 г. по обществу утверждена Схема оповещения руководства и специалистов общества при аварийных, чрезвычайных ситуациях, несчастных случаях для инженеров диспетчерского отдела с 01 июля 2018 г., согласно которой инженер диспетчерского отдела обязан передавать посредством электронной почты или СМС-сообщения оперативные предупреждения, полученным от ЕДДС, руководству и должностным лицам предприятия.

08 июля 2018 г. истец ознакомлена лично под роспись с указанной схемой оповещения.

Согласно справке от 08 августа 2019 г. для получения и передачи оперативной информации в АО «Салаватстекло» за диспетчерским отделом (инженерами диспетчерского отдела, в том числе, ФИО1) закреплена электронная почта nia15@salstek.ru с логотипом «Диспетчер АО «Салаватстекло».

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривала, что в ее должностные обязанности входит прием входящей корреспонденции на предприятии, в том числе, по электронной почте, факсограммами, телефонограммами, а также обязанность в течение смены с помощью персонального компьютера проверять электронную почту nia15@salstek.ru на предмет поступления оперативных предупреждений МЧС о возникновении и развитии чрезвычайных ситуаций, производить регистрацию поступивших предупреждений в журнале и с помощью электронной почты или служебного мобильного телефона через группу «СМС оперативные предупреждения» передавать поступившее оповещение руководителям и специалистам общества, на что требуется 5-10 минут.

Согласно графику работы № 14А, 31А, приказу от 17 апреля 2019 г. № 330/ОРП, табелю учета рабочего времени, сведениям о проходе через проходную предприятия, истец заступила в дежурную смену с 21 ч. 00 мин 01 мая 2019 г. до 09 ч. 00 мин 02 мая 2019 г.

02 мая 2019 г. в 08 ч. 33 мин от Единой дежурно-диспетчерской службы МЧС России на адрес электронной почты Диспетчерского отдела АО «Салаватстекло» поступило оперативное предупреждение на 02 мая 2019 г. о возникновении и развитии чрезвычайных ситуаций на территории Республики Башкортостан, что подтверждается оперативным предупреждением ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Республике Башкортостан» от 02 мая 2019 г. № 1202-3-1-4, распечаткой архива электронной почты об отправке указанного предупреждения с электронной почты Единой дежурно-диспетчерской службы МЧС России: eidcslv@mail.ru 02 мая 2019 г. в 08 ч. 32 мин на электронную почту диспетчерского отдела АО «Салаватстекло»: nia15@salstek.ru, и поступления указанного сообщения на электронную почту диспетчерского отдела АО «Салаватстекло»: nia15@salstek.ru в 08 ч. 33 мин 08 ч. 33 мин.

Согласно журналу регистрации телефонограмм и сообщений оперативных предупреждений от ЕДДС № 8215-17 от 11 сентября 2016 г., распечатке смс-сообщений отправленных со служебного телефона диспетчерского отдела, инженер диспетчерского отдела ФИО4 зарегистрировала поступление оперативного предупреждения МЧС на 02 мая 2019 г. по электронной почте и факт направления смс-сообщения должностным лицам предприятия в 10 ч. 10 мин 02 мая 2019 г.

07 мая 2019 г. истцом даны письменные объяснения, в которых истец указала, что не оспаривала факт поступления в период ее дежурной смены в 08 ч. 33 мин 02 мая 2019 г. оперативного предупреждения МЧС о возникновении и развитии чрезвычайных ситуаций (ЕДДС), которое она лично не передавала руководителям и специалистам общества ввиду пересмены с диспетчером ФИО4, которая передала предупреждение в 10 ч. 10 мин 02 мая 2019 г.

08 мая 2019 г. инженер ДО ФИО4 в письменных объяснениях указала, что работая в смене 02 мая 2019 г. в начале смены, при открытии электронной почты увидела сообщение ЕДДС об оперативном предупреждении, отправленное 02 мая 2019 г. в 08 ч. 33 мин. Это сообщение не было прочитано, фиксировано и отправлено инженером ФИО1 руководителям общества. СМС-сообщение руководителям отправила ФИО4 в 10 ч. 10 мин 02 мая 2019 г. по сотовому телефону и зафиксировало указанные действия в журнале.

16 мая 2019 г. на основании вышеуказанных сведений и письменных объяснений, приказом ответчика № 415/ОРП за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно, за не получения и не доведения до подразделений общества и до руководства общества данных метеорологической сводки, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

16 мая 2019 г. с указанным приказом истец ознакомлена лично под роспись.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в 08 ч. 33 мин 02 мая 2019 г., в период осуществления истцом дежурной смены, от Единой дежурно-диспетчерской службы МЧС России в адрес АО «Салаватстекло» поступило оперативное предупреждение о возникновении и развитии чрезвычайных ситуаций на территории Республики Башкортостан на 02 мая 2019 г., которое не было зарегистрировано истцом в период осуществления дежурной смены, и зарегистрировано только в дежурную смену инженера ФИО4, которая заступая к исполнению должностных обязанностей после смены истца в 09 ч. 00 мин 02 мая 2019 г., в соответствии с обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией и схемой оповещения, незамедлительно проверила электронную почту диспетчерского отдела (10 ч. 10 мин), произвела регистрацию поступившего оперативного предупреждения и отправила смс-оповещение должностным лицам предприятия в 10 ч. 10 мин, произведя соответствующие отметки в журнале регистрации телефонограмм № 8215-17 от 11 сентября 2016 г.

Таким образом, в результате виновного ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, возложенных на нее Должностной инструкцией инженера диспетчерского отдела АО «Салаватстекло» от 09 апреля 2019 г., Схемой оповещения руководства и специалистов общества при аварийных, чрезвычайных ситуациях, несчастных случаях для инженеров диспетчерского отдела от 29 июня 2018 г., истцом совершен дисциплинарный проступок, в связи с чем ответчик в порядке, предусмотренном ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ обоснованно привлек ее к ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания – замечания.

Суд также указывает, что со стороны работодателя были созданы все необходимые условия для надлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1, препятствия для их надлежащего исполнения работодателем не чинились, уважительных причин ненадлежащего исполнения должностных обязанностей у ФИО1 не имелось, в связи с чем принятая мера дисциплинарного взыскания соразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения, порядок, срок и процедура наложения данного дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что оперативное предупреждение ею не передавалось руководителям и специалистам общества ввиду необходимости оформления большего количестве документов, справок и в период пересмены с диспетчером ФИО4, которую истец попросила передать оповещение. ФИО4 передала оповещение только в 10 ч. 10 мин 02 мая 2019 г., в связи с чем можно говорить о нарушении со стороны диспетчера ФИО4, а не истца, являются необоснованными, поскольку факт неисполнения истцом обязанности по направлению оперативного предупреждения подтвержден представленными суду доказательствами и не оспаривалось истцом, в связи с чем истец в соответствии с занимаемой должности дежурного диспетчера и должностных обязанностей обязана была по поступлении оперативного предупреждения предпринять скорейшие и своевременные меры по передаче предупреждения руководителям и должностным лицам обществам, чего ею сделано не было. Доводы о том, что оперативное предупреждение было передано в смену последующего диспетчера как раз и подтверждает факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом.

Кроме того, представленными суду доказательствами не подтверждается факт просьбы истца в адрес диспетчера ФИО4 передать оперативное предупреждение.

Суд также указывает на необоснованную позицию истца о том, что должностными инструкциями и схемой не предусмотрен временной промежуток, в течение которого оперативное предупреждение должно быть направлено, поскольку характер должностных обязанностей и наименование должности истца – дежурный диспетчер, свидетельствует о том, что свои должностные обязанности истец должна исполнить именно в период своей дежурной смены, а не возлагать исполнение своих обязанностей на других должностных лиц предприятия. Иное означало бы возможность неисполнения истцом должностных обязанностей в принципе, поскольку иначе по мнению истца ее обязанности мог исполнить сменяющий ее диспетчер, а за виновное неисполнения истцом должностных обязанностей работодатель не имел бы возможности привлечь своих работников к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что в соответствии с п. 5 распоряжения № 12 от 03 октября 2018 г. оперативное предупреждение от ЕДДС, поступившее за 1 час до окончания смены дежурного диспетчера, может быть передано дежурным диспетчером, принимающим смену, являются необоснованными и свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами, направленными на ведение суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, поскольку в указанном распоряжении регулируется вопрос передачи предупреждений (оповещений) о неблагоприятных метеорологических условиях погоды (НМУ), а не оперативных предупреждений от Единой дежурно-диспетчерской службы МЧС России (ЕДДС), что подтверждается представленными суду приказом от 28 декабря 2018 г. № 452, прогнозом от 04 сентября 2019 г., журналом для записи предупреждений (оповещений) о неблагоприятных метеорологических условиях погоды (НМУ) № 8215-20, журналом регистрации телефонограмм и сообщений оперативных предупреждений от ЕДДС № 8215-17, соглашением от 22 февраля 2018 г., из которых усматривается различный порядок регулирования работодателем вопрос об исполнении должностных обязанностей работниками предприятия в отношении предупреждений (оповещений) о неблагоприятных метеорологических условиях погоды (НМУ) и оперативных предупреждений от ЕДДС.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Салаватстекло» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Р.Р. Набиев

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.:

Решение на «_____»___________2019 г. не вступило в законную силу.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2019 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Подлинник судебного постановления подшит в дело № 2-1910/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан (УИД № 03RS0015-01-2019-002261-60).