Решение № 7-969/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 7-969/2025

28RS0004-01-2025-010588-62

Дело № 7-969/2025


Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Стасюк К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Зейского района Амурской области Алиева М.А. на постановление заместителя министра финансов Амурской области <номер> от <дата>, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – первого заместителя главы администрации города Зеи Ф.И.О.9,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя министра финансов Амурской области <номер> от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – первого заместителя главы администрации города Зеи Ф.И.О.9 по части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ прекращено.

Решением судьи Благовещенского городского суда от <дата> указанное постановление изменено, с исключением из резолютивной части постановления указания на прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу актами, прокурор Зейского района Амурской области – Алиев М.А. обратился в Амурский областной суд с протестом, в котором просит решение Благовещенского городского суда от <дата> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении протеста прокурора на постановление заместителя министра финансов Амурской области <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – первого заместителя главы администрации города Зеи Ф.И.О.9.

В обоснование протеста указывает, что, прекращая производство по делу, должностное лицо административного органа и судья Благовещенского городского суда не учли, что с <дата> введена в действие ст. 7.30.1 КоАП РФ, предусматривающая заменяющий состав. Поскольку санкцией части 3 статьи 7.30.1 КоАП РФ ухудшается положение лица, совершившего административное правонарушение, действия Ф.И.О.9 должны быть квалифицированы по части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ. Прекращение производства по делу об административном правонарушении является незаконным, поскольку позволяет виновному лицу уйти от административной ответственности.

На основании изложенного просит решение судьи Благовещенского городского суда от <дата> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении протеста прокурора.

В судебном заседании представитель министерства финансов Амурской области Ф.И.О.12 возражала относительно доводов протеста прокурора, просила постановление должностного лица и решение суда оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела прокурор Зейского района Амурской области, первый заместитель главы администрации города Зеи Ф.И.О.9 заместитель министра финансов Амурской области Ф.И.О.13 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы протеста, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ (действующей во время возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) была предусмотрена административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

Из материалов дела следует, что прокуратурой Зейского района проведена проверка соблюдения Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В ходе проверки установлено, что между администрацией г. Зеи (Заказчик) и ИП Ф.И.О.14 (Подрядчик) <дата> заключен муниципальный контракт № Ф.2024.0090 на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок <номер> «Сейсмостанция - ЛПК» по регулируемому тарифу, которым разделом 2 «Цена Контракта (плата, подлежащая внесению участником закупки за заключение контракта) и порядок оплаты» установлена плата, подлежащая внесению участником закупки за заключение муниципального контракта, в размере 10 000 руб. Кроме того, между администрацией <адрес> (Заказчик) и ИП Ф.И.О.15 (Подрядчик) <дата> заключен муниципальный контракт № Ф.2024.0097 на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок <номер> «ЛК-Зейская ЦРБ-Сейсмостанция» по регулируемому тарифу, разделом 2 которого установлена плата, подлежащая внесению участником закупки за заключение муниципального контракта в размере 10 000 руб. Таким образом, в действиях первого заместителя главы администрации <адрес> Ф.И.О.9 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, выразившееся в размещении <дата> в разделе «Закупки» Единой информационной сети в сфере закупок извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме <номер> с приложением (обоснования НМЦК), которая несмотря на то, что по расчету составила 109 499 457,911 руб. (по муниципальному контракту № Ф.20224.0090) и 94 828 800,754 руб. (по муниципальному контракту № Ф.2024.0097), НМЦК установлена в размере 1 руб. Также, в указанном обосновании НМЦК в качестве исполнителя указана Ф.И.О.16, в то время как ответственным за осуществление всех закупок, в том числе за определение и обоснование НМЦК в соответствии с должностной инструкцией является первый заместитель главы администрации <адрес>.

Постановлением заместителя министра финансов Амурской области <номер> от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – первого заместителя главы администрации <адрес> Ф.И.О.9 по части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в связи с признанием, утратившим силу закона или его положений, устанавливающих административную ответственность.

Решением судьи Благовещенского городского суда от <дата> указанное постановление изменено, исключено из резолютивной части постановления указание на прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Федеральным законом от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в части признания утратившими силу положений статьи 7.29.3 КоАП РФ и введению новой статьи 7.30.1 КоАП РФ, часть 3 которой также предусматривает административную ответственность за нарушение требований к определению и обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги или начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.

Вместе с тем, в действиях должностного лица - первого заместителя главы администрации города Зеи Ф.И.О.9 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Федеральным законом от 28.12.2024 № 500-Ф3 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закона № 500-Ф3), статья 7.29.3 КоАП РФ признана утратившей силу и введена новая статья 7.30.1 КоАП РФ, часть 3 которой также предусматривает ответственность за нарушение требований к определению и обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги или начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.

Вместе с тем, санкция части 3 статьи 7.30.1 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание по сравнению с санкцией ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ. Принимая во внимание, что ч. 2 ст. 7.29.3 исключена из КоАП РФ, а ч. 3 ст. 7.30.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за правонарушение, аналогичное вменяемому Ф.И.О.9, отягчает эту ответственность, руководствуясь ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переквалификация деяния с ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ на ч. 3 ст. 7.30.1 КоАП РФ в данном случае не допускается. При этом, Ф.И.О.9 не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении <дата> положения названной статьи являлись недействующими.

Постановление должностного лица и решение судьи Благовещенского городского суда нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, действующей на момент совершения административного правонарушения, предусматривалась ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Федеральным законом № 500-Ф3 статья 7.29.3 КоАП РФ признана утратившей силу.

При вынесении решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом и судьей первой инстанции в отношения должностного лица - первого заместителя главы администрации города Зеи Ф.И.О.9 на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не учтено, что с 01 марта 2025 года ведена в действие ст. 7.30.1 КоАП РФ, предусматривающая заменяющие составы. В частности, рассматриваемый состав административного правонарушения предусмотрен ч. 3 ст. 7.30.1 КоАП РФ.

Так, частью б ст. 1 Федерального закона № 500-ФЗ Кодекс об административных правонарушениях в Российской Федерации дополнен частью 3 ст. 7.30.1 КоАП РФ - нарушение установленных в соответствий с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к определению и обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги или начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.

Часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении, которого постановление о назначения административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Вместе с тем, должностным лицом и судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что в данном случае ответственность за нарушение требований к определению и обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги или начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги не смягчена и не отменена. В свою очередь законодатель, введя в КоАП РФ заменяющий состав, резюмировал, что ответственность за указанное административное правонарушение является существенной, в связи с чем ужесточил ответственность за его совершение.

Таким образом, применение ч. 2 ст. 54 Конституций РФ, а также ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ при вынесении решения является неправомерным, поскольку указанное деяние как признавалось ранее, так и остается правонарушением, ответственность за него не отменена и не смягчена.

В свою очередь ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ прямо устанавливает, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

С учетом того, что административная ответственность за нарушения при обосновании начальной (максимальной) цены контракта Федеральным законом № 500-Ф3 не отменена, а перенесена из статьи, утратившей силу, в заменяющий состав, прекращение производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является незаконным, поскольку позволяет виновному лицу уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с ч. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.

Освобождение лица, виновного в совершении административного правонарушения, от административной ответственности противоречит задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, решение судьи Благовещенского городского суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Министерство финансов Амурской области.

При новом рассмотрении дела должностному лицу надлежит учесть все юридически значимые по делу обстоятельства на основании совокупности относимых и допустимых доказательств при их непосредственном исследовании в ходе разбирательства, после чего в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

протест прокурора Зейского района Амурской области Алиева М.А. на постановление заместителя министра финансов Амурской области <номер> от <дата>, решение судьи Благовещенского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заместителя главы администрации города Зеи Ф.И.О.9 – удовлетворить.

постановление заместителя министра финансов Амурской области <номер> от <дата>, решение судьи Благовещенского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица первого заместителя главы администрации города Зеи Ф.И.О.9 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Министерство финансов Амурской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда К.М. Стасюк