Решение № 2-142/2018 2-4249/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-142/2018

Дело № 2-142/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

с участием адвоката Кутдусова М.С.,

при секретаре Куликовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «39 Арсенал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «39 Арсенал» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 62 км.+900 м. автодороги <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Ford Ranger», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 Автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3, обязательная гражданская ответственность которой в отношении указанного автомобиля на момент ДТП застрахована не была. Транспортное средство марки «Ford Ranger», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности АО «39 Арсенал». Ввиду того, что пассажир автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, скончался, привлечение ФИО1 к ответственности осуществлялось в порядке ст.264 УК РФ. Гражданским истцом АО «39 Арсенал» по уголовному делу не являлось. 27.07.2017 Чердаклинским районным судом Ульяновской области ФИО1, признан виновным в совершении указанного ДТП, ему был вынесен приговор по ч.4 ст.264 УК РФ. Ввиду того, что обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства – виновника ДТП застрахована не была, истец лишен права на возмещение страховой компанией причиненного в ДТП ущерба. Таким образом, в действиях обоих ответчиков содержится вина. Согласно заключению Бюро независимой экспертизы «Стандарт» (ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Ranger», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учета износа 817 155 руб. ФИО1 присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля. Стоимость услуг независимой оценки составляет 4 100 руб. Доставка поврежденного автомобиля марки «Ford Ranger», государственный регистрационный знак В <данные изъяты>, в место временного хранения составила 8 000 руб.

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 817 155 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 100 руб., убытки в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 493 руб.

Представитель истца АО «39 Арсенал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель, а также представитель ответчика ФИО2 – адвокат Кутдусов М.С. в судебном заседании исковые требования признал в части. Полагал, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО1, причинивший истцу ущерб, полагал возможным взыскать с него в пользу АО «39 Арсенал» ущерб, установленный независимой оценкой, с учетом износа в размере 441 231 руб. Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение Бюро независимой экспертизы «Стандарт», не оспаривал. Полагал ФИО2 ненадлежащим ответчиком, в иске к ней просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом мнения участников судебного разбирательства суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что АО «39 Арсенал» является собственником автомобиля марки «Ford Ranger», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией ПТС, копией свидетельства о регистрации №

Согласно копии полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, обязательная гражданская ответственность АО «39 Арсенал» в отношении указанного транспортного средства в период с 10.02.2017 по 09.02.2018 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля, за рулем которого находился ФИО4, и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, находившегося под управлением ФИО1 Обязательная гражданская ответственность собственника указанного автомобиля на дату ДТП застрахована не была.

Приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 211440, регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автомобильной дороге Ульяновск - Димитровград - Самара - Старая Майна - Матвеевка - граница области в направлении от села Кокрять в сторону села <адрес>. При этом ФИО1, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований пунктов 2.7, 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывающей дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вел автомобиль со скоростью около 80-90 км/ч, которая с учетом нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, а так же дорожных и метеорологических условий в виде мокрого дорожного покрытия с частичным обледенением и темного времени суток, не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и превышала предельно допустимое значение по условиям видимости дороги. Двигаясь, таким образом, в районе 62 километра + 900 м. вышеуказанной автомобильной дороги, по территории Старомайнского района Ульяновской области, ФИО1, отвлекшись от управления автомобиля, потерял контроль над устойчивостью движения транспортного средства, в результате чего допустил его занос и выезд на полосу встречного направления движения, где по неосторожности совершил столкновение с автомобилем FORD RANGER, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, движущимся до ДТП по вышеуказанной автомобильной дороге в направлении от села Матвеевка в сторону села <адрес>, без нарушений ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю марки «Ford Ranger», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему АО «39 Арсенал», причинены механические повреждения.

В обоснование размера имущественного ущерба, возникшего у истца в связи с повреждением в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Ford Ranger», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец ссылается на заключение эксперта ИП <данные изъяты>. от 12.04.2017, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 441 231 руб., без учета износа – 817 155 руб.

АО «39 Арсенал», заявлен к взысканию с ответчиков ущерб в размере 817 155 руб. – без учета износа, при этом заключение эксперта ИП <данные изъяты>. стороной ответчиков не оспорено.

Сторона ответчиков возражала против взыскания материального ущерба без учета износа.

Как пояснил в предыдущем судебном заседании представитель истца, автомобиль марки «Ford Ranger», государственный регистрационный знак В <данные изъяты>, до настоящего времени не восстановлен.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по делу объективно установлен факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ от виновных действий ответчика ФИО1 В силу чего, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный АО «39 Арсенал» материальный ущерб подлежит возмещению указанным ответчиком, как лицом, причинившим вред. Таким образом, ФИО1 суд признает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом износа (амортизации), ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 817 155 руб.

В порядке ст.15 ГК РФ в пользу АО «39 Арсенал» с ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере 8 000 руб., понесенные истцом в связи с транспортировкой поврежденного транспортного средства к месту хранения, которые подтверждаются документально – договором на осуществлении эвакуации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от 24.03.2017, квитанцией об оплате услуг. Указанные расходы были понесены истцом вынужденно, являлись необходимыми.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг независимой оценки ущерба в размере 4 100 руб., подлежат возмещению ответчиком ФИО1, поскольку данные расходы были вынужденными, обусловленными необходимостью обоснования размере ущерба и определения цены иска. Данные расходы документально подтверждены.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 493 руб.

Государственная пошлина, не оплаченная истцом при подаче иска в сумме 498,55 руб., подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск».

В удовлетворении исковых требований АО «39 Арсенал» к ФИО2 (ранее ФИО3) о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «39 Арсенал» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «39 Арсенал» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 817 155 руб., убытки в размере 8 000 руб., судебные издержки в размере 15 593 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «39 Арсенал» к ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 498,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая