Решение № 12-2097/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-2097/2018

Судья: Чабан И.А. Дело № 12-2097/2018


Решение

«21» июня 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», по доверенности < Ф.И.О. >2, на постановление судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 05 марта 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика»,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от <...> муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее МКУ «Единая служба заказчика») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В жалобе представитель МКУ «Единая служба заказчика», по доверенности < Ф.И.О. >2, просит постановление судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу, считая что оно вынесено незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не усмотрел оснований для отмены и изменения постановления судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 05 марта 2018 года.

Из материалов дела следует, что 07 января 2018 года, в 22 часа 20 минут, юридическое лицо МКУ «Единая служба заказчика», являясь ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состояния улицу Грибоедова г. Краснодара, напротив дома № 124, допустило наличие на данном участке выбоины покрытия проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые, предусмотренные требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (длиной 340 см., шириной 160 см., глубиной 30 см.), необозначенный соответствующими техническими средствами организации дорожного движения на данном участке, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения, тем самым нарушило п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что событие административного правонарушения и вина МКУ «Единая служба заказчика» подтверждается собранными доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении <...> от 05 февраля 2018 года; определением <...> от 17 января 2018 года; справкой о ДТП от 07 января 2018 года; протоколом осмотра места ДТП от 07 января 2018 года; схемой ДТП от 07 января 2018 года; актом выявленных недостатков от 07 января 2018 года; объяснениями участников ДТП и другими материалами дела.

Кроме того, из письма директора МКУ «Единая служба заказчика» следует, что согласно уставной деятельности именно эта организация является ответственной за содержание улично-дорожной сети города и на сегодняшний день все дефекты дорожного покрытия устранены в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, именно МКУ «Единая служба заказчика» является организацией, ответственной за содержание участков улично-дорожной сети г. Краснодар.

Судом первой инстанции установлено, что у юридического лица МКУ «Единая служба заказчика» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Протокол об административном правонарушении в отношении МКУ «Единая служба заказчика» составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

С учетом изложенного, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Доводы жалобы, что между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «Дорстроймеханизация» г. Краснодара 27.03.2017 года был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для нужд муниципального образования г. Краснодар по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара» и это освобождает МКУ от ответственности, которая возлагается на ООО «Дорстроймеханизация», правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку вышеуказанный муниципальный контракт не освобождает виновное лицо от выполнения своей уставной деятельности организации, а дополнительно возлагает обязанности ответственно следить за содержанием участков улично-дорожной сети г. Краснодара. К тому же в письме директора МКУ «Единая служба заказчика» указано, что на сегодняшний день все дефекты дорожного покрытия устранены в полном объеме.

Вопросы по взаимоотношению сторон вышеуказанного муниципального контракта разрешаются ими по имеющейся договоренности.

Таким образом, доводы жалобы представителя МКУ «Единая служба заказчика», по доверенности < Ф.И.О. >2, не нашли своего подтверждения в материалах дела, являются не обоснованными, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При вышеизложенных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции находит обжалуемое постановление судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 05 марта 2018 года законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 05 марта 2018 года оставить без изменения, а жалобу представителя МКУ «Единая служба заказчика», по доверенности < Ф.И.О. >2, – без удовлетворения.

Судья краевого суда: < Ф.И.О. >3