Решение № 2-521/2020 2-521/2020~М-344/2020 М-344/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-521/2020

№ 2-521/2020 (УИД 61RS0044-01-2020-000786-59)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3

представителей ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 и ФИО8

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «СК «Согласие», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО5; <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО серии ККК №, а также по договору добровольного страхования ответственности серии <данные изъяты> №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие», представив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления ООО «СК Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составила с учетом износа 746 897,86 рублей. В этой связи, ФИО1 обратился за возмещением ущерба по договору добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие». По результатам рассмотрения заявления ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 96 840 рублей. Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 направил страховщику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 250 057,86 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены частично, произведена выплата в размере 31 597 рублей. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения, ответчиком исполнены не в полном объеме, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 218 460,18 рублей, в связи с чем, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения указанного обращения, служба финансового уполномоченного отказала в принятии обращения к рассмотрению, указав, что из обращения не следует, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ООО «СК «Согласие» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст.16 Федерального закона № 123-ФЗ. Однако, положения действующего законодательства не обязывают страхователя повторно обращаться с заявлением к страховщику.

Потерпевший в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЗАО «МАКС», поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО серии ККК № в ЗАО «МАКС». В порядке прямого возмещения убытков страховая компания ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей, однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» и предоставил необходимый пакет документов для возмещения ущерба по договору добровольного страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам оценки ущерба ООО «СК «Согласие» начислило страховое возмещение в сумме 487 675 рублей. Однако, это значительно меньше денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом износа составляет 1 204 906 рублей. ФИО2 направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с требованием произвести выплату в полном объеме, однако страховщик в доплате отказал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения указанного обращения финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению, указав, что из обращения не следует, что после 01.06.2019 года ФИО2 обращался в ООО «СК «Согласие» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст.16 Федерального закона № 123-ФЗ. Однако, положения действующего законодательства не обязывают страхователя повторно обращаться с заявлением к страховщику. На основании изложенного, истцы просили суд:

- взыскать ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 218 460,86 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 310 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей;

- взыскать ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2: страховое возмещения в размере 317 231 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 310 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Впоследствии истцы ФИО1 и ФИО2 уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 720 621 рубль, рыночная стоимость транспортного средства составляет 977 550 рублей. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО, затем страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 96 840 рублей и выплата в размере 31 597 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 528 437 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения из расчета: 720 621 рублей - 528 437 рублей = 192 184 рублей. С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 730 дней. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета: 192 184 * 1 % * 730 дней = 1 402 943 рубля.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус IS 250, г.р.з. Р 025 РХ 161, с учетом износа составляет 1 188 596 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 570 275 рублей. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО, затем страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 487 675 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения из расчета: 1 188 596 рублей - 400 000 рублей - 487 675 рублей = 300 921 рубль. С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 727 дней. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета: 300 921 * 1 % * 727 дней = 2 187 695 рублей. На основании изложенного, истцы просили суд:

- взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 192 184 рубля, штраф в размере 96 092 рубля, неустойку в размере 1 402 943 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещения в размере 300 921 рубль, штраф в размере 150 460 рублей, неустойку в размере 2 187 695 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 и ФИО8 в судебном заседании иск ФИО1 и ФИО2 не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы заслуживает критического отношения, не может быть признано допустимым доказательством. Эксперт использовал методику, утратившую силу, не включил часть расходов в стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта ТС и необоснованному выводу о не наступлении их тотальной гибели. В случае удовлетворения представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Выслушав стороны, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2019 года, не согласившись с размером выплаченного ему возмещения, ФИО1 направил в ООО «СК «Согласие» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

03.12.2019 года, после частичного удовлетворения требований истца ответчиком, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно уведомлению финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 04.12.2019 года, отказ вызван тем обстоятельством, что из обращения ФИО1 не следует, что после 01.06.2019 года он обращался в ООО «СК «Согласие» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ (т.1 л.д.52-54).

ФИО2 также направил в ООО «СК «Согласие» претензию от 29.04.2019 года, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

03.12.2019 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Согласно уведомлению финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 04.12.2019 года, отказ также вызван тем обстоятельством, что из обращения потребителя не следует, что после 01.06.2019 года он обращался в ООО «СК «Согласие» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ (т.1 л.д.93-95).

Статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 обращались в ООО «СК «Согласие» с заявлениями о выплате страхового возмещения, а впоследствии - с претензиями.

Согласно вышеуказанным разъяснениям, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

При таких обстоятельствах, истцами соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спор, в связи с чем, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения было оставлено судом без удовлетворения (т.2 л.д.8-9).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на пер. Самарский в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащее ФИО5; <данные изъяты> принадлежащее ФИО2; <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащее ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, который принадлежит ФИО5 (т.1 л.д.118-120).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАРКАДЕ», ИП ФИО5 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортных средств КАСКО серии <данные изъяты> №-ТЮЛ, предусматривающий страхование гражданской ответственности владельца <данные изъяты> (т.1 л.д.116-117).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ДСАГО серии 0002811 №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано направление на осмотр ТС на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства Лексус, г.р.з. Р 025 РХ 161, и составлен акт АНО «ЮНЭКС» б/н (т.1 л.д.124-125).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Оценки» по заказу ООО «СК «Согласие» было составлено экспертное заключение №, согласно которому, наступила тотальная гибель ТС Лексус, рыночная стоимость ТС определена в размере 1 358 864 рубля, стоимость годных остатков – 471 189 рублей, размер ущерба, причиненного ТС – 887 675 рублей (т.1 л.д.132-153).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена выплата в размере 487 675 рублей, согласно платежному поручению № (т.1 л.д.154).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил страховщику претензию, в которой выражалось несогласие с размером страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был направлен ответ об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился с претензией, содержащей требование о пересмотре ранее принятого решения, приложив к ней экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 (т.1 л.д.70-90), где стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, определена в размере 1 204 906 рублей (т.1 л.д.157-158). На данное обращение страховой компанией был направлен ответ об отсутствии оснований для производства выплаты (т.1 л.д.91-92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, в рамках полиса <данные изъяты> (т.1 л.д.199-201). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на осмотр (т.1 л.д.213). ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного <данные изъяты>, по результатам которого ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» составлен акт б/н (т.1 л.д.214-217).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена выплата в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.218).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ДСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219).

ДД.ММ.ГГГГ, установив конструктивную гибель ТС, с учетом рыночной стоимости и годных остатков страховая компания произвела выплату в сумме 96 840 рублей (т.1 л.д.251).

Не согласившись с указанной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ООО «СК «Согласие» (т.1 л.д.26-27), приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 746 897,86 рублей (т.1 л.д.31-50).

По результатам рассмотрения претензии ФИО1 был уведомлен о произведении доплаты страхового возмещения в размере 31 597 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.51).

При рассмотрении настоящего гражданского дела, определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортных средств <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам.

2. Определить рыночную стоимость транспортных средств <данные изъяты>

3. Определить стоимость годных остатков транспортных средств <данные изъяты>

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Южный Центр Экспертиз», <адрес> (т.2 л.д.12).

По результатам проведения исследования в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, составляет: без учета износа – 1 344 556 рублей, с учётом износа - 1 188 596 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ i40, г.р.з. А 867 №, с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, составляет: без учета износа - 766 766 рублей, с учётом износа - 720 621 рубль.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 1 570 275 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 977 550 рублей.

В рамках проведения исследования по первому вопросу экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус IS 250, г.р.з. Р 025 РХ 161, на момент ДТП, без учета износа составляет 1 344 556 рублей. При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что рыночная стоимость транспортного средства Лексус IS 250, г.р.з. Р 025 РХ 161, на дату ДТП составляет 1 570 275 рублей, из чего следует, что условия для расчета стоимости годных остатков отсутствуют, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа меньше чем, рыночная стоимость ТС на дату ДТП.

В рамках проведения исследования по первому вопросу экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на мент ДТП, без учета износа составляет 766 766 рублей. При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП составляет 977 550 рублей, из чего следует, что условия для расчета стоимости остатков не выполняются, в виду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа меньше чем, рыночная стоимость ТС на дату ДТП (т.2 л.д.15-100).

Эксперт ФИО11, которому было поручено проведение судебной экспертизы, имеет высшее техническое образование по квалификации «Инженер», по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (Автомобильный транспорт)», прошел повышение квалификации в ФГБОУ «Саратовский государственный технический университет имени ФИО12» по дополнительной образовательной программе: «Экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств». В соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников он включен в Государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Трасологическая экспертиза», регистрационный №, выданный АНО «Рязанский институт дополнительного профессионального образования, переподготовки и инноваций» от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная техническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», регистрационный №, выданный АНО «Современный институт дополнительного профессионального образования». Стаж работы, в том числе в области экспертной деятельности с 2012 года.

Эксперт ФИО11 был допрошен в судебном заседании и ответил на вопросы, поставленные перед ним сторонами, пояснив, что при расчете ущерба, причиненного ТС Лексус, им была исключена часть повреждений, которые не подтверждаются фотоснимками. Наличие повреждений он устанавливал по акту осмотра и фотоснимкам. Глушитель задний правый был им исключен, однако при расчете стоимости ремонта эксперт страховой компании также не включил его в калькуляцию деталей, подлежащих замене. Поперечина передняя включена им в расчет, но под другим наименованием. Крыло переднее левое подлежит ремонту. Также, согласно имеющимся в материалах дела фотографиям, данное крыло было отремонтировано ранее. Свои выводы он поддерживает в полном объеме, представленных документов было достаточно для категоричного ответа.

С учетом изложенного, суд признает заключение эксперта ООО «Южный Центр Экспертиз» допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Представленные ответчиком в материалы дела заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» суд оценивает критически, учитывая, что они подготовлены по заказу страховой компании, и именно ответчик предоставил соответствующим специалистам материалы для проведения исследования, что свидетельствует о наличии оснований сомневаться в их объективности.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает законными и обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ДСАГО и взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 192 184 рубля (720 621 – 400 000 – 96 840 – 31 597); взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 300 921 рубль (1 188 596 – 400 000 – 487 675).

Также истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 96 092 рубля, неустойку в размере 1 402 943 рубля; ФИО2 просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 150 460 рублей, неустойку в размере 2 187 695 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 96 092 рубля (192 184 / 2) и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 штраф в размере 150 460 рублей (300 921 / 2).

Согласно п.п. 16, 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Согласно договору страхования серии №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии за 1-й год страхования по риску «Гражданская ответственность составляет» 15 120 рублей (т.1 л.д.22).

В связи с изложенным, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу каждого из истцов неустойку в размере 15 120 рублей.

Разрешая требования истцов в части компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей. Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов по 5 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 11.05.2020 года, подтверждающий выплату истцом своему представителю за оказанные услуги суммы в размере 50 000 рублей.

ФИО2 в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 22.05.2020 года, подтверждающий выплату истцом своему представителю за оказанные услуги суммы в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 15 000 рублей.

Также суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей (т.1 л.д.31-оборот) и взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 2 000 рублей (т.1 л.д.70-оборот).

В соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» за проведение экспертизы 55 000 рублей (т.2 л.д.14).

Согласно ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 433 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 192 184 рублей, штраф в размере 96 092 рубля, неустойку в размере 15 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего в общей сумме 331 396 (триста тридцать одна тысяча триста девяносто шесть) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 300 921 рубль, штраф в размере 150 460 рублей, неустойку в размере 15 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 2 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего в общей сумме 488 501 (четыреста восемьдесят восемь тысяч пятьсот один) рубль.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» за проведение экспертизы 55 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 433 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2020 года