Решение № 2-1604/2019 2-1604/2019~М-1470/2019 М-1470/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-1604/2019

Дело № 2–1604/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Агафоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 кМоргун Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №*** от <дата>, заключенному между ООО МКК «Агентство малого кредитования») и ФИО2 в размере 112615 руб., в том числе: основного долга в размере 12000 руб., процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 97920 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере 2695 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., мотивировав требования следующим.

<дата> между ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» и ответчиком был заключен договор займа №*** на сумму 12000 рублей с обязательством уплаты процентов в размере 1 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 365% годовых.Согласно условиям договора займа заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом не позднее <дата>.Займодавец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме - выдал сумму займа, что подтверждается распиской заемщика.Возврат заемщиком процентов на сумму займа составил 0 руб.Остаток суммы займа в установленные договором сроки ответчик не возвратил. До настоящего времени сумма основного долга заемщиком не погашена, проценты за пользование суммой займа не уплачены.Займодавец на основании договора цессии уступил право требования по договору займа истцу. Таким образом, согласно договору цессии, стороной по указанному договору займа (новым займодавцем) в настоящее время является Б.М.СБ., которая вправе требовать сумму основного долга.Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.В связи с обращением истца мировым судьей судебного участка № 5 города Воткинска Удмуртской Республики <дата> вынесен судебный приказ по делу № 2-856/19 о взыскании с должника в пользу истца задолженности по договору займа №*** от <дата>. В связи с поступлением возражений от должника <дата> мировым судьей судебного участка № 1 города ФИО3 вынесено определение об отмене указанного судебного приказа. Взыскателю разъяснено право предъявить требования к должнику в порядке искового производства. На дату составления настоящего искового заявления с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 12000 руб.Помимо суммы основного долга по состоянию на <дата> с ответчика подлежат взысканию установленные договором проценты, начисленные за период пользования займом в размере 97920 рублей согласно следующему расчету:97920 руб. = 12000 руб. (сумма займа) х 816 (количество дней пользования займом с <дата> (дата получения займа) по <дата> (дата составления настоящего искового заявления)) х 1% (установленный договором процент за пользования займом в день) - 0 руб. (сумма возвращенных процентов).Согласно индивидуальным условиям договора займа об ответственности заемщика предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 20 % в год от суммы займа.Таким образом, поскольку обязательства по оплате суммы займа заемщиком не исполнены, то на <дата> с заемщика в пользу займодавца подлежит взысканию пени в размере 2695 рублей согласно следующему расчету:2695 руб. = 12000 руб. (сумма займа) х 411 (количество дней начисления пени с <дата> (установленная договором дата возврата займа) по <дата>) х 20 % (установленный договором процент пени в год) /366 дней в году.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем указала в просительной части искового заявления.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ООО МКК «АМК», будучи надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

- <дата> между ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования», внесенным в государственный реестр микрофинансовых организаций, (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа №*** (далее - договор займа), по условиям которого займодавец предоставил заемщику в заем денежные средства в размере 12 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до <дата> и уплатить проценты за пользование займом из расчета 1% в день (365 % годовых) (пункты 1, 2, 3, 4 договора займа).Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что по договору займа устанавливается график платежей, являющийся его неотъемлемой частью (Приложение №***). В п.12 договора займа его стороны предусмотрели ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день нарушения обязательства. В силу п.13 договора займа его стороны согласовали, что займодавец вправе уступить права (требования) по договору третьим лицам при условии соблюдения требований действующего законодательства;

- согласно указанному Приложению №*** к договору займа, его стороны согласовали График внесения платежей заемщиком в счет погашения задолженности, согласно которому сумма платежа составляет 1680 руб., уплачивается два раза в месяц в указанные в графике даты;

- <дата> между ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии об уступке права требования (далее – договор уступки), согласно которому, цедент уступил все свои права требования основного долга, оплаты штрафных санкций, пеней, процентов и неустоек, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе, как следует из Приложения к данному договору цессии, и по договору займа №*** от <дата>, заключенному между цедентом и ФИО2 В соответствии с п.8.3 договора уступки, его стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Указанные обстоятельства установлены материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Изучив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №2-856/19 по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании сФИО2 задолженности по договору займа, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворениючастично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа (получение предусмотренной договором суммы), влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

В судебном заседании достоверно установлено, что <дата> между ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования», внесенным в государственный реестр микрофинансовых организаций, (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа №*** (далее - договор займа), по условиям которого займодавец предоставил заемщику в заем денежные средства в размере 12 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до <дата> и уплатить проценты за пользование займом из расчета 1% в день (365 % годовых) (пункты 1, 2, 3, 4 договора займа). Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что по договору займа устанавливается график платежей, являющийся его неотъемлемой частью (Приложение №***). В п.12 договора займа его стороны предусмотрели ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день нарушения обязательства. В силу п.13 договора займа его стороны согласовали, что займодавец вправе уступить права (требования) по договору третьим лицам при условии соблюдения требований действующего законодательства.

Согласно указанному Приложению №*** к договору займа, его стороны согласовали График внесения платежей заемщиком в счет погашения задолженности, согласно которому сумма платежа составляет 1680 руб., уплачивается два раза в месяц в указанные в графике даты.

Денежные средства в сумме 12000 руб. в счет исполнения займодавцем своих обязательств были переданы ФИО2 <дата>. Факт получения указанной суммы займа ответчиком подтвержден распиской ФИО2 от <дата>.

Ответчик взятые на себя договором займа обязательства не исполнил: сумму займа не возвратил, проценты по договору займа не уплатил, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа полностью либо в части, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании также установлено, что <дата> между ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии об уступке права требования (далее – договор уступки), согласно которому, цедент уступил все свои права требования основного долга, оплаты штрафных санкций, пеней, процентов и неустоек, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе, как следует из Приложения к данному договору цессии, и по договору займа №*** от <дата>, заключенному между цедентом и ФИО2

В соответствии с п.8.3 договора уступки, его стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.388 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из вышеизложенных норм права следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это означает, что при уступке прав требований по кредитному договору переход права (требования) по основному обязательству должника, осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок, приобретает такие же права на проценты, неустойку, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

Представленный в материалы дела договор уступки подписан его сторонами. Данный договор уступки закону не противоречит, не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчик при заключении договора займа, как указано выше, выразил свое согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

Поскольку должник свои обязательства по договору займа не выполнил, ФИО1 обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, <дата> мировым судьей судебного участка №5 г. ФИО3, был вынесен судебный приказ, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа №*** от <дата> в размере 99706 руб. <дата> судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поступлением возражений отФИО2, что послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Данные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела №2-856/19 по заявлению ФИО1 кФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, истребованными по ходатайству истца и исследованными в судебном заседании.

Как указывалось выше, заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной этим договором в долг денежной суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, в порядке и сроки, установленные данным договором.

Поскольку представленными суду доказательствами подтверждено, что между ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» и ответчиком заключен договор займа, сумма займа предоставлена истцом заемщику, займодавец - ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования», уступил право требования по договору займа истцу ФИО1, заемщик сумму займа в установленный договором займа срок и до настоящего времени не возвратил, проценты за пользование заемными денежными средствамине уплатил, доказательств, подтверждающих обратное, не представил, требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки за просрочку срока возврата суммы займа, в силу приведенных выше правовых норм, правомерны.

Истцом к взысканию с ответчика заявлена сумма задолженности по договору займа в размере 112615 руб., из которых 12 000 руб. – сумма основного долга, 97920 руб. – сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с <дата> по <дата>, 2695 руб. – пени за нарушение сроков возврата суммы займа с за период с <дата> по <дата>.

Требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга – суммы займа в размере 12000 руб. в силу приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств подлежат удовлетворению в полном объеме.

В то же время, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами суд считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так, пункт 3 ст.807 ГК РФ предусматривает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Одним из таких законов является Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Поскольку займодавцем в настоящем деле является микрофинансовая организация, сложившиеся между сторонами отношения являются правоотношениями по предоставлению микрозайма.

Положения вышеуказанного закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа между ответчиком и третьим лицом.

В соответствии с п.3 и п.4 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ч.3 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности, микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Часть. 2.1 ст.3 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 8 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

Положениями ч.11 названной статьи предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно опубликованным на официальном сайте Банка России 14 февраля 2017 года среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2016 года, применяемым для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во втором квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком свыше 365 дней на сумму до 30 000 руб. включительно, Банком России было установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) 56,529%, предельное – 75,372% годовых.

В соответствии с указанной в договоре займа №*** от <дата> полной стоимостью займа, последняя составила 168,446%.

Истец просил взыскать с ответчика за период с <дата> (дата заключения договора займа и передачи заемщику суммы займа) по <дата> сумму процентов, начисленных за период пользования займом исходя из установленной договором займа (п.4) процентной ставки за пользование займом в размере 1% в день (365% годовых).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, истцом к взысканию заявлены проценты, исчисленные в размере, значительно превышающем предельное значение полной стоимости микрозайма, установленное Банком России, что свидетельствует о наличии в действиях займодавца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав.

При таких обстоятельствах, поскольку условия договора займа и произведенный истцом расчет размера процентов за пользование суммой займа не учитывают приведенных выше положений закона, суд считает необходимым самостоятельно произвести расчет процентов в рамках вышеуказанного правового регулирования и заявленного расчётного периода.

За заявленный истцом период – с <дата> по <дата>, исходя из установленного Банком России размера предельного значения полной стоимости потребительского займа в размере до 30 000 руб. включительно на срок свыше 365 дней –75,372% годовых, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа составила 20220 руб. 35коп., исходя из расчета: (12 000 руб. (сумма основного долга) х 75,372%. (предельное значение полной стоимости потребительского займа) : 365 дн. (количество дней в году) х 816дн. (срок пользования заемными денежными средствами).

Суд отмечает, что согласно договору займа, заем был предоставлен ответчику <дата> на срок до <дата>, т.е на срок свыше одного года, в связи с чем, как обоснованно указано в иске истцом ограничения в части начисления процентов, установленные действовавшим на момент заключения договора займа п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности, на правоотношения сторон не распространяются.

Условиями договора займа иного срока начисления процентов, отличного от указанного в законе (ст.809 ГК РФ), не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца за период с <дата> по <дата> подлежат взысканию проценты в сумме 20220 руб. 35 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки (пени), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из договора займа следует, что стороны при его заключении предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату суммы займа и (или) уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. Так пунктом 12 договора займа установлено, что размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) составляет 0,5 % от суммы займа за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии с условиями договора займа ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты за пользование заемными средствами в общей сумме 12000 руб. до <дата>.

Однако в установленный срок ответчик обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами за пользование заемными средствами не исполнил, в связи с этим требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока возврата суммы займа являются обоснованными.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа с учетом добровольного снижения ее процентной ставки истцом с 0,5% в день до 20% годовых за период с <дата> по <дата> составляет 2695 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим договору.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанных оснований для уменьшения неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчик о снижении неустойки не ходатайствовал, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем суд принимает за основу расчет истца.

Размер неустойки, с учетом снижения истцом процентной ставки неустойки за нарушение срока возврата суммы займа - 20% годовых соответствует положениям п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С учетом изложенного, исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца за указанный период выше период подлежит взысканию неустойка в размере 2695 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа №*** от <дата> по состоянию на <дата> включительно в сумме 34915 руб. 35 коп., из которых задолженность по основному долгу – 12000 руб., по плате процентов за пользование кредитом – 20220 руб. 35 коп., пени за нарушение сроков возврата суммы займа – 2695 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами призван создать механизм эффективного восстановления нарушенных прав с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

В этой связи гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поэтому расходы на оплату услуг представителя, являясь издержками, связанными с рассмотрением дела, возмещаются только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Статья 100 ГПК РФ прямо предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В подтверждение, понесенных расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>.

О чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание сложность настоящего дела, проделанную представителем адвокатом Ивановым С.В. работу (подготовка, подписание и подача искового заявления), с учетом характера и объема оказанных представителем Ивановым С.В. истцу ФИО1 юридических услуг, объема рассмотренных материалов гражданского дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, цену иска, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, поскольку предъявленный к взысканию размер юридических услуг завышен, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика1500 рублей.

Данный размер расходов соответствует требованиям разумности, соотносится с объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела.

С учетом размера заявленных исковых требований в размере 112615 руб., истцу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 3452 рубля 30 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1, являющаяся инвалидом II группы, в соответствии с подп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена.

Поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично, на 31,01%, в силу приведенных выше положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, подлежит взысканию 1070 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 кМоргун Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа №*** от <дата>, по состоянию на 12.07.2019г. в размере 34915 руб. 35 коп., из которых задолженность по основному долгу – 12000 руб., по плате процентов за пользование кредитом – 20220 руб. 35 коп., пени за нарушение сроков возврата суммы займа – 2695 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. 00 коп.

Взыскать сФИО2 в доход бюджета МО «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 1070 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2019 года

Судья Е.В. Караневич