Решение № 2-110/2024 2-110/2024~М-45/2024 М-45/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-110/2024

УИД:66RS0040-01-2024-000090-67

Дело № 2-110/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижняя Тура 13 мая 2024 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лейпи Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шулак О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Поповой ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк»), действуя через своего представителя, обратилось в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 31.01.2014г. между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму ... коп., в том числе: ... коп. – сумма к выдаче, ... руб. 00 коп. – сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила – ...% годовых.

По условиям договора, заёмщик обязался ежемесячно уплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства по кредиту надлежащим образом не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности по кредитному договору в размере 102 253 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 245 руб. 07 коп.

Определением судьи Нижнетуринского городского о суда Свердловской области от 07.02.2024г. исковое заявление ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству Нижнетуринского городского суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.03.2024 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дел извещался путем направления судебной повестки по адресу его места регистрации, места пребывания заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат неознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитныйдоговор№на сумму ... руб., в том числе: ... руб. – сумма к перечислению, ... руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 24,90% годовых, на срок 48 месяцев, с ежемесячным погашением кредита, равными платежами в размере 2050,42 руб., в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита в соответствии с тарифами банка предусмотрено начисление пени в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа – с 10-го до 150 дня.

Факт зачисления денежных средств на счет ФИО1 подтверждается соответствующей выпиской по счету (л.д. 24).

Из представленной выписки об операциях по счету следует, что исполнение обязанности по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору осуществлялось ФИО1 ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В соответствии со статьями 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен один из ведущих принципов гражданских правоотношений, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С условиями кредитования ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждено ееподписью в кредитном договоре и не оспорено ответчиком.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, у ответчика ФИО1.по состоянию на 09.01.2024 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 102253 руб. 53 коп., из них: 61271 руб. 92 коп. – сумма основного долга, 7344руб. 59 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 27695 руб. 48 коп. – убытки (неоплаченные проценты), 5941 руб. 54 коп. – штраф (л.д.22-24).

Судом проверен расчет задолженности и признается обоснованным, поскольку он основан на договорных обязательствах, с учетом условий начисления процентов и факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Иной расчет ответчиком в судебное заседание представлен не был, как не представлены доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие уважительных причин.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком ФИО1 не была предпринята та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не было предпринято всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства, требование ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»о взыскании задолженности по кредитному договору №от 31.01.2014г. подлежит удовлетворению.

Каких-либо достоверных, допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в том числе доказательств погашения кредита после подачи иска в суд, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не содержится.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер заявленных ко взысканию неустойки (0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту), наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде неуплаченных процентов за пользование кредитом, рассчитанных на весь период, на который заключен кредитный договор.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требование Банка о возмещении убытков (упущенной выгоды в виде неполученных доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора), являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины, уплата которой подтверждена платежным поручением № от <дата> на сумму 3245 руб. 07 коп. (л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Поповой ... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Поповой ...(паспорт №)в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»(ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №от 31.01.2014г.в размере 102253 (сто две тысячи двести пятьдесят три) руб. 53 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) 61271 руб. 92 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 7344 руб. 59 коп.; убытки (неоплаченные проценты)27695 руб. 48 коп.;штраф5941 руб. 54 коп..

Взыскать с Поповой ... пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по уплате государственной госпошлины в размере 3245(Три тысячи двести сорок пять) руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья Е.Н. Лейпи