Решение № 2-711/2018 2-711/2018~М-692/2018 М-692/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-711/2018

Дело № 2-711/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Орел 27 сентября 2018 года

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 19 октября 2015 года ответчик была принята в члены Жилищно-строительного кооператива «Молодежный» для участия в строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>. Общая стоимость квартиры составляла 2570622 рубля 16 копеек. 30 июня 2016 года был составлен акт о проведении взаимозачетов на сумму 1535000 рублей, оставшуюся сумму паевых взносов, ответчик не внесла. По устной договорённости между истцом и ответчиком, ФИО1, который являлся председателем кооператива, внес на расчетный счет ЖСК «Молодежный» в период с 29 октября 2016 года по 14 декабря 2016 года паевые взносы за ответчика на общую сумму 1031500 рублей. Ответчик обязалась после государственной регистрации права на квартиру возвратить указанную сумму, однако принятые на себя обязательства не исполнила. Истец, полагая, что ФИО2 неосновательно обогатилась за его счет, ссылаясь на указанные выше обстоятельства и нормы права, по его мнению, регулирующие спорное правоотношение, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1031500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись на доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения, которые сводятся к тому, что ФИО2 с января 2015 года являлась членом ЖСК «Молодежный», и на протяжении всего времени производила наличные платежи по уплате паевого взноса. На июнь 2016 года задолженность ответчика перед кооперативом составляла 1 535 000 рублей. В это же время ФИО2 утратила интерес к приобретению квартиры, и для погашения задолженности заключила с ФИО5 предварительный договор

купли-продажи на данную квартиру, которая в последующем была перерегистрирована. 30 июня 2016 года был подписан акт о проведении взаимозачетов встречных требований, подтверждающий погашение задолженности ответчика перед кооперативом. Представитель ответчика полагал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица-ЖСК «Молодежный» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого, уведомлен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица ФИО5-ФИО7 в судебном заседании, возражая против исковых требований, пояснила, что в 2014 году началось строительство многоквартирного жилого дома, собственниками квартир, которого должны быть только члены ЖСК «Молодежный», являющиеся сотрудниками аграрного университета. По указанной причине ФИО5, желавшая приобрести квартиру в этом доме, из-за сравнительно небольшой стоимости, не могла этого сделать, поэтому заключила с ответчиком, которая не имела интереса к приобретению квартиры, предварительный договор купли-продажи. Денежные средства за квартиру № ФИО5 вносила путем заключения договоров займа с кооперативом на сумму 1 535 000 рублей, а так же передавая генеральному директору ООО «Регионстрой», которое являлось застройщиком жилого дома. В последующем право собственности на квартиру № было зарегистрировано за ФИО5

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать факт приобретения или сбережения

ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Применительно к спорному правоотношению, на истце лежала обязанность доказать, что у ответчика имелись не исполненные перед ЖСК «Молодежный» обязательства на указанную в иск сумму. В противном случае, речь может идти о неосновательном обогащении самого кооператива.

В судебном заседании установлено, что 22 января 2014 года был утвержден, а 04 февраля 2014 года зарегистрирован Устав Жилищно-строительного кооператива «Молодежный». В соответствии с пунктами 1 и 23 Устава (л.д. 80-101) кооператив создан как добровольное объединение граждан, указанных в части 4 статьи 16.5 Федерального закона «О содействии жилищного строительства, на основе их членства в целях удовлетворения потребностей в жилых помещениях путем объединения своих денежных средств для строительства на переданном в безвозмездное срочное пользование для этих целей земельном участке многоквартирного жилого дома. В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что членами кооперативы могли быть только сотрудники Орловского государственного аграрного университета. 10 августа 2015 года ответчик обратилась с заявлением о приеме ее в члены кооператива, а 19 октября 2015 года решением внеочередного собрания кооператива ответчик была принята в его члены с целью приобретения трех комнатной квартиры с размером пая первоначально в сумме 2573266 рублей 83 копейки (л.д. 18), уменьшенным после 08 февраля до 2570622 рубля 16 копеек (л.д. 57). 10 января 2017 года по акту приема-передачи ФИО2 от ЖСК «Молодежный» была передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес> (л.д. 19) В акте указано, что паевой взнос внесен ФИО2 в полном объеме, стороны взаимных финансовых претензий не имеют. 15 мая 2015 года, то есть до принятия ФИО2 в члены кооператива, ЖСК «Молодежный» заключил с ФИО5 предварительный договор купли-продажи квартиры № по цене 2573266 рублей 83 копейки (л.д. 45), а 15 июня 2015 года указанный договор был расторгнут (л.д. 104). 16 июня 2015 года ФИО2 и ФИО5 заключили предварительный договор купли-продажи квартиры № по цене 2573566 рублей 83 копейки (л.д. 43). 20 января 2015 года, 15 июля 2015 года и 02 октября 2015 года ФИО5 передала ЖСК «Молодежный» по договорам займа 1535000 рублей (л.д. 47,47,102). 27 сентября 2017 года ФИО2 продала ФИО5 <адрес> по цене 2570622 рубля 16 копеек (л.д. 70). ЖСК «Молодежный» в лице ФИО1, ФИО2 и ФИО5 30 июня 2015 года подписали акт о проведении взаимозачета встречных требований на сумму 1535000 рублей ФИО2 перед кооперативом по паевым взносам, ФИО5 перед ФИО2 по предварительному договору от 16 июня 2016 года и кооператива перед ФИО5 по указанным выше договорам займа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 дал показания о том, что организация, в которой он является генеральным

директором, выполняла работы по строительству жилого дома <адрес>, застройщиком являлся ЖСК «Молодежный». Договор на строительство был заключен в 2014 году. К этому времени в кооператив было принято около 40% членов. Стоимость квартир в жилом доме была ниже среднерыночной, вместе с тем, право на приобретение квартир имели только сотрудники аграрного университета. К концу 2014 года практически все квартиры были переданы и заключены договоры ЖСК «Молодежный» с многими желающими участвовать в строительстве дома, оставалось около 6 или 10 трехкомнатных квартир которые были не реализованы, так как дешевле и выгоднее было купить двухкомнатную квартиру. В связи, с чем руководство ЖСК «Молодежный» в лице ФИО1 и ФИО6 предложили ему (ФИО8) найти людей, которые могут участвовать в строительстве жилого дома и давать займы ЖСК «Молодежный». После чего было заключено порядка 8-10 займов с разными людьми на условии, что после постройки жилого дома ЖСК «Молодежный» отдает квартиры за счет этих займов. В 2015 году выяснилось, что указанным способом отчуждать квартиры кооператив не имеет право, поскольку дом строился по специальной программе. После этого ФИО1 стал привлекать в кооператив людей, которые имеют право на членство. С такими людьми заключались фиктивные договоры для того, что бы люди которые уже давали деньги по договорам займа могли и дальше вносить денежные средства, но уже через подставных лиц. В частности квартира № была оформлена на ФИО2, а денежные средства за квартиру вносила ФИО5 передав на условиях займа около 1 500 000 рублей, а остальные передавала через него (ФИО8), а он в свою очередь передавал их ФИО1.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 дала показания о том, что в 2014 году ФИО8 предложил ее супругу купить квартиру в доме <адрес>. Они решили купить две квартиры, а именно квартиру № и №. Квартира № предназначалась ей (ФИО9), а квартира № должна была перейти к ФИО5, которая приходится матерью супруга. Деньги платила как она (ФИО9) так и ФИО5, заключая договоры займа, либо передавая их через ФИО8. В общей сложности за две квартиры было выплачено около 500000 рублей.

У суда нет оснований относиться критически к показаниям свидетелей по доводам, изложенным в письменных заявлениях ФИО1 и ФИО6, поскольку показания свидетелей объективно подтверждаются письменными данными, указанными выше.

Оценив, приведенные выше сведения, суд достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, на которых сторона ответчика основывала свои возражения.

В подтверждение обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, им представлены платежные поручения (л.д. 13-16) от 29 октября 2016 годам на сумму 300000 рублей, 01 ноября 2016 года на сумму 100000 рублей, от 18 ноября 2016 года на сумму 481500 рублей, от 14 декабря 2016 года на сумму 150000 рублей, в каждом из которых в графе «назначение платежа»

указано: «паевой взнос за ФИО2», а так же решение Заводского районного суда города Орла от 14 июня 2018 года (л.д. 21-22). Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что само по себе указание в платежном поручении на паевой взнос за ответчика при отсутствии в ЖСК «Молодежный» первичной бухгалтерской документации по учету внесенных паевых взносов, не является достаточными сведениями для вывода о доказанности обстоятельств, послуживших основанием для иска, а в решении суда указанные обстоятельства не установлены.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 3357 рублей 50 копеек. Исходя из цены иска, уплатить необходимо 13357 рублей 50 копеек. Таким образом, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, подачей жалобы через Северный районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2018 года

Судья Н.В. Швецов