Решение № 2-2215/2017 2-2215/2017~М-1932/2017 М-1932/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2215/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года <адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба в части восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, морального вреда и понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав его тем, что между ним и СПАО «Ингосстрах», заключен договор добровольного страхования транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска, по полису КАСКО серии АС №, по риску угон ТС без документов и ключей, а также ущерб. Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения как в натуральной, так и в денежной форме. Страховая сумма составляет 990 756 руб., страховая премия составляет 65905 руб., срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в адрес истца в размере 12189 руб. 00 коп.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 14306 руб. 26 коп. Таким образом, недоплаченная сумма по восстановительному ремонту составила 2117 руб. 26 коп. (14306 руб. 26 коп. – 12189 руб. 00 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и понесенных расходов, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 2117 руб. 26 коп., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в сумме 65245 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 152 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от сумм присужденных судом.

Истец ФИО1 извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного заседания на суд не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «РН Банк» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 3 ч. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <***>, по полису КАСКО серии АС №, по риску угон ТС без документов и ключей, а также ущерб. Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения как в натуральной, так и в денежной форме. Страховая сумма составляет 990 756 руб., страховая премия составляет 65905 руб., срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с произошедшим ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 12189 руб. 00 коп.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 14306 руб. 26 коп. Таким образом, недоплаченная сумма по восстановительному ремонту составила 2117 руб. 26 коп. (14306 руб. 26 коп. – 12189 руб. 00 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и понесенных расходов, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ФИО3 суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Обстоятельств, свидетельствующих об умысле страхователя в повреждении своего автомобиля, не установлено, доказательств тому не представлено.

Поскольку первоначально страховой компанией было выплачено страховое возмещение в заниженном размере, то истец был вынужден обратиться к эксперту для определения ущерба в части восстановительного ремонта

Согласно отчету ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 14306 руб. 26 коп. Затраты по оценке ущерба составили 3000 руб. 00 коп.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной экспертом, составила 2117 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Изучив отчет ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом/оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность отчета, поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта/оценщика мотивированы, основаны на исследовании поврежденного автомобиля. Оснований не доверять выводам указанного отчета, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт/оценщик имеет необходимую квалификацию. Доказательств, ставящих под сомнение выводы, не представлены.

Таким образом, с учетом представленного отчета, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта ТС, определенной экспертом, составляет 2117 руб. 26 коп.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 2117 руб. 26 коп.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающей суммы страховой премии, то есть подлежит взысканию неустойка в размере 2117, 26 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2617руб. 26 коп., из расчета 2117 руб. 26 коп. (разница в стоимости восстановительного ремонта) + 2117, 26 (неустойка)+ 1000 (моральный вред)/2.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд с учетом требований разумности приходит к выводу о взыскании с СПАО «Инсгосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 152, 50 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2117 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг оценщика 3 000 руб., неустойку 2117, 26 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы 152,50 руб., штраф 2 617, 26 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский