Апелляционное определение № 33-2679/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья: Максимов Д.Н. Дело № 33-2679/2026

УИД: 78RS0022-01-2024-016514-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Шепуновой С.В., Байдаковой Л.А.

при помощнике судьи Хлестунове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5276/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице ФИО3,

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере – 280 000 руб., компенсации морального вреда в размере – 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере -246 000 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шепуновой С.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании неосновательного обогащения.

Впоследствии протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего ответчика публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на надлежащего ответчика ФИО2

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила ошибочный перевод со своего счета, открытого в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ» на счет О. Ф., № <...>, открытый также в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ» по номеру телефона +№ <...> на сумму - 280 000 руб.

Получатель денежных средств ФИО2 завладела принадлежащими ей денежными средствами без законных оснований.

Денежные обязательства перед получателем денежных средств у истца отсутствуют.

Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере - 280 000 руб., компенсацию морального вреда в размере - 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере - 246 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя - ФИО3, оспаривает законность и обоснованность решения, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явиться в суд апелляционной инстанции не ходатайствовали. Истцом и ответчиком обеспечена явка их представителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуществлен переводы денежных средств в размере – 280 000 руб. на счет ФИО2 в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ» (т. 1 л.д. 84, 206).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, в размере – 715 000 руб. из которых (280 000 руб. + 435 000 руб.) ответчиком ФИО2 переведены со своего счета на счет иного лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств, перевод осуществлен добровольно, факт ошибочности перевода не установлен, так как ФИО1 зная об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, дважды осуществляла ей перевод в этот день.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы, представитель истца подтвердил, факт перечисления спорных денежных средств на счет ответчика в результате мошеннических действий.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования, истец ссылалась на то, что денежный перевод совершен ею ошибочно, никаких правовых оснований для указанных переводов у неё не имелось, ответчика не знает и никогда с ней знакома не была, денежные средства были переведены ФИО2 ошибочно.

Ответчик ФИО2 возражая против исковых требований не представила доказательств тому, что между сторонами существовали какие-либо отношения или обязательства, законные основания для приобретения этих денежных средств.

Не установлены материалами дела и основания, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик, получив на принадлежащий ей банковский счет от истца денежные средства при отсутствии предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, впоследствии самостоятельно распорядилась ими.

При таких обстоятельствах имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что судом отказано как в основных исковых требованиях, так и во взыскании компенсации морального вреда с указанием на то, что данные требования являются производными от основных, судебная коллегия полагает, что решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения которым требования истца подлежат удовлетворению в части о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения на сумму – 280 000 руб.

При этом в требованиях о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать исходя из следующего.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание компенсации морального вреда за нарушение неимущественных прав гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что действиями ФИО2 по невозврату суммы неосновательного обогащения были нарушены имущественные права ФИО1, за нарушение которых законом не предусмотрена компенсация морального вреда, требования ФИО1 не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку решение суда первой инстанции судебной коллегией отменено, по итогу рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат распределению.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – 246 000 руб.

Факт несения расходов подтвержден Договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д. 32 – 33, 34, 35 – 36, 37).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление истца в части, в размере – 20 000 руб., судебная коллегия учитывает интересы обеих сторон, устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом выполненной представителем истца объема работы: подача искового заявления, участие в трех судебных заседаниях суда 1 инстанции.

Руководствуясь статьям 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (№ <...>) в пользу ФИО1 (№ <...>) неосновательное обогащение в размере – 280 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере – 20 000 руб., отказав в остальной части требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи