Решение № 02-0360/2025 02-0360/2025(02-6178/2024)~М-5061/2024 02-6178/2024 2-360/2025 М-5061/2024 от 27 августа 2025 г. по делу № 02-0360/2025

УИД 77RS0020-02-2024-010059-92

Дело № 2-360/2025


Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/25 по иску ФИО1 к фио фио о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о признании недействительным завещания от 15 августа 2014 года, составленного фио в пользу фио фио, и удостоверенного нотариусом адрес фио. Требование мотивировано тем, что умерший фио являлся ее отцом, при жизни страдал ишемической болезнью головного мозга и сердца, мерцательной аритмией и рядом других заболеваний, также у него был обнаружен рак предстательной железы. В 2011 году на фоне злоупотребления алкоголем ему диагностировали острый алкогольный психоз. С июля 2011 года по декабрь 2012 года фио находился на реабилитации от алкогольной зависимости в стационарном реабилитационном центре НОО «Осознание». В 2013 года фио вновь начал злоупотреблять спиртными напитками, проявляя при этом агрессивное и неадекватное поведение по отношению к окружающим. В 2014 году фио поставлен диагноз: рак предстательной железы. Данное обстоятельство еще больше усугубило его психоэмоциональное состояние. Таким образом, истец полагает, что на момент составления завещания фио не руководил своими действиями и не понимал и не осознавал последствия совершенных действий.

Истец ФИО1, представитель фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом отказано, ввиду отсутствия документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Ответчик ФИО2, представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Третьи лица, нотариус адрес фио, фио в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрена возможность перехода права собственности на принадлежащее гражданину имущество в порядке наследования по завещанию или закону.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии с ч. 2,5 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч. 1,2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания - недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2014г. фио составлено завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио В соответствии с завещанием фио все свое имущество, в том числе комнату по адресу: адрес, завещал ФИО2

10.01.2024 года умер фио приходившийся истцу ФИО1 отцом.

28.02.2024 года ФИО1 обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца фио

Допрошенная в судебном заседании фио, пояснила, что является тетей ФИО1, сестра фио В 8 классе уже выпивал, потом уехал на стройку, поженился с Надеждой (фио), родилась дочка, но поскольку сильно пил, развелись с Надеждой. Часто к матери приезжал, она (фио) проживала рядом, привозил компании, пьющие. Тащил все в Вязники к матери, когда не смог на машине ездить, через год-два после смерти матери в 2010 г., в квартиру тащил все. Не смог ездить за рулем, так как разговаривал в слух и про себя, компании собирались у него в Вязниках. При этом всех фио узнавал, выглядел как заброшенный, не умывался. Также фио известно, что фио работал у ФИО2 За фио следила ФИО1, привозила его в Вязники, а в Москве убиралась. Люба (ФИО1) устроила фио в реабилитационный центр, из которого он сбежал.

Допрошенный в судебном заседании фио 17.09.2024 г., пояснил, что фио проходил реабилитацию в центре «Сознание» от алкоголизма, окормляется священниками, то есть под патронажем церкви. В центр фио привезла ФИО1 и оплачивала его пребывание в центре. фио привезли в алкогольном опьянении, подписывал документы он самостоятельно, а также подписывала договор ФИО1 С фио отмыли, отстирали по приезду, однако он пытался сбежать из центра, чтобы найти выпить, мог в подвал залезть, панические атаки были, с фио занимался психолог и священник, каждый раз в неделю. фио не мог пояснить, куда именно он хочет уйти, рассказывал про космос. фио неоднократно звонил ФИО1, чтоб она его забрала из центра в связи с его поведением. Однажды, после того, как его забрала ФИО1, фио позвонил и опять стал рассказывать про космос, однако из разговора нельзя было понять о чем он говорил, сказал, что хочет вернуться. В гости к фио приезжала только его дочь, ФИО1 В период прохождения лечения в центре фио возили в психиатрическую больницу и обычную больницу, в связи с необходимостью оказания медицинской помощи.

Допрошенная в судебном заседании 08.10.2024 г. в качестве свидетеля фио, пояснила, что является матерью ФИО1, состояла в браке с фио с 1973 г., брак между ними был расторгнут в 1990 г., отношения были с фио плохие, поскольку супруг злоупотреблял алкоголем, фактически после окончания школы, приводил домой компании, однажды привел женщину. Проживали совместно по адресу: адрес, с 1978 г. Расторгли брак, поскольку он сильно пил, вскакивал ночью, кричал. После расторжения брака однажды только виделись, иногда звонил. Встретились в 2014 г. в фойе кинотеатра «Киргизия», по просьбе фио, вид был неприятный, небритый, обрюзгший, пах алкоголем, просил купить ему пиво. При встрече рассказывал, что встречался с общими знакомыми в космосе, во время звонков рассказывал аналогичные вещи, говорил, что он обладает бесконтактной связью, речь у фио была несвязная. Заблокировала номер телефона фио, поскольку он звонил, рассказывал, что видел умерших. Соседи по даче на Клязьме жаловались на фио, поскольку он бегал, кричал. Дочь заботилась об отце, приезжала к нему, убиралась, стирала ему вещи, покупала продукты, зять также ездил, вещи покупали, холодильник, телевизор и другие вещи. Периодически проходил лечение от алкоголизма в специальных центрах, дочка занималась его лечением.

Допрошенный в судебном заседании 08.10.2024 г. в качестве свидетеля фио пояснил, что ФИО2 является его тещей, познакомился с фио через тещу примерно в 2014 г., он приходил к ФИО2 в гости, ездил с ней на дачу к ней, они дружили. фио всегда выглядел нормально, был чистый, разговаривал всегда связно, всех узнавал, в мыслях не терялся. фио не злоупотреблял алкоголем, про прием сильнодействующих лекарств не известно.

Допрошенная в судебном заседании 08.10.2024 г. в качестве свидетеля фио пояснила, что является дочерью ФИО2 фио знакома, когда у мамы был цветочный магазин, он ей работал у нее, потом просто помогал, так как они подружились. фио всегда выглядел хорошо, опрятно, говорил связно, ходил в гости к маме, приезжал на дачу к ней. Кроме того, фио помогал ей (фио) при управлении транспортным средством, после получения в 2014 г. водительского удостоверения, вместе ехали на дачу, всегда помогал на даче по хозяйству.

Суд, оценивая показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, исходит их того, что свидетели специальными познаниями в области психиатрии не обладают и не могут в полном объеме оценить психическое состояние соответствующего лица. Кроме того, сами по себе показания свидетелей, исходя из описания поведения умершего на момент общения свидетелей с фио, прямо не свидетельствуют о том, что он по своему состоянию не был способен в момент совершения им завещания понимать значение своих действий или руководить ими, а характеризуют ее личностные особенности, каждый из свидетелей лишь дал показания в той мере, в какой он имел возможность свидетельствовать об обстоятельствах, которые ему известны, при этом оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

В целях проверки доводов исковых требований, на основании определения от 07 ноября 2024 года, ПКБ № 1 им. фио по делу проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении фио

Согласно заключению комиссии экспертов №141-4 от 27 марта 2025 года, комиссия пришла к заключению, что у фио в юридически значимый период (подписание завещания 15.08.2014 г.) обнаруживался синдром зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F 10.2). Об этом свидетельствуют данные в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела о многолетнем злоупотреблении фио алкогольными напитками с явлениями психофизической зависимости, формированием абстинентного синдрома, в структуре которого отмечались психотические расстройства, сопровождавшиеся аффектом тревоги, страха, а также психопатоподобные проявления (эмоциональная неустойчивость, раздражительность), что послужило поводом для его госпитализации в наркологическое отделение с постановкой диагноза: «Хронический алкоголизм 2 адрес галлюциноз» с последующим прохождением реабилитации, и в сочетании с сосудистой, эндокринной патологией (ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь, энцефалопатия, цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга, гипотиреоз), раком предстательной железы обуславливало наличие церебрастенических проявлений в виде общей слабости, головокружений, головных болей. Вместе с тем, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации нет объективных данных о том, что в юридически значимый (подписание завещания 15.08.2014 г.) и ближайшие к нему периоды фио находился в состоянии запоя, либо алкогольного опьянения, также отсутствуют сведения о наличии у него признаков значительного интеллектуально-мнестического снижения, выраженного нарушения эмоционально-волевой и личностной сфер, какой-либо психотической симптоматики, нарушения критических способностей, которые могли бы существенно снизить его способность правильно воспринимать события, адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю. Так, в периоды стационарного лечения в радиологическом отделении ГКБ №57 с 16.07.2014 г. по 08.08.2014 г. и с 27.08.2014 г. по 15.09.2014 г. указывалось, что память и интеллект фио были не снижены, неврологических нарушений не обнаруживалось. По своему психическому состоянию фио в юридически значимый период (подписание завещания 15.08.2014 г.) мог понимать значение своих действий и руководить ими. Оценка физического состояния не относится к компетенции судебно-психиатрических экспертов.

Изучив экспертное заключение ГБУЗ «ПКБ № 1 им. фио ДЗМ», суд приходит к выводу о том, исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области психиатрии. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех объективных данных о состоянии здоровья фио и необходимых медицинских документов. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом положений статьи 86 ГПК РФ, выводы комиссии экспертов являются ясными и полными, сделаны на основании материалов дела, со ссылками на медицинские документы и материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили эксперты, обладающие медицинскими познаниями, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

В силу закона истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что в момент подписания завещания от 15.08.2014 г. по состоянию физического и психического здоровья фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи, с чем нет оснований для признания завещания недействительным по ст. 177 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио фио о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 28.08.2025 г.

Судья: