Решение № 2-506/2019 2-506/2019~М-188/2019 М-188/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-506/2019

54RS0008-01-2019-000191-31

Дело № 2-506/2019

Поступило в суд 06.02.2019 г.

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Елисеевой Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом вынесен приговор по уголовному делу № в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, согласно которому с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в его пользу взыскано в счет возмещения ущерба 837469 рублей, и 50000 рублей взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО4 До настоящего времени ему не перечислена взысканная приговором суда сумма, тем самым период времени на который подлежат начислению проценты составляют 3652 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ст.395 ГК РФ расчет процентов на сумму задолженности 837469 рублей составляет 722372,21 рубль, на сумму 50000 рублей – 43128,30 рублей, в связи с чем общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 765500,50 рублей. Просил взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51000 рублей, а также взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43128,30 рублей. (л.д.3-5).

В последующем истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 722372,21 рублей, а также взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43128,30 рублей. (л.д.52-53)

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики - ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не подавали, мнение по иску не представили.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 150 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в результате которого, в частности, потерпевшему ФИО1 причинен ущерб на общую сумму 887469 руб. Сумма ущерба в размере 837469 рублей взыскана солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, а также сумма ущерба в размере 50000 рублей взыскана солидарно с ФИО3 и ФИО4 Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-51)

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вступил в состав пайщиков КПКГ «СКВ» согласно заключенному договору № Т0200, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил в кассу КПКГ «СКВ», с учетом полученной компенсации денежные средства в размере 887469 рублей, из которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 837469 рублей, были похищены путем обмана ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, а денежные средства в сумме 50000 рублей ФИО3 и ФИО4 Приговором Новосибирского областного суда от 15.12.20016 г. установлена виновность соответчиков в причинении ущерба истцу в общей сумме 887469 рублей, которая взыскана приговором суда с ответчиков в солидарном порядке. А именно сумма ущерба в размере 837469 рублей взыскана солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, а также сумма ущерба в размере 50000 рублей взыскана солидарно с ФИО3 и ФИО4 (л.д. 46-51).

В силу ст. 61 ч 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанными судебными актами, состоявшимися в отношении ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, установлено, что истцу ФИО1 признанного потерпевшим, причинен ущерб в размере 887469 руб. в результате преступных действий ответчиков.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Суд, рассматривающий гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан решением о прекращении производства, принятым органом предварительного расследования или судом в части определения размера причиненного преступлением ущерба, и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-О).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили доказательств возмещения ущерба, причиненного истцу ФИО1

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При определении размера ущерба суд исходит из общих правил доказывания, установленных ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирского областного суда установлен и взыскан ущерб в размере убытков, понесенных истцом в результате преступления, совершенного ответчиками, следовательно, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков неполученных истцом доходов в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, соответствии расчета суммы иска положениям ст. 395 ГК РФ и необходимости удовлетворения иска в размере 765500,51 руб.

Учитывая, что ответчиками не представлено возражений и доказательств относительно размера ущерба причиненного истице, а также предпринятых ими мер для уменьшения ущерба, и затруднительного материального положения, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчиков в виде неполученных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к необходимости удовлетворения исковых требований в полном размере.

Поскольку по требованиям о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, истец освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), то подлежащая уплате государственная пошлина по требованиям ФИО1 в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, в доход местного бюджета с ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в размере 10423,72 руб., и с ФИО3, ФИО4 в размере 1493,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 722372,21 рублей

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43128,3 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10423,72 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1493,85 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2019 г.

Судья Г.Ф. Демидович