Решение № 2-1241/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-1241/2025

Дело № 2-1241/2025

№ 77RS0026-02-2024-012998-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 июня 2025 года.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2025 года

г. Ступино Московской области 23 июня 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, об обращении взыскания на являющийся предметом залога автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 802 313 рублей 84 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 223 рублей 14 копеек; об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «KIA RIO», идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска.

Требования истца обоснованы неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в виде основного дола, а также начисленных процентов за пользование кредитом.

Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом; ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-731/2022, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 334 и 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) предоставлены денежные средства в размере 728 951 рубля 52 копеек для приобретения транспортного средства на срок 84 календарных месяца, с процентной ставкой в установленном размере 27.9 % годовых.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

Ответчик за счет предоставленных ему денежных средств приобрел в собственность по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «KIA RIO», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора, он передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство марки «KIA RIO», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность перед Банком в размере 822 313 рублей 84 копейки, из которых 520 494 рубля 14 копеек - сумма просроченного основного долга, 284 218 рублей 70 копеек - сумма просроченных процентов.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ООО «ПКО «ФинТраст» был заключен договор уступки прав (требований) №_4, по которому цедент ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступил цессионарию ООО «ПКО «ФинТраст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № сумма задолженности ответчика, которая была уступлена Банком новому кредитору ООО «ПКО «ФинТраст», составила 822 313 рублей 84 копейки, из которых 520 494 рубля 14 копеек - сумма просроченного основного долга, 284 218 рублей 70 копеек - сумма просроченных процентов.

Из материалов гражданского дела № следует, что первоначальный кредитор ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 840 120 рублей 49 копеек, из которой 520 494 рубля 14 копеек - сумма просроченного основного долга, 284 218 рублей 70 копеек - сумма просроченных процентов, 35 407 рублей 65 копеек - сумма пени за просрочку исполнения обязательств.

Кроме того, просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «KIA RIO», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 840 120 рублей 49 копеек, в том числе: 520 494 рубля 14 копеек - сумма просроченного основного долга, 284 218 рублей 70 копеек - сумма просроченных процентов, 35 407 рублей 65 копеек - сумма пени за просрочку исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 601 рубля.

Кроме того, обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «KIA RIO», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Заочное решение ответчиком отменено не было, решение вступило в законную силу, на основании указанного заочного решения взыскателю ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» ДД.ММ.ГГГГ судом были выданы исполнительные листы серии ФС № и серии ФС №.

При наличии ранее вынесенного заочного решения, новый кредитор ООО «ПКО «ФинТраст» в ноябре 2022 года обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО1 части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу 2-1486/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст»задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей.

Указанный судебным приказ не был отменён и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с настоящим иском.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора цессии между первоначальным кредитором ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и его правопреемником ООО «ПКО «ФинТраст», задолженность в размере 840 120 рублей 49 копеек уже была взыскана судом с ФИО1 в пользу первоначального кредитора ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», а также было обращено взыскание на являющееся предметом залога транспортное средство марки «KIA RIO», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, кроме того, судом ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» выданы исполнительные листы на взыскание указанной задолженности и обращение взыскания на транспортное средство для предъявления к исполнению.

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, приводит те же доводы и ссылается на те же обстоятельства, которые уже были исследованы Ступинским городским судом Московской области при рассмотрении искового заявления ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по спорному кредитному договору и обращению взыскания на являющееся предметом залога транспортное средство, что отражено в заочном решении Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности, взысканной указанным решением суда аналогичен размеру задолженности, заявленному истцом ко взысканию в рассматриваемом исковом заявлении, за вычетом суммы, взысканной на основании судебного приказа мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемства возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при наличии судебного решения, которым первоначальным кредитором уже взыскана задолженность по спорному кредитному договору, истцу, как правопреемнику, надлежало обраться в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником в исполнительном производстве, если таковое возбуждено судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться к первоначальному кредитору ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» для выяснения обстоятельств, исполнено ли решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в какой-либо части, возвращался ли исполнительный лист в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью взыскания, установить местонахождения исполнительного листа, в случае его утраты, одновременно с заявлением об установлении процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства, обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 802 313 рублей 84 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 223 рублей 14 копеек; об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «KIA RIO», идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья /подпись/ Е.С. Филатова