Решение № 2-3676/2026 от 7 мая 2026 г.

Дело 2-3676/2026

УИД 54RS0007-01-2024-009528-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 24 апреля 2026 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при помощнике судьи Духовниковой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку – одноэтажное нежилое здание (гараж), площадью 266,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований истец указал, что является владельцем указанного гаража, который был реконструирован без получения необходимых разрешений. Поскольку сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует установленным нормам и правилам, истец просит признать за ним право собственности на данный объект недвижимости.

Ответчик – мэрия г. Новосибирска, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, возражений относительно исковых требований не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против вынесения заочного решения.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требования к параметрам постройки, содержащиеся в правилах землепользования и застройки, документации по планировке территории, или обязательные требования к параметрам постройки, предусмотренные законом, на день обращения в суд не нарушены.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, возведен объект недвижимости – одноэтажное нежилое здание (гараж), площадью 266,4 кв.м, <адрес> Данный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения необходимых разрешений.

В подтверждение соответствия постройки установленным требованиям истцом представлены следующие доказательства.

Технический отчет ООО «Проект мастер» №.23.280-ТО от /дата/, согласно которому несущая способность строительных конструкций гаража является достаточной, а планировка соответствует проектным решениям.

Экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от /дата/, подтверждающее соответствие размещения объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным СанПиН /дата/-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и СП /дата/-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

Технический паспорт на гараж от /дата/, подтверждающий фактические характеристики объекта.

Наиболее значимым доказательством по делу является заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России) №, 650/9-2-25 от /дата/, составленное экспертами ФИО 1 и ФИО 2 по результатам строительно-технической и землеустроительной экспертизы, назначенной определением суда от /дата/.

Экспертами проведен натурный осмотр объекта /дата/ с участием истца. В ходе экспертизы исследованы строительные конструкции, произведены необходимые замеры, изучена техническая документация. Эксперты пришли к следующим выводам.

По результатам землеустроительного исследования (эксперт ФИО 2) установлено, что здание гаража расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № Отступы от здания до границ земельного участка составляют от 9,6 до 9,9 метра в северо-восточном направлении и 17,0 метра в юго-западном направлении, что соответствует требованиям градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки <адрес>, а также требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство, устанавливаются правилами землепользования и застройки.

По результатам строительно-технического исследования (эксперт ФИО 1) установлено, что реконструированный гараж соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом. В частности, экспертами проверено соответствие объекта следующим нормативным документам: Федеральному закону от /дата/ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», устанавливающему минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе требования механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; Федеральному закону от /дата/ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», определяющему основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливающему общие требования пожарной безопасности к объектам защиты; СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», регламентирующим порядок проведения обследований; СП 20.13330.2016 «СНиП /дата/-85* Нагрузки и воздействия», устанавливающему требования по расчету нагрузок и воздействий; СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», определяющему требования к проектированию оснований; СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», устанавливающему требования к проектированию бетонных и железобетонных конструкций; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», регламентирующему правила производства и приемки работ; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», устанавливающему требования к изоляционным и отделочным покрытиям; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», определяющему требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, обеспечивающим ограничение распространения пожара; СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», устанавливающему требования пожарной безопасности к системам отопления, вентиляции и кондиционирования.

Эксперты отметили, что для определения соответствия объекта требованиям СП 20.13330.2016 необходимы поверочные расчеты, которые не входят в компетенцию эксперта-строителя. Однако, как указано в заключении, вывод о соответствии объекта обязательным требованиям к параметрам постройки, включая качество материалов и состав работ, сделан на основе данных, полученных от специализированной организации – ООО «Проект мастер», имеющей соответствующие допуски и квалификацию, что подтверждается техническим отчетом №.23.280-ТО. Суд принимает данное обоснование, поскольку оно является логичным и непротиворечивым, а технический отчет ООО «Проект мастер» не оспорен сторонами и не вызывает сомнений в своей достоверности.

Таким образом, эксперты пришли к однозначному выводу, что реконструированный гараж соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также требованиям к параметрам постройки.

Заключение экспертов №, 650/9-2-25 от /дата/ является полным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено. Каких-либо возражений относительно исковых требований, а также доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказано соблюдение всех условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ: земельный участок, на котором расположена постройка, находится в пользовании истца; постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку – одноэтажное нежилое здание (гараж), площадью 266,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/

Председательствующий А.В. Щеглова