Решение № 2-4385/2018 2-4385/2018~М-4080/2018 М-4080/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-4385/2018

Дело №2-4385/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой М.С.,

в отсутствие представителя истца – ПАО «Сбербанк», просившего рассмотреть дело без его участия, ответчика ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

09.10.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время переименован в ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 263000 рублей на срок 60 месяцев, под условием уплаты последней процентов за пользование кредитом в размере 20,5% годовых.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России», которое с учетом уточнения требований, просило расторгнуть кредитный договор №87651 от 09.10.2014 года, заключенный с ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 164878,29 руб., из которых просроченная судная задолженность – 151235,97 руб., просроченные проценты – 10543,50 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 2488,97 руб., неустойка на просроченные проценты – 609,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10557,36 руб.

В обоснование требований банк ссылается на факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязанности по оплате кредитной задолженности.

Ответчик не согласилась с предъявленным иском, направила в суд письменные возражения, в которых ссылается на ошибки в представленном банке расчете задолженности. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, свидетельствуют о желании банка, злоупотребляя своими правами, получить необоснованную выгоду.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату кредита.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наличие между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 договорных отношений подтверждается кредитным договором №87651 от 09.210.2014 года, графиком платежей от 09.10.2014 года.

Об исполнении истцом условий указанного договора, в соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют история операций по лицевому счету ответчика, согласно которой 09.10.2014 года банк в безналичной форме предоставил ФИО1 денежные средства в размере 263000 рублей.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства по погашению задолженности, допускала просрочки оплаты, что подтверждается упомянутой историей операций по счету и расчетом задолженности по кредитному договору, составленному по состоянию на 11.09.2018 года, согласно которому за заемщиком числится задолженность в общей сумме 164878,29 руб., из которых ссудная задолженность в размере 151235,97 руб., просроченные проценты в размере 10543,50 руб., задолженность по неустойке в размере 3098,82 руб.

Представленный Банком расчет судом проверен, является математически верным, основанным на истории операций по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной договорами процентной ставке и периоду неисполнения заемщиков взятых на себя обязательств.

28.02.2018 года ПАО «Сбербанк» направило в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в соответствии со ст. 450, ч.2 ст. 811, ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается находящимися в материалах дела списком простых почтовых отправлений от 28.02.2018 года и реестром простой корреспонденции №2 от 22.02.2018 года. Однако до настоящего времени данные требования ФИО1 не исполнила.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Довод ответчика о том, что ФИО1 состояла в браке с ФИО6., и полученные в кредит денежные средства были потрачены на нужны семьи, следовательно обязательство по возврату кредита является общим долгом супругов, суд полагает основанным на неправильном толковании норм права.

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ, ч.2 ст.452 ГК РФ, а также п. 5.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.

Учитывая, что в течение длительного времени ответчик ненадлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору, в силу п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, суд усматривает наличие оснований для расторжения кредитного договора №87651 от 09.10.2014 года.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд признает ответчика ФИО1 нарушившей обязательства по погашению кредита, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из исследованных судом доказательств, с момента получения кредита, заемщик надлежащим образом не исполняла обязательства по погашению задолженности, в связи с чем находит подлежащими удовлетворению требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 09.10.2014 года в размере 164878,29 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10557,36 руб. (платежное поручение №603267 от 25.09.2018 г. и платежное поручение №618420 от 01.10.2015 года)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №87651 от 09 октября 2014 года, заключенный между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №87651 от 09 октября 2014 года в размере 164878 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 29 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 151235 (сто пятьдесят одна тысяча двести тридцать пять) рублей 97 копеек, просроченные проценты в размере 10543 (десять тысяч пятьсот сорок три) рубля 50 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 2488 (две тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 97 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 609 (шестьсот девять) рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10557 (десять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 36 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2018 года.