Решение № 2-486/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-486/2018

Дело № 2-486/2018


Решение

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Букреевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Чиженькова А.И.,

представителя ответчика ЗАО «Дорожный участок» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Закрытому акционерному обществу «Дорожный участок» о взыскании денежных средств в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ЗАО «Дорожный участок» о взыскании денежных средств в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что 12.04.2018 года на автодороге Урбах-Новоузенск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: его автомобиля ВАЗ 217130 гос.рег.знак № и под его управлением и трактора МТЗ-83 гос.рег.знак № под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль ВАЗ 217130 гос.рег.знак № был застрахован по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем не может произвести восстановительный ремонт своего автомобиля за счет страховой компании. При этом, ФИО3 был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО. Для защиты нарушенных прав был вынужден за свой счет организовать и провести экспертизу по оценке ущерба. Согласно заключения эксперта № от 05.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля ВАЗ 217130 с учетом износа составила 32600 рублей. За услуги эксперта им было оплачено 6000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика 32600 рублей 00 копеек в порядке возмещения ущерба, оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей, оплату услуг юриста в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1178 рублей.

Ответчик ФИО3 представил возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как в момент ДТП 12.04.2018 года состоял с ЗАО «Дорожный участок» в трудовых отношениях, работал трактористом на тракторе МТЗ гос.рег.номер № по путевому листу. Трактор ему не принадлежит, он находится в собственности администрации Краснокутского муниципального района (л.д.50-51).

Ответчик ЗАО «Дорожный участок» представило возражение на исковое заявление, где указывают, что на момент ДТП тракторист ФИО3 осуществлял ремонтные работы в составе бригады ЗАО «Дорожный участок» по путевому листу на тракторе МТЗ-83 гос.рег.знак №, принадлежащего собственнику администрации Краснокутского района и находящегося в аренде ЗАО «Дорожный участок». ФИО3, управляя трактором, перекрывал дорогу поперек движения автомобилей. Согласно задания мастера, все необходимые знаки на дороге были выставлены и указывали, что ведутся ремонтные работы, ограничение движения 20 км/час. При развороте трактора МТЗ-83, автомашина ВАЗ 217130, под управлением ФИО1 наехала на правое колесо трактора, так как ФИО1 двигался с очень большой скоростью и не смог вовремя затормозить. Работники ГИБДД ОМВД Краснокутского района составили в отношении ФИО3 административный протокол по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, неправильно применив ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона). Трактор на дороге осуществлял ремонтные работы, что не соответствует диспозиции указанной статьи, ответственный представитель ЗАО «Дорожный участок» на место происшествия не вызывался. Просит частично отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 12.04.2018 года ехал на своей машине и увидел, что на дороге ведутся ремонтные работы, трактор стоял поперек дороги, поэтому снизил скорость и хотел его объехать. В момент объезда трактор поехал, и он с ним столкнулся. На место ДТП вызвали сотрудников полиции, которые составили протокол, виновником был признан водитель трактора ФИО6 Для определения размера ущерба, по его инициативе была проведена экспертиза, на которой присутствовал представитель ЗАО «Дорожный участок». Обратившись в страховую компанию за возмещением ущерба, ему было отказано, так как трактор виновника ДТП не был застрахован.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что 12.04.2018 года находился на работе и исполнял свои трудовые обязанности по ремонту дороги, работая на тракторе. Когда делал ямки на дороге и поднял фрезу, в этот момент ему в колесо врезалась легковая машина. Приехавшие на место ДТП сотрудники полиции, составили протокол. По одному протоколу он был оштрафован на 800 рублей за отсутствие страховки, который он оплатил, а второй протокол на 1500 рублей не видел, но подпись в нем его, штраф не оплачивал. Считает, что не виновен в ДТП, так как все произошло в рабочее время, поэтому его трактор стоял поперек дороги.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Чиженьков А.И. в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать, так как вины ФИО3 в ДТП не имеется.

Представитель ответчика ЗАО «Дорожный участок» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что трактор, который был участником ДТП находится в собственности администрации Краснокутского муниципального района. О том, что его гражданская ответственность не застрахована они не знали. В день ДТП ФИО3 работал на тракторе по путевому листу, проводил ямочный ремонт, поэтому трактор мог стоять в любом месте. Участок дороги, где велся ремонт, был оборудован дорожными знаками. Инспекторы ГИБДД исказили картину ДТП, не указав на ней дорожные знаки. При составлении протокола по ст. 12.15 КоАП РФ не был приглашен представитель ЗАО «Дорожный участок», поэтому не обжаловали данный протокол.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает в ЗАО «Дорожный участок». В день ДТП 12.04.2018 года находился на работе, но само ДТП не видел. Когда подошел к участникам ДТП, увидел, что за рулем трактора сидел водитель ФИО3, трактор стоял поперек дороги, а машина Приора стояла со стороны Саратова. На дороге были расположены знаки: 70 км/ч, сужение дороги, 50 км/ч, ямочность, 20 км/ч, дорожные работы. Сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, в которой он расписался, но в ней не были указаны дорожные знаки. Подумав, что главное в схеме- это расположение машин, не сделал по этому поводу замечания. Тормозного пути машины Приора на дороге не видел, считает, что трактор можно было объехать.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является работником ЗАО «Дорожный участок». 12.04.2018 года находился на работе на трассе, где велись ремонтные работы. ДТП видел издалека. За 500-600 метров до ремонтных работ на дороге были установлены предупредительные знаки: 70 км/ч, сужение дороги, 50 км/ч, ямочность, 20 км/ч, дорожные работы. Трактор, которым управлял ФИО3, стоял поперек дороги, на нем был также установлен знак «дорожные работы», мимо него проезжали машины. В протоколе, составленном сотрудниками ГИБДД, расписывался.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД Краснокутского отдела МВД. Выезжал на место ДТП 12.04.2018 года. В ДТП участвовали две машины: трактор ЗАО «Дорожный участок» и легковая машина, ехавшая из г.Саратова. Когда прибыл на место ДТП трактор стоял поперек дороги, а легковая машина была расположена ближе к обочине. Водитель легковой машины пояснил, что объезжал стоящий трактор, а он поехал, и случилось ДТП. По повреждениям легковой машины было видно, что он объезжал трактор, тормозного пути на дороге не было. Дорожных знаков на дороге не видел, поэтому они не указаны в схеме места ДТП. На водителя трактора ФИО3 был составлен административный протокол по ст. 12.15 КоАП РФ.

Свидетель ФИО4 А.В. в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД Краснокутского отдела МВД. Выезжал на место ДТП 12.04.2018 года, где увидел, что трактор повредил легковую машину. Составили схему ДТП, на которой машины указаны как в момент ДТП, о наличии тормозного пути не помнит. Дорожных знаков, указывающих о ремонте дороги, не было. На водителя трактора ФИО3 был составлен административный протокол по ст. 12.15 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО3 говорили по какой статье он привлекается.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области на праве муниципальной собственности принадлежит трактор «Беларусь-82,1», гос.рег.знак № (л.д. 52).

На момент ДТП 12.04.2018 года трактор «Беларусь-82,1» гос.рег.знак № находился в аренде ЗАО «Дорожный участок», что подтверждается договором аренды (л.д.87-89, 68-72,78-82), актом приема-передачи (л.д.73,83).

С 03.03.2014 года и на день совершения ДТП – 12.04.2018 года ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Дорожный участок» в должности машиниста трактора, что подтверждается трудовым договором (л.д.55-56), копией трудовой книжки (л.д. 110-113).

12.04.2018 года в 11.50 час. на 15 км. автодороги Урбах-Новоузенск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 217130 гос.рег.знак № ЕР под управлением собственника ФИО1(л.д.10) и трактора МТЗ-83(«Беларусь-82,1») гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области, находящегося в аренде ЗАО «Дорожный участок».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 217130 гос.рег.знак № были причинены технические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель трактора МТЗ-83(«Беларусь-82,1») гос.рег.знак № ФИО3, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 217130, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 А.В., постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.14).

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчиком ФИО3 не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что лицом, причинившим вред, является ответчик ФИО3

Автомобиль ВАЗ 217130 гос.рег.знак № на момент ДТП был застрахован в «РЕСО-Гарантия» по виду страхования по полису ОСАГО от 26.04.2017 года (л.д.12).

Как установлено в судебном заседании риск гражданской ответственности ФИО3 не был застрахован.

Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба. Согласно экспертного заключения № от 05.05.2018 года, проведенного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217130 гос.рег.знак № ЕР с учетом износа составляет 32600 рублей (л.д.17-27).

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного ФИО3, составляет 32600 рублей 00 копеек.

При обращении истца в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой, ему было отказано, так как гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, с требованием о возмещении убытков ФИО1 было рекомендовано обратиться к виновнику ДТП (л.д.45).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

В судебном заседании установлено и следует из копии трудовой книжки ФИО3 (л.д. 110-113), что с 03.03.2014 года и по настоящее время он работает в качестве машиниста трактора на основании трудового договора от 03.03.2014 года (л.д.55-56) в ЗАО «Дорожный участок», являющегося арендатором трактора «Беларусь-82,1» гос.рег.номер №, которым в момент ДТП 12.04.2018 года в рабочее время управлял ФИО3 по заданию работодателя.

Доказательств обратного ответчиком ЗАО «Дорожный участок» не представлено, в связи с чем, указанное обстоятельство в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает установленным.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей, трактор «Беларусь-82,1» гос.рег.номер № находился в аренде ЗАО «Дорожный участок» работодателем ФИО3 являлось ЗАО «Дорожный участок».

Учитывая требования ст. 1068 Гражданского кодекса РФ ответственным за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, является ЗАО «Дорожный участок», с которого необходимо взыскать денежные средства. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 необходимо отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба согласно заключению эксперта в размере 32600 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО1 были понесены расходы на проведение экспертизы на общую сумму 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией на оплату (л.д.37)и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика ЗАО «Дорожный участок» о том, что вина ФИО3 не доказана в судебном заседании, суд считает необоснованными.

В силу статьи 56 ГПК РФ, требований статьи ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба. От проведения автотехнической экспертизы ответчик отказался. В судебное заседание каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО3 и наличие вины истца, не представлено.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 5000 рублей за оказание юридических услуг, в подтверждение представлен договор № от 15.05.2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «М.», квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15.05.2018 года на сумму 5000 рублей в счет оплаты по договору № (л.д.38-39,40).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая материальное положение сторон, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от 16.05.2018 года ФИО1 при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в сумме 1178 рублей 00 копеек (л.д. 8).

Поскольку взыскано с ЗАО «Дорожный участок» возмещение ущерба 32600 рублей 00 копеек, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины необходимо удовлетворить в сумме 1178 рублей 00 копеек.

На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с Закрытого акционерного общества «Дорожный участок» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 32600 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей, оплату услуг юриста в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1178 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области.

Судья: