Постановление № 1-185/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-185/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург «25» февраля 2020 года

УИД 78RS0014-01-2020-001164-90

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Альский Р.А.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Ю.Е. Никулкиной,

защитника-адвоката З.Д. Гаджиева, действующего в защиту интересов подсудимого ФИО5, (представившего суду ордер № № и удостоверение № №),

подсудимого ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре В.Ю. Лоскутовой

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Московского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело № 1-185/20 (№11801400122000348) в отношении:

ФИО5 , <данные изъяты> в порядке ст. 91 УПК РФ по данному делу не задержанного, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что он, ФИО5, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

19.01.2018 около 14 часов минут он, ФИО5, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный номер №, принадлежащим ФИО1, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и мокрого асфальтового покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенному у <адрес>, избрал скорость порядка 40-45 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, при наличии пешехода Потерпевший №1, который начал переходить проезжую часть <адрес> справа налево относительно направления его движения в зоне указанного пешеходного перехода, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не уступил дорогу пешеходу, выехал на указанный пешеходный переход, где на расстоянии около 6,0 м от правого края проезжей части <адрес> (по ходу его движения) и в 26,3 м до угла <адрес> совершил на него наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действиями ФИО5 по неосторожности согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от 25.08.2018 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытый поперечно-оскольчатый перелом правой ключицы на границе средней и наружной трети со смещением отломков; закрытый вывих головки левой плечевой кости; закрытые оскольчатые переломы диафизов обеих костей (большеберцовой и малоберцовой) правой голени в нижней трети со смещением отломков; ссадины лобной области, ушиб мягких тканей правой теменной области. Вышеуказанный комплекс повреждений у Потерпевший №1, при наличии закрытого перелома диафиза большеберцовой кости, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (основание: п. 6.11.8 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО5 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 10.1. и 14.1. «Правил дорожного движения РФ», которые предусматривают:

пункт 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

пункт 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 14.1. - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено заместителем прокурора Московского района города Санкт-Петербурга 24.01.2020, настоящее уголовное дело поступило в суд 06.02.2020 г.

В ходе судебного заседания защитник-адвокат З.Д. Гаджиев, действующий в защиту интересов подсудимого, ссылаясь на положения ст. 15 и ст. 78 УК РФ, заявил суду ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 264 УК РФ ввиду истечения срока давности привлечения ФИО5 к уголовной ответственности. Помимо изложенного, в своей правовой позиции защитник указал, что постановление следователя от 08.02.19 о приостановлении производства следствия по делу на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ было отменено постановлением заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО как необоснованное, в связи с чем период приостановления производства по данному уголовному делу с 08.02.19 по 04.09.19 срок давности привлечения ФИО5 к уголовной ответственности не приостанавливает.

Подсудимый ФИО5 ходатайство адвоката поддержал, пояснил суду, что согласен с прекращением уголовного дела ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, все юридические последствия прекращения производства по делу по указанному основанию - в связи с истечением срока давности, не являющемуся реабилитирующим, ему, ФИО5, разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5 по доводам ходатайства адвоката, настаивал на том, что подсудимый в период следствия скрылся, в связи с чем был обоснованно объявлен в розыск.

Государственный обвинитель Ю.Е. Никулкина ходатайство адвоката З.Д. Гаджиева поддержала, пояснив, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, в силу в ст. 15 УК РФ отнесено категории преступлений небольшой тяжести, срок давности за совершение которого, на данный момент истек, при этом органом предварительного следствия не представлено достаточных данных, подтверждающих, что ФИО5 скрылся, в связи с чем постановление следователя от 08.12.19 о приостановлении срока предварительного следствия по делу, отмененное руководителем следственного органа как необоснованное, является таковым и для исчисления срока давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности правового значения не имеет.

Суд, исследовав обвинительное заключение, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение всех участников процесса, приходит к следующему выводу.

Настоящее уголовное дело поступило в Московский районный суд города Санкт-Петербурга 06 февраля 2020 года, в рамках данного уголовного дела ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, обстоятельства которого, согласно предъявленному обвинению, имели место 19.01.2018 года. Длящимся либо продолжаемым преступлением, предъявленное ФИО5 обвинение не является.

Как следует из материалов уголовного дела, процессуальное решение о его возбуждении состоялось на основании постановления следователя № отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО2 от 08.09.2018, с указанным постановлением ФИО5 ознакомлен не был. Сведений о направлении в адрес ФИО3 уведомлений и повесток о явке в ГСУ от 18.07.18 (л.д. 75 т.1), от 26.07.18 (л.д. 76 т.1), от 13.09.18 (л.д. 122 т.1) материалы дела не содержат.

Постановлением следователя № отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО2 от 25.12.2019, ФИО5 как подозреваемый по данному уголовному делу был объявлен в розыск.

Постановлением следователя № отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО2 от 08.02.2019 производство предварительного следствия по данному уголовному делу приостановлено в связи с розыском подозреваемого со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО4 от 04.09.2019, постановление следователя 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО2 от 08.02.2019 отменено как необоснованное с возобновлением предварительного следствия.

Кроме того, согласно приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 17.12.2018, ФИО5 осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в ИК общего режима, при этом мера пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде была изменена на заключение под стражу, ФИО5 был взят под стражу в зале суда.

При таких обстоятельствах, достаточных данных, подтверждающих тот факт, что ФИО5 был достоверно осведомлен о возбуждении данного уголовного дела и извещен о необходимости явки в следственный орган по повесткам, в материалах уголовного дела не содержится. Равным образом, материалами уголовного дела не доказан и тот факт, что ФИО5 скрылся от органа следствия. Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что постановление следователя от 08.02.19 о приостановлении производства предварительного следствия в связи с розыском подозреваемого, руководителем следственного органа 04.09.19 было отменено как необоснованное, а также то обстоятельство, что с 17.12.18 ФИО5 был взят под стражу по приговору суда по уголовному делу, до рассмотрения которого по существу находился под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, местом исполнения которой являлось место его постоянной регистрации и проживания <адрес>, <адрес>, то есть адрес, указанный ФИО5 в объяснениях, данных в рамках доследственной проверки по факту ДТП, имевшего место 19.01.2018.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции потерпевшего Потерпевший №1, доводы защитника Гаджиева З.Д. о том, что период времени с 08.02.2019 по 04.09.2019, на который срок предварительного следствия был приостановлен за розыском подозреваемого, не может учитываться при исчислении срока давности его привлечения к уголовной ответственности за совершенное им преступление, являются состоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями статьи 78 ч.1 п. «а» УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, отнесенного Законом к категории небольшой тяжести, истекло два года. В соответствии с требованиями ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. Прекращение производства по уголовному делу не допускается в случае, если лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, возражает против прекращения дела по данному основанию.

При таких обстоятельствах, и, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое истек 19 января 2020 года, подсудимый ФИО5 выразил свое согласие с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию и все юридические последствия ему разъяснены и понятны, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 по ст. 264 ч.1 УК РФ подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения ФИО5 к уголовной ответственности.

Таким образом, заявленное адвокатом З.Д. Гаджиевым ходатайство является обоснованным, требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ соответствует и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО5 в счет возмещения материального и морального вреда в общем размере 250 000 рублей (л.д. 97, 98 т.1).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства преступления, обвинение в совершении которого предъявлено ФИО5, а также размер материального и морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 его действиями, не являлись предметом рассмотрения в рамках судебного разбирательства по данному уголовному делу, ходатайств о непосредственном рассмотрении гражданского иска в данном судебном заседании от сторон не поступало, суд полагает необходимым, признав по праву, оставить заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату З.Д. Гаджиеву, действовавшему по назначению суда при рассмотрении дела судом 1 инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств, в отношении которых требуется разрешение вопроса в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ, ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ, п.1 ст. 254 и ст. 256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника-адвоката З.Д. Гаджиева о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО5 по данному уголовному делу в связи с истечением срока давности привлечения ФИО5 к уголовной ответственности - удовлетворить.

Производство по уголовному делу № 1-185/20 (№11801400122000348) и уголовное преследование в отношении ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, гражданина РФ, по ч.1 ст. 264 УК РФ - прекратить ввиду истечения срока давности привлечения ФИО5 к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО5 в счет возмещения материального и морального вреда денежных средств в общем размере 250 000 рублей, признать по праву, оставив на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату З.Д. Гаджиеву, действовавшему по назначению суда при рассмотрении дела судом 1 инстанции, отнести на счет государства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского Городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: