Постановление № 1-214/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-214/2019

Дело № 1-214/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Гай 24 декабря 2019 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Хариной А.В.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Сапсай А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана работников торговых организаций <адрес>, пыталась похитить с использованием электронных средств платежа денежные средства в размере 11 810 рублей 99 копеек, с банковского счета № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащие Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

Так, она, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, находясь на открытом участке местности, расположенном на <данные изъяты> путем обмана работников торговых организаций, выразившегося в умолчании перед работниками торговых организаций о том, что данная банковская карта принадлежит другому лицу и находится в её незаконном владении, то есть относительно права собственности на данную карту и права ею распоряжаться при осуществлении покупок.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, отплатила расчетной картой ПАО «<данные изъяты>» № с номером счета № бесконтактным способом, товар на сумму 205 рублей, после чего в <данные изъяты> находясь в той же торговой организации и используя вышеуказанную карту, бесконтактным способом оплатила товар на сумму 19,99 рублей.

ФИО3, находясь в заблуждении относительно принадлежности банковской карты, действуя под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут и в 16 часов 14 минут произвела с предъявленной ФИО2 вышеуказанной банковской карты, используя терминал оплаты, установленный в магазине «Совин» оплату приобретенного товара на общую сумму 224,99 рублей, путем проведения двух операций по списанию денег со счета вышеуказанной банковской карты.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, <данные изъяты> в заблуждение относительно своей личности и законности своих действий, с использованием электронных средств платежа, отплатила расчетной картой ПАО «№» № с номером счета №бесконтактным способом, товар на сумму 394 рубля.

<данные изъяты>, используя терминал оплаты, установленный в буфете оплату приобретенного товара на общую сумму 394 рубля, путем проведения одной операции по списанию денег с вышеуказанной банковской карты.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в заблуждение относительно своей личности и законности своих действий, с использованием электронных средств платежа, отплатила расчетной картой ПАО «<данные изъяты>» № с номером счета № бесконтактным способом, товар на сумму 242 рубля.

<данные изъяты> произвела с предъявленной ФИО2 вышеуказанной банковской карты, используя терминал оплаты, установленный в магазине оплату приобретенного товара на общую сумму 242 рубля, путем проведения одной операции по списанию денег с вышеуказанной банковской карты.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с использованием электронных средств платежа, отплатила расчетной картой ПАО «<данные изъяты>» № с номером счета № бесконтактным способом, товар на сумму 600 рублей, после чего в 16 часов 27 минут находясь в той же торговой организации и используя вышеуказанную карту, бесконтактным способом 2 раза оплатила товар на суммы 450 рублей и 600 рублей, всего на общую сумму 1650 рублей.

<данные изъяты> произвела с предъявленной ФИО2 вышеуказанной банковской карты, используя терминал оплаты, установленный в магазине оплату приобретенного товара на общую сумму 1650 рублей, путем проведения трёх операции по списанию денег с вышеуказанной банковской карты.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с использованием электронных средств платежа, пыталась отплатить расчетной картой ПАО «<данные изъяты>» № с номером счета № бесконтактным способом, товар на сумму 448 рублей, однако, довести свой преступный корыстный умысел до конца не смогла по независящим от её воли обстоятельствам, так как собственником Потерпевший №1 вышеуказанная банковская карта была заблокирована.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана работников торговых организаций, с использованием электронных средств платежа, используя банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № с номером счета №, пыталась похитить находящиеся на банковском счёте вышеуказанной банковской карты, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 11 810 рублей 99 копеек, чем причинить последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признала, в содеянном раскаялась, поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указала, что ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласна подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривается.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст.159.3 УК РФ – как покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, когда преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании, после разъяснения положений ст. 76.2 УК РФ, ст.446.5 УПК РФ, подсудимая ФИО2 и ее защитник Сапсай А.Ю. просили суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 с назначением ей судебного штрафа.

Государственный обвинитель Харина А.В. возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию, полагая, что прекращение дела с назначением судебного штрафа, не будет способствовать целям наказания и предотвращению совершения новых преступлений.

Исследовав материалы дела и выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО2 впервые совершено одно неоконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имущественный ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 65).

Изучение личности ФИО2 показало, что она <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, имущественный ущерб возмещен ею в полном объеме.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В связи с тем, что имеются все основания для освобождения подсудимой ФИО2, от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ суд прекращает уголовное дело с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимой ФИО2, разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ не является реабилитирующим основанием.

Возражения прокурора не являются обстоятельством, препятствующим принятию решения о прекращении дела с назначением судебного штрафа, в том числе учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.2018 №17-П, о том, что конституционные принципы предопределяют дифференциацию юридической ответственности в зависимости от существенных обстоятельств, влияющих на выбор той или иной меры государственного принуждения, в связи с чем, конкретный вид юридической ответственности, должен соотноситься с характером правонарушения, опасностью для находящихся под охраной закона ценностей, с личностью и степенью вины правонарушителя, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс прав привлекаемого к ответственности гражданина и публичного интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств. В целях реализации указанных принципов, Уголовный кодекс РФ предписывает, в частности, учитывать последующее позитивное поведение совершившего преступное деяние лица при решении вопроса о возможности его освобождения от уголовной ответственности, в том числе в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает, что совершенное ФИО2 умышленное неоконченное преступление относится к категории средней тяжести, также учитывает размер фактически причиненного ущерба, который возмещен подсудимой в полном объеме, имущественное положение подсудимой, возможность получения дохода и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

До вступления постановления в законную силу суд сохраняет в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и освободить ее от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 4 000 рублей, установив срок для уплаты 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения ФИО2, до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – сохранить, а затем отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Никиткина