Решение № 2-1437/2017 2-1437/2017~М-1250/2017 М-1250/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1437/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи А.А. Новожиловой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным выше иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля О.А. гос. номер № под управлением ответчика и автомобилем Ф.М. гос. номер № под управлением Ш.В.В.. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Ф.М. гос. номер № были причинены механические повреждения, стоимостью восстановительного ремонта составила 77 353 рубля. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца по договору № Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 77 353 рубля. Поскольку вред был причинен ответчиком, скрывшимся с места ДТП, истец просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца 77 353 рубля с учетом удовлетворения регрессивного требования, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 520,59 рублей (л.д. ххх).

Истец ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. ххх), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебным извещением (л.д. ххх), в ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. ххх).

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением под расписку (л.д. ххх), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании уставлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля О.А. гос. номер № под управлением ответчика и автомобилем Ф.М. гос. номер № под управлением Ш.В.В., принадлежащим на праве собственности Л.А.Н.. Ответчик нарушил п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с места ДТП скрылся, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. ххх), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ххх).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей, что подтверждается копией постановления о привлечении к административной ответственности (л.д. ххх).

Автомобиль Ф.М. гос. номер №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. ххх).

Автомобиль О.А. гос. номер № владельцем, которого является ответчик, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. ххх).

В ходе произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП автомобилю Ф.М. гос. номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. ххх), актом осмотра транспортного средства (л.д. ххх).

Решением Балашихинского районного суда С.о. от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен иск Л.А.Н. к ООО «Росгосстрах», третьему лицу ФИО2, Ш.В.В. о защите прав потребителя. С ООО «Росгосстрах» в пользу Л.А.Н. взыскано в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средств в размере 77 353 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 77 353 рубля, с чет компенсации морального вреда 1000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, по оплате за проведение оценки транспортного средства в размере 10 000 рублей, по оплате услуг за услуги представителя в размере 7000 рублей, по оплате за отправку телеграммы в размере 298,48 рублей, всего в сумме 174004,48 рубля. С ООО «Росгосстрах» в пользу Л.А.Н. взыскано за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 38676,20 рублей, что подтверждается копией решения (л.д. ххх).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании решения Балашихинского районного суда С.о. от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Л.А.Н. выплачена денежная сумма в размере 212 680,98 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. ххх).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции действующей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имуществу потерпевшего причиненный вред, составляет 120 000,00 рублей.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретателю) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (этот переход именуется суброгацией).

В силу подпункта 4 пункта 1 ст. 387 ГК РФ суброгация страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, относится к случаям перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона, т.е. к случаям перемены лиц в обязательстве.

С этим связано положение пункта 2 ст. 965 ГК РФ о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Принимая во внимание, что ответчик после совершения ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, указанное ДТП произошло по его вине, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в порядке регресса указанной выше суммы является обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 520,59 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. ххх).

С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 520,59 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 77 353 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 520,59 рублей, всего в сумме 79 873,59 рубля (семьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят три рубля пятьдесят девять копеек).

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.А. Новожилова.