Решение № 12-56/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-56/2019

Дело № 12-56/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Московская область, г. Реутов

13 мая 2019 г.

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Сидоренко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1 Реутовского городского суда Московской области (<...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 313 судебного участка Реутовского судебного района Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Реутовский городской суд Московской области поступили материалы дела для рассмотрения жалобы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области ФИО2 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжалует его и просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, ставящие под сомнение показания свидетелей – сотрудников ГИБДД.

Заявитель надлежаще извещен, в судебном заседании отсутствует, представителя в судебное заседание не направил.

ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» надлежаще извещен, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Суд, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. управлял транспортным средством марки Рено Колеос, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и около <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

ФИО1 вину не признал, пояснив, что транспортным средством не управлял, при составлении административного материала отсутствовали понятые.

Представитель ФИО1 - ФИО3 позицию ФИО5 поддержал по доводам, изложенным в позиции защитника по делу.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4 показал, что в родственных отношениях с ФИО1 не состоит, ранее с ним знаком не был, неприязни к нему не испытывает. Осенью 2018 г., точную дату вспомнить не смог, около 12 часов ночи он с напарником ехали по <адрес>, преследовали автомобиль. Около станции увидели ДТП с машиной ФИО1, ФИО4 оставил напарника с водителем - ФИО1, а сам продолжил преследование автомобиля. ФИО1 в автомобиле был один, факт ДТП ФИО4 видел. Он видел, как водитель ФИО1 ударился об бордюр и вылетел на газон, было ли столкновение с другим автомобилем, ФИО4 не видел, другого автомобиля рядом не было. При составлении административного материала в отношении ФИО1 присутствовали понятые, замечаний по поводу протокола у ФИО1 не было, он был со всем согласен. ФИО4 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте, он отказался и после этого предложил пройти медицинское освидетельствование, но ФИО1 от всего отказался в присутствии двух понятых. Сын ФИО1 пришел позже пешком и ему был передан автомобиль.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что является сыном ФИО1, неприязни к нему не испытывает. В конце 2018 г., точную дату и месяц вспомнить не смог, примерно в двенадцатом часу ночи он был за рулем машины, стал объезжать впереди едущую машину, выехал влево, и чтобы не столкнуться со встречным автомобилем свернул влево и выехал на газон, задев бордюр. Перед тем, как выехать на газон, ФИО8 пытался обогнать другую машину - темный хетчбек. Нужен был эвакуатор, и он поехал за наличными деньгами к другу, когда вернулся, на месте были сотрудники ДПС и водитель эвакуатора. Сотрудники ДПС передали машину ФИО8, у него ничего не спрашивали, он просто расписался в документах, что получил машину. После этого машину отправили на эвакуаторе в ремонт. Пока ФИО8 ездил за деньгами, отец снял колесо, еще был поврежден шрус. Сотрудникам ДПС ФИО8 не говорил о том, что он управлял машиной, потому что его об этом не спрашивали.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с материалами дела.

Оценивая показания свидетеля ФИО8, суд не может положить их в основу невиновности ФИО1, поскольку данный свидетель является сыном ФИО1 и заинтересован в благоприятном для него исходе дела, кроме того, показания свидетеля ФИО8 и объяснения ФИО1 имеют противоречия, а именно ФИО1 показал, сын стал объезжать впереди едущую «Газель». ФИО8 показал, что пытался обогнать другую машину - темный хетчбек.

Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает доказанным факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правил).

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из указанных признаков, само по себе является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 были выявлены признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, свидетельствующие о его нахождении в состоянии опьянения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и требования сотрудника ГИБДД о его направлении на медицинское освидетельствование, являются законными.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в пределах полномочий в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, о чем собственноручно указал в протоколе.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Протоколы инспектором ГИБДД составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах и все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы. Понятые своими подписями подтвердили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, в связи с чем составленные инспектором ГИБДД протоколы и акт суд признает допустимыми доказательствами.

Вопреки доводу представителя ФИО3 в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, событие вменяемого ФИО1 административного правонарушения надлежащим образом описано, внесение должностным лицом изменения в протокол произведены с уведомлением ФИО1 (л.д. 21-25), в связи с чем отсутствуют основания для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством.

Доводы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не являлся участником дорожного движения, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина ФИО1 достоверно подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), рапортом сотрудника полиции (л.д. 5), объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7), справкой (л.д. 9), у суда не имеется оснований сомневаться в объективной достоверности вышеуказанных доказательств.

Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1 при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, вопреки доводам его жалобы, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы ФИО1 о незаконности постановления мирового судьи сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Данные доводы были предметом проверки у мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении дела по жалобе заявителя на принятое по делу судебное решение у суда, рассматривающего дело по жалобе, не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к правоотношениям в сфере безопасности дорожного движения с установленными мировым судьей фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении соответствуют правовой позиции, изложенной в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Пункт 2 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 №113-О предусматривает, что впредь до законодательного урегулирования в КоАП РФ сроков для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в суде надзорной инстанции судам общей юрисдикции надлежит по аналогии руководствоваться положениями о соответствующих сроках в АПК РФ. В соответствии со ст. 30.13 и ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление, приносятся непосредственно в Московский областной суд в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по жалобе на постановление мирового судьи.

Федеральный судья /подпись/ О.Г. Сидоренко

Копия верна.

Судья: Секретарь: