Решение № 2-399/2017 2-399/2017~М-260/2017 М-260/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-399/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/2017 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2016 года по вине водителя С, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство Хёндай Солярис. При обращении к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, истцу было начислено страховое возмещение в размере 127854 рубля 90 копеек. Вместе с тем, согласно отчёту, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 233912 рублей 38 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 106057 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях против заявленных требований возражал и пояснил, что страховщиком в порядке прямого возмещения убытков надлежащим образом были исполнены обязательства по осмотру повреждённого транспортного средства. Согласно заключению независимой экспертизы размер восстановительных расходов автомобиля с учётом износа деталей составил 127854 рубля 90 копеек, которые были перечислены истцу в установленные сроки. Представленное истцом заключение не может быть надлежащим доказательством и не может быть положено в основу решения суда, поскольку не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. В отчёте завышен объём необходимых ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта. С целью устранения противоречий представитель ответчика просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Определением суда от 03 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы отказано.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика на основании ходатайства представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 18 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хёндай Солярис, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ей, и транспортного средства ГАЗ 3302, регистрационный номер №, принадлежащего С и под управлением водителя С Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810050160007142108 от 18 декабря 2016 года и справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что водитель С, управляя транспортным средством ГАЗ, нарушил Правила дорожного движения, а именно при перестроении не убедился в безопасности своего манёвра, в связи с чем, совершил столкновение с транспортным средством Хёндай Солярис. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при управлении транспортным средством Хёндай Солярис на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке СПАО «РЕСО-Гарантия» гражданская ответственность С – акционерным обществом «Объединённая страховая компания».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями водителя С и причинением ущерба имуществу, принадлежащему ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении и актом о страховом случае, которым СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное происшествие и, как следствие, наступление ущерба транспортному средству страховым случаем.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу указанных выше правовых норм обязанность по возмещению вреда в пользу истца должна быть возложена в пределах страхового возмещения на страховщика потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, а в случае если такового возмещения недостаточно – на самого причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что истцом в установленном порядке было подано заявление страховщику об осуществлении страховой выплаты. Также из материалов дела усматривается, что страховщиком было начислено и выплачено истцу страховое возмещение в размере 127854 рубля 90 копеек.

Не согласившись с размером возмещения, истцом была организована независимая экспертиза, проведённая экспертом-оценщиком ФИО2 Согласно выводам экспертного заключения № 09/02/17 от 09 февраля 2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 233912 рублей 38 копеек.

17 февраля 2017 года ФИО1 направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию относительно суммы восстановительного ремонта, на которую ответ в материалах дела отсутствует.

Оценив представленные доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение в её пользу 233912 рублей 38 копеек на основании экспертного заключения № 09/02/17. При этом суд учитывает, что в материалы дела в силу состязательности сторон не представлены доказательства, опровергающие либо ставящие под сомнение выводы, изложенные в указанном экспертном заключении.

Так, со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено никаких допустимых доказательств, на основании которых страховое возмещение было определено в размере 127854 рубля 90 копеек. В связи с чем, в рамках судебной оценки не представляется возможным оценить полномочия и компетенцию лица, определившего размер возмещения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом суд считает, что имеются основания для отказа в защите права страховщика на оспаривание размера ущерба, в том числе в связи со злоупотреблением правом с его стороны по изложенным выше основаниям.

Тогда как заключение от 09 февраля 2017 года, по мнению суда, отвечает требованиям относимости и допустимости, не опровергаются иными доказательствами по делу. Суд принимает во внимание, что эксперт-оценщик обладает необходимыми полномочиями и образованием в сфере оценки имущества, сам отчёт отвечают требованиям нормативно-правовых актов в сфере оценочной деятельности, а также отвечает требованиям Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составлен с учётом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, что опровергает возражения ответчика в этой части.

Доводы представителя ответчика о том, что в ряд повреждений включены повреждения, не имеющие отношения к дорожно-транспортному происшествию от 18 декабря 2016 года, также опровергаются экспертным заключением, поскольку повреждения, указанные в возражениях, не включены в перечень повреждений, по которым определены восстановительные работы и материалы.

При таких обстоятельствах, учитывая размер выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещения, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца должно быть взыскано 106057 рублей 48 копеек в счёт доплаты страхового возмещения, что соответствует лимиту ответственности страховщика.

Находит суд обоснованными и требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение законных требований потребителя.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом суд считает, что на правоотношения страхователя (выгодоприобретателя) - гражданина и страховщика распространяются общие нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Вместе с тем суд нашёл установленным, что со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» допущены нарушения прав истца как потребителя, поскольку после проведения независимой экспертизы истец обращалась к ответчику с требованием о пересмотре размера ущерба, что не было исполнено в полном объёме.

Оценивая размер морального вреда, заявленный истцом, суд находит его завышенным. Принимая во внимание характер и степень причинённого истцу морального вреда, индивидуальные особенности и возраст истца, степень вины ответчика, с учётом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, суд компенсирует истцу 5000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем суд считает, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о снижении размера штрафа.

С учётом установленных по делу обстоятельств, своевременного признания наступившего ущерба страховым случаем и частичной выплаты страхового возмещения, характера возникшего спора, общей цены задолженности, суд, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит возможным снизить размер штрафа и взыскать его в размере 15000 рублей.

При этом суд учитывает, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем указанная мера, по мнению суда, не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, что может затруднить исполнение основного обязательства.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает истцу судебные расходы за составление отчёта в размере 8000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

При возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов по составлению досудебного отчёта, суд признаёт данные расходы необходимыми, так как без наличия данного доказательства истец был лишён возможности предъявить досудебные претензии страховщику, а также обратиться в суд.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, о чём имеется письменное ходатайство истца, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, а также руководствуется принципом разумности.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит 3621 рубль 15 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 106057 рублей 48 копеек в счёт страхового возмещения, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 15000 рублей, судебные расходы за составление отчёта в размере 8000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 149057 рублей 48 копеек (сто сорок девять тысяч пятьдесят семь рублей 48 копеек).

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3621 рубль 15 копеек (три тысячи шестьсот двадцать один рубль 15 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.