Решение № 2-397/2019 2-397/2019~М-144/2019 М-144/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-397/2019

К делу № 2-397/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/не вступило в законную силу/

19марта 2019 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего: Кравцовой Е.Н.

при секретаре: Абдуловой Э. Н.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № 23АА8971381от 10.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 17.07.2018 г. в 18 час. 25 мин. на а/д <адрес> пролив 52км. +700м., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Тоета Камри, гос. рег. знак № регион, год выпуска 2007, принадлежащему истцу на праве собственности. Истец 23.08.2018 г. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив полный пакет документов.30.08.2018 г.представитель страховщика произвел осмотр поврежденного транспортного средства ТоетаКамри, гос. рег. знак № регион.

Однако, по истечению 20 календарных дней ответчик АО «Альфастрахование» направление на ремонт истцу не выдал, перечисления страхового возмещения не произвел. 22.09.2018 г. истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению А1519-18-ОСАГО, проведенного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта, а/м ТоетаКамри, гос. рег. знак № регион, год выпуска 2007с учетом износа составила 76 100 рублей.

25.09.2018 г. ответчик получил досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, возместить понесенные расходы и выплатить неустойку, которую ответчик проигнорировал.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать страховое возмещение согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, а именно стоимость восстановительного ремонта-50 500 рублей, неустойку - 20 000 рублей, штраф -25 250 рублей, моральный вред - 1 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 7500 рублей, расходы на представителя - 10 000 рублей, расходы нанотариальную доверенность - 2 100 рублей.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» - в судебное заседание не явился, направил возражения, согласно которых просит в иске отказать в связи с тем, что истцу 12.09.2018 г. направлялось направление на ремонт ФГУП «Почтой России». В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых судебных расходов. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является собственником автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак № регион, год выпуска 2007, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 2324 №738407 выданным МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю 30.09.2014 г.

17.07.2018г., по вине водителя автомобиля ДАФ FX105 гос. рег. знак № регион Б., чья автогражданская ответственность застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ЕЕЕ № 1027245763, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец, обратился с заявлением о возмещении ущерба в АО «Альфастрахование» с необходимым на то пакетом документов.

Ответчик 30.08.2018 г. провел осмотра/м ТоетаКамри, гос. рег. знак № регион, год выпуска 2007, признал случай страховым, при этом выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт истцу не направил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела.

Так возражение на исковое заявление с приложением, представленное стороной ответчика, не содержит документы, подтверждающие факт направления на адрес проживания истца направления на ремонт, отсутствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, не предоставлена опись вложения, которая могла подтвердить отправку истцу именно направления на ремонт. К возражению на исковое заявление ответчик приложил копию сопроводительного письма и копию направления на ремонт, которые, по мнению ответчика, ФИО1 были получены по почте 12.09.2018 г. В сопроводительном письме, указан адрес получателя ФИО1 <адрес>, что не совпадает ни с адресом проживания истца, указанным в заявлении о возмещении убытков по ОСАГО при его первичном обращении в страховую компанию, ни с адремсом истца, указанным в иске. Само направление на ремонт содержит недостоверные данные о станции технического обслуживания, которое должно было произвести восстановительный ремонт транспортного средства. В направлении на ремонт значится СТОА ООО «М88» расположенная по адресу <...>, что не соответствует действительности, так как по указанному адресу СТОА ООО «М88» не располагается.

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, произошедшее дорожно-транспортное происшествие ответчиком признано страховым случаем, данный факт в судебном заседании ответчиком не оспаривается, наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом в данном случае не установлено.

Доказательств того, что истец уклонялся от получения направления на ремонт суду представлено не было.

Как было указано выше, страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению независимой экспертизы А1519-18-ОСАГО проведенномуИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта а/мТоетаКамри, гос. рег. знак № № регион, год выпуска 2007 с учетом износа составила 76 100 рублей.

Для определения размера ущерба, суд назначил судебно-оценочную экспертизу. Согласно заключению судебного эксперта № 00394/12-2/13.4 от 28.02.2019г., проведенному Новороссийским филиалом Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м ТоетаКамри, гос. рег. знак № регион, год выпуска 2007 с учетом износа составила 50 500 рублей, без учета износа составила 68 700 рублей.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст.85, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, вывод носит исчерпывающий, полный характер, не вызывает неясностей и сомнений в его объективности. В заключение перечислена нормативно-техническая документация, которая использовалась экспертом, а также указаны методики исследования.

На основании изложенного суд приходит к мнению о необходимости взыскания с ответчика с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта в размере 50 500 рублей,

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик добровольно не исполнил законное требование потерпевшего по выплате страхового возмещения в полном объеме, с него подлежит взысканию штраф, который, согласно произведенному расчету, составил: 50 500 рублей х 50% = 25 250рублей.

Так как снижение штрафа законом не предусмотрено, суд не находит оснований для его снижения или отказа в его взыскании.

Истец просит взыскать неустойку за период с 13.09.2018 г. по 19.03.2019 г. в размере 20 000руб. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки в силу соотношения сумм невыплаченного страхового возмещения и неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В статье 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом доводов ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что неустойка в размере 20 000 рублей за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения несоразмерна последствиям нарушенного права В.А.АБ., в связи с чем неустойка подлежит снижению до 1 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика морального вреда за нарушение прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца как потребителя, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункта 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из буквального содержания вышеуказанной нормы права, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что истцом за услуги ИП ФИО3 по составлению экспертного заключения оплачена денежная сумма в размере 7500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 21.09.2018 г. Указанная сумма является расходами истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права.

Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоета Камри, гос. рег. знак № регион, год выпуска 2007 согласно экспертному заключению ИП ФИО4 В. А1519-18-ОСАГО с учетом износа составляет76 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТоетаКамри, гос. рег. знак № регион, год выпуска 2007 согласно заключению судебного эксперта № 00394/12-2/13.4 ФИО5 с учетом износа составляет 50 500 рублей. Таким образом,Стоимость восстановительного ремонта автомобиля принятая судом в размере50 500 рублей составляет (50500 / 76100) х 100 = 66 % от суммы расчитаной экспертом ФИО3 Исходя из вышеизложенного суд полагает, что стоимость проведенной истцом независимой экспертизы подлежит взысканию с ответчика пропорционально выше расчитанному процентному соотношению и составляет 4 950 рублей (7 500 х 66 %).

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности - 2 100 рублей.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ, учитывая, что истцом оплачены юридические услуги за участие представителя в процессе 10000 рублей, сложность дела, разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителей в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что уточненные исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в размере 50 500 рублей удовлетворены в полном объеме, оплата за производство судебной автотехнической экспертизы № 00394/12-2/13.4в сумме 13 974 рубля в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, не произведена, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за производство судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 015 рублей (1 715 рублей от суммы удовлетворенных судом имущественных требований 50 500 руб. + 300 рублей от неимущественных требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 возмещение - 50 500рублей, неустойку - 1 000 рублей, штраф -25 250 рублей, моральный вред - 1 000 рублей, судебные расходы – 10050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 2015 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование»в пользу Новороссийского филиала федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведение экспертизы 13 974 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля, которые перечислить на счет: УФК по Краснодарскому краю (40503060008), ФБУ Краснодарская лаборатория судэкспертизыл.сч. 20186Х66080, ИНН <***>, КПП 230801001, счет № 40501810000002000002 в Южное ГУ Центрального Банка РФ, БИК 040349001 ОКТМО 03701000, Код дохода 00000000000000000130, за экспертизу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: