Апелляционное определение № 33-5405/2026 от 28 апреля 2026 г.

судья Могильная Е.А. № 33-5405/2026

№2-1095/2026

УИД: 34RS0008-01-2026-000029-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО «Компакт Эксперт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет в размере 193 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 уведомил страховщика об отсутствии возможности осуществить ремонт транспортного средства в предусмотренные законом сроки. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил страховую выплату в денежной форме в размере 193 500 рублей, а также оплатил расходы на оплату услуг нотариуса в размере 660 рублей. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-25-130451/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнения требований, истец просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 35 500 рублей, неустойку в размере 382 140 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по доставке заявления в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 851 рубль 24 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 35 500 рублей, неустойка в размере 382 140 рублей, штраф в размере 96 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 851 рубль 24 копейки.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 282 рубля.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его в указанной части отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 193 500 рублей была выплачена истцу своевременно 1 августа 2025 года, ввиду чего отсутствовали основания для начисления неустойки за период с 5 августа 2025 года по 18 февраля 2026 года на сумму исполненного обязательства. Суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение, срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 июля 2025 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством <.......> государственный номер: № <...> было повреждено транспортное средство <.......> государственный номер: № <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО1

По согласию сторон данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, гражданская ответственность ответчика в АО «СОГАЗ».

Поскольку в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ФИО1 15 июля 2025 года обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также просила возместить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 660 рублей и по отправке заявления в размере 300 рублей.

18 июля 2025 года автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению от 20 июля 2025 года ООО «Компакт Эксперт» № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> государственный номер: № <...> без учета износа составляет в размере 193 500 рублей.

26 июля 2025 года СТОА ИП ФИО4 уведомила АО «АльфаСтрахование» об отсутствии возможности осуществить ремонт транспортного средства в предусмотренные законом сроки в связи с длительными сроками поставки запасных частей.

1 августа 2025 года АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 194 460 рублей, из которых: 193 500 рублей сумма страхового возмещения ущерба, 660 рублей - сумма расходов по оплате услуг нотариуса, 300 рублей - сумма почтовых расходов.

5 сентября 2025 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате убытков, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 660 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 6 октября 2025 года уведомила истца о выполнении своих обязательств в полном объёме.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением службы финансового уполномоченного от 26 ноября 2025 года по делу №У-25-130451/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано.

Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого № <...> от 5 декабря 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 229 300 рублей.

Рассмотрев спор, исходя из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта на СТОА, соглашение об изменении натуральной формы страхового возмещения между истцом и страховщиком не заключалось, при этом законных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки в виде разницы между выплаченной страховщиком суммой и рыночной стоимостью ремонта в размере 35 500 рублей, неустойку в размере 382 140 рублей, штраф в размере 96 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 151 рубль 24 копейки (300 рублей +1 851 рубль 24 копейки).

Соглашаясь с выводами суда относительно отсутствия правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, заслуживают внимания.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку за период с 5 августа 2025 года по 18 февраля 2026 в размере 382 140 рублей (193 000 рублей х 1% х 198), не усмотрев правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Также, неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца.

Сумма неустойки в общем размере 382 140 рублей, при выплаченном ответчиком в досудебном порядке страховом возмещении 193500 рублей и взысканной настоящим решением сумме убытков в размере 35 500 рублей, противоречит смыслу закона, являясь неэквивалентным последствиям нарушенного обязательства. Данное обстоятельство свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при взыскании неустойки судом первой инстанции не исполнена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия отмечает, что согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Банка России, наивысшая процентная ставка по вкладам физических лиц в период с августа 2025 г. по февраль 2026г. составила 15,6 % годовых.

При использовании ФИО1 денежных средств для извлечения дохода, в случае размещения 193500 рублей на вклад в банке при ставке 15,6 % годовых, она могла бы получить доход за 6 месяцев в размере 15093 рубля.

Учитывая заявленный период просрочки исполнения обязательства, размер взысканных убытков, исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, размер выплаты страхового возмещения в 20-ти дневный срок, и факт неорганизации ремонта транспортного средства на СТОА, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.

Ввиду указанных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, путем уменьшения размера неустойки до 200 000 рублей.

При этом снований для большего уменьшения неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда изменено в части размера неустойки, оно подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета, путем уменьшения ее размера до 10 925 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2026 года изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, уменьшив размер неустойки до 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки отказать.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2026 года изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета, уменьшив ее размер до 10 925 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи