Решение № 2-381/2017 2-381/2017~М-267/2017 М-267/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-381/2017

Дело № 2-381/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина,

при секретаре Г. В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в <...> у дома № 30 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением истца ФИО3, автомобиль которого получил механические повреждения. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника не был застрахован. Согласно отчета ООО «Центр Экспертизы СЮРВЕЙ» от ДД.ММ.ГГГГ № о рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства с учетом износа составляет 102 562 руб. 49 коп., стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 102 562 руб. 49 коп., сумму услуги эксперта в размере 5 000 руб., услуги юриста 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.65).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.63).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признал в полном объеме. Признание иска ответчиком оформлено письменным заявлением, адресованным суду, и приобщено к материалам дела. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 68, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ответчику разъяснены.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ИскФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать сФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 102 562 рубля 49 копеек, в счет возмещения судебных расходов 23 251 рубль 25 копеек, а всего взыскать 125 813 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. Д. Кинзин