Решение № 12-900/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-900/2019

12-900/2019

86MS0048-01-2019-002723-65


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 20 ноября 2019 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного Коваленко Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <дата> года рождения, уроженца разъезда <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.10.2019 года ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он 19.09.2019 года в 00 часов 35 минут в районе д.4а по ул. 60 лет Октября в г. Нижневартовске управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено с помощью технического средства измерения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, поскольку при видеофиксации ФИО1 не было разъяснено, что будет производиться видеозапись, видеозапись представлена не в полном объеме, процедура составления административного материала нарушена.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 с. 26.2 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и т.п.).

Субъектом данного административного правонарушения является водитель.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 19.09.2019 года №, согласно которому ФИО1 19.09.2019 года в 00 часов 35 минут в районе д.4а по ул. 60 лет Октября в г. Нижневартовске управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено с помощью технического средства измерения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в котором имеется подпись ФИО1 о том, что ему разъяснена ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КОАП РФ (л.д.1).

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 19.09.2019 года, на основании которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Основанием для отстранения послужил признак : запах алкоголя из полости рта; в протоколе об отстранении имеется отметка, что при отстранении производилась видеозапись (л.д.2)

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.09.2019 года №, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения – 0,389 мг/л. С данным результатом ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте; в акте освидетельствования имеется отметка, что при освидетельствовании производилась видеозапись (л.д.5)

видеозаписью произведенной сотрудниками ДПС на стадии возбуждения административного производства, на которой зафиксировано составление материала по дела об административном правонарушении, а именно сначала ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, сотрудниками полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился. Показания алкотектора составили – 0, 389 мг/л. С результатом освидетельствования. был согласен. Оснований не доверять данной видеозаписи у судьи не имеется.

При исследовании в судебном заседании видеозаписи 0816.MOV судом установлено следующее. Видеозапись начинается словами инспектора «Производится видеозапись», в связи с чем доводы жалобы о том, что в нарушение п.35 Регламента ФИО1 не уведомили о видеозаписи, суд считает несостоятельными. Далее на видеозаписи ( время 0.50-1.12 ) ФИО1 разъясняются права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и 25.1 КОАП РФ. Далее инспектор ( время записи 1:39) отстраняет ФИО1 от управления на основании выявленных признаков алкогольного опьянения, затем ( время записи 2:30-3:50 ФИО1 разъясняется процедура освидетельствования. ФИО1 был согласен пройти освидетельствование на месте, при проведении освидетельствования ( время записи 7:33-8:33) было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д.5)Доводы ФИО1 о том, что повторно освидетельствование не проводилось, суд во внимание не принимает, так как повторно проводится освидетельствование при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).В данном случае освидетельствуемый был согласен с результатами освидетельствования и медицинское освидетельствование в ПНД не проводилось.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не представлена в полном объеме, суд во внимание не принимает.

В соответствии с ч.2 ст.27.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с п.5, 5.1 ч. 1 ст.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;

5.1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

Из вышеуказанного следует, что видеозапись применяется в случаях, указанных в нормах Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На представленном в суд диске имеется три записи : одна, подтверждающая факт управления ФИО1 транспортным средством, вторая – подтверждающая факт отстранения ( п.5, ч.1 ст.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ), затем освидетельствования на состояние опьянения ( п.5.1 ч.1 ст.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ), третья – процедура составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Исследованные видеозаписи не вызывают у суда сомнения по идентификации объектов и участников проводимых процессуальных действий, места и времени совершения действий.

Процессуальные действия по сбору доказательств в отношении ФИО1 проведены должностными лицами, административного органа с соблюдением требований ст. ст.27.1, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы на видеофиксации, процессуальных нарушений при составлении материалов административного дела судьей не усматривается.

В целом доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда. Изложенные в жалобе доводы были предметом исследования мировым судьёй, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных мировым судьёй в соответствии с требованиями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выводов суда на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения мирового судьи.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных пунктами 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 октября 2019 года, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.К. Коваленко