Решение № 2-3674/2017 2-3674/2017~М-632/2017 М-632/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-3674/2017

Дело № 2-3674/2017 (26)

В окончательном виде
решение изготовлено 14.07.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что приговором Свердловского областного суда от истец признан виновным в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении истца на стадии судебного разбирательства из общего объема предъявленного обвинения были исключены некоторые эпизоды, ввиду отказа прокурора от обвинения в этой части либо самим судом первой инстанции было самостоятельно принято решение об исключении части обвинения как излишне вмененного и не нашедшего подтверждения по материалам уголовного дела. Так, по эпизоду с потерпевшими ФИО2 и ФИО3 государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и отказался от обвинения по данному эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 132, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ; по эпизоду с потерпевшей ФИО4 государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и отказался от обвинения по данному эпизоду по п. «а» ч. 2 ст. 127, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ; по эпизоду с потерпевшей ФИО5 государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и отказался от обвинения по данному эпизоду по ч. 2 ст. 210 УК РФ; по эпизоду с потерпевшими ФИО6 и ФИО7 государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и отказался от обвинения по данному эпизоду по ч. 2 ст. 210 УК РФ; по эпизоду с потерпевшими ФИО8 и ФИО9 государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и отказался об обвинения по данному эпизоду по п.п. «б, д» ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 210 УК РФ; по эпизоду с потерпевшей ФИО10 государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и отказался от обвинения по данному эпизоду по ч. 2 ст. 210 УК РФ; по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО11 по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения уголовное дело в части по данному эпизоду по п. «д» ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 210, п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 210 УК РФ прекращено; по эпизоду с потерпевшей ФИО12 государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и отказался от обвинения по данному эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 132, ч. 2 ст. 210 УК РФ, также государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и переквалифицировал его деяние с п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ; по эпизоду с потерпевшей ФИО13 государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и отказался от обвинения по данному эпизоду по ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 210 УК РФ, также государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и переквалифицировал деяния с п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ; по эпизоду пособничества в организации занятия проституцией другими лицами государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и отказался от обвинения по ч. 2 ст. 210 УК РФ. В результате незаконного уголовного преследования истцу был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях и переживаниях, была нарушена личная неприкосновенность истца, унижено достоинство его личности. Незаконное привлечение к уголовной ответственности вызвало у истца чувство страха за свою жизнь и здоровье, беспокойство, растерянность, беззащитность. В связи с чем, истец просил суд взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 66120000 руб.; обязать соответствующих лиц согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ принести официальные извинения за причиненный вред и незаконное уголовное преследование, оформленные в виде письма соответствующего содержания, и подписанные прокурором; обязать соответствующих лиц согласно ч. 4 ст. 136 УПК РФ направить письменное сообщение о реабилитации истца по месту его прописки его жене ФИО14, уведомив истца о направлении такого письменного сообщения.

Определением суда от к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечена <адрес> и Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес>.

В соответствии с материалами дела истец ФИО1 в настоящее время содержится в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по <адрес>. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом судебной повесткой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от №-О-П, положения статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании, проводимом по его жалобе или по его гражданскому делу, учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых конституционных прав, необходимость дачи осужденным показаний в судебном заседании, с учетом чего, принимать обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что рассмотрение дела возможно в отсутствие истца с учетом выраженной им позиции по делу, изложенной подробно в исковом заявлении, которая суду понятна и не требует уточнений и конкретизации.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО15, действующая на основании доверенности <адрес>6 от , заявленные исковые требования не признала в полном объеме, считая их не подлежащими удовлетворению по доводам письменного отзыва на иск. Размер компенсации морального вреда определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий. Таких доказательств истцом не представлено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика прокуратуры <адрес> помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Рыжова Е.Ю., действующая на основании доверенности от №, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении в заявленном размере отказать, снизив размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, личности истца, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы за совершения ряда тяжких и особо тяжких преступлений. Также истцом не представлено никаких доказательств причинения морального вреда. Заявленные истцом как исковые требования о принесении официальных извинений и направлении письменного сообщения об этом истцу и его супруге удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО16, действующая на основании доверенности от №, заявленные исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск, просила в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, а также обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей ответчика и третьих лиц на стороне ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Приговором Свердловского областного суда от ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3, в отношении потерпевшей ФИО4; в отношении потерпевшей ФИО5; в отношении потерпевших ФИО6, ФИО7; в отношении потерпевших ФИО8, ФИО9); по ч. 1 ст. 105 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО17); ч. 1 ст. 105 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО10); ч. 1 ст. 105 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО12); ч. 1 ст. 105 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО13); ч. 4 ст. 33 – п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших ФИО2, ФИО18); п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4);, п.п. «а, д, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО5 и по эпизоду в отношении потерпевших ФИО8, ФИО9); ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 241 УК РФ (по эпизоду в организации занятия проституцией). В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено пожизненное лишение свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от , ФИО1 назначено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от приговор в отношении ФИО1 изменен. Из указания в резолютивной части приговора о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3 и назначении ему наказания за это преступление исключена фамилия потерпевшей ФИО3, а из указания о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ по этому же эпизоду в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3 и назначении ему наказания за это преступление исключена фамилия потерпевшей ФИО2 На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по п. «б» ч. 2 ст. 131 и ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 241 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено пожизненное лишение свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от , ФИО1 назначено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы. В остальной части приговор в отношении осужденного ФИО1 оставлен без изменения.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3 государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и отказался от обвинения по данному эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 132, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказ прокурора от обвинения в данной части был принят судом, о чем было вынесено отдельное постановление; по эпизоду с потерпевшей ФИО4 государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и отказался от обвинения по данному эпизоду по п. «а» ч. 2 ст. 127, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказ прокурора от обвинения в данной части был принят судом, о чем было вынесено отдельное постановление; по эпизоду с потерпевшей ФИО5 государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и отказался от обвинения по данному эпизоду по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказ прокурора от обвинения в данной части был принят судом, о чем было вынесено отдельное постановление; по эпизоду с потерпевшими ФИО6 и ФИО7 государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и отказался от обвинения по данному эпизоду по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказ прокурора от обвинения в данной части был принят судом, о чем было вынесено отдельное постановление; по эпизоду с потерпевшими ФИО8 и ФИО9 государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и отказался об обвинения по данному эпизоду по п.п. «б, д» ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказ прокурора от обвинения в данной части был принят судом, о чем было вынесено отдельное постановление; по эпизоду с потерпевшей ФИО10 государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и отказался от обвинения по данному эпизоду по ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказ прокурора от обвинения в данной части был принят судом, о чем было вынесено отдельное постановление; по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО11 по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения уголовное дело в части по данному эпизоду по п. «д» ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 210, п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено постановлением Свердловского областного суда от ; по эпизоду с потерпевшей ФИО12 государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и отказался от обвинения по данному эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 132, ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказ прокурора от обвинения в данной части был принят судом, о чем было вынесено отдельное постановление; по эпизоду с потерпевшей ФИО13 государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и отказался от обвинения по данному эпизоду по ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 210 УК РФ, основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказ прокурора от обвинения в данной части был принят судом, о чем было вынесено отдельное постановление; по эпизоду пособничества в организации занятия проституцией другими лицами государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и отказался от обвинения по ч. 2 ст. 210 УК РФ основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказ прокурора от обвинения в данной части был принят судом, о чем было вынесено отдельное постановление.

В соответствии с ответом Свердловского областного суда от № ФИО1 разъяснено право на реабилитацию.

Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью второй статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, заявленное в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), является основанным на законе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда, а именно, на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ФИО1 был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении ряда преступлений по вышеуказанным эпизодам.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характеристику истца как лица, совершившего иные тяжкие и особо тяжкие преступления, за которые он был осужден и отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы. Между тем данное обстоятельство не умоляет самого права истца на реабилитацию как лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ФИО1 в обоснование своей позиции по делу никаких доказательств причинения морального вреда суду не представил, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу в связи с незаконным уголовным преследованием подлежит возмещению в сумме 5 000 рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от №, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с чем, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5 000 руб.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Истцом ФИО1 в рамках данного гражданского дела заявлены также как исковые требования о возложении обязанности на соответствующих лиц согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ принести официальные извинения за причиненный вред и незаконное уголовное преследование, оформленные в виде письма соответствующего содержания и подписанные прокурором, и о возложении обязанности на соответствующих лиц согласно ч. 4 ст. 136 УПК РФ направить письменное сообщение о реабилитации истца по месту его прописки его жене ФИО14, уведомив истца о направлении такого письменного сообщения.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 136 УПК РФ, прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. По требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны в срок не позднее 14 суток направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства.

Соответственно, данные требования истца ФИО1 не подлежат рассмотрению как исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

В связи с чем, производство по делу в части данных исковых требований подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу в части остальных исковых требований ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья