Решение № 2-104/2024 2-104/2024~М-750/2023 М-750/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-104/2024

Дело № 2-104/2024

УИД 22RS0064-01-2023-001027-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шипуново 04 апреля 2024 г.

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барановой О. В.

при секретаре судебного заседания Чубаковой И. П.,

с участием прокурора ТДМ, истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубцовского транспортного прокурора в интересах ФИО1, ФИО2, несовершеннолетней ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертельным травмированием ВАА железнодорожным транспортом,

УСТАНОВИЛ:

Рубцовский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2, несовершеннолетней ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертельным травмированием ВАА железнодорожным транспортом.

В обоснование своих требований указал, что на станции Шипуново Западно-Сибирской железной дороги ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на 2 пути 399 км. 7 пк. грузовым поездом № 3118 приписки Эксплуатационного локомотивного депо Барнаул - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Центральной дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» был смертельно травмирован ВАА, ДД.ММ.ГГГГ р., получив травмы, не совместимые с жизнью, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте Барнаульской дистанции пути - структурного подразделения Западно-Сибирской дистанции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции - филиала ОАО «РЖД», заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в крови ВАА обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты>%, в моче - в концентрации <данные изъяты>%.

Постановлением старшего следователя Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста РАВ и помощника машиниста КАА отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Указывает, что по результатам проведенной проверки следствие пришло к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Ссылается на то, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение ВАА пункта 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № в части хождения по железнодорожным путям.

Указывает, что в результате смертельного травмирования ВАА железнодорожным транспортом, являющимся источником повышенной опасности, его мать ФИО1, отец ФИО2, родная сестра ФИО4 перенесли горе, испытали нравственные страдания, нарушилось их психическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи, гибелью сына и брата им причинен моральный вред

Поскольку в момент произошедшего смертельного травмирования ВАА машинист и помощник машиниста управляли железнодорожным транспортом - источником повышенной опасности, собственником которого является ОАО «Российские железные дороги», в связи с чем ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО «Российские железные дороги», ссылаясь на положения п. 1 ст. 1064, ст. 1079, а также на ч. 1 ст. 151, ст. 1100, ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 300 000 рублей, в пользу ФИО2 300 000 рублей, в пользу ФИО4 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного им в результате смертельного травмирования сына и брата ВАА источником повышенной опасности.

В связи с тем, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании прокурор, истцы поддержали заявленные требования в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, в ходе рассмотрения дела уточнили исковые требования. В связи с тем, что ответственность ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности застрахована СПАО «Ингосстрах», просят взыскать компенсацию морального вреда в размере по 300 000 рублей в пользу каждого материального истца, при этом со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы 100 000 рублей (в пользу ФИО1, ФИО2 – по 33 000 рублей каждому, в пользу ФИО4 34 000 рублей), остальную часть - с владельца источника повышенной опасности ОАО «РЖД» (в пользу ФИО1, ФИО2 – по 267 000 рублей каждому, в пользу ФИО4 266 000 рублей).

Истица ФИО1, истец ФИО2 в судебном заседании поддержали требования прокурора с учетом их уточнения, пояснили суду, что они приходились погибшему ВАА матерью и отцом, смертью ВАА каждому из них причинены нравственные страдания потерей близкого человека, ребенка, с которым до 2020 года они проживали одной семьей совместно, с 2020 года сын проживал отдельно с девушкой, работал в ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю с 2015 года, он практически не употреблял спиртное, они со своей девушкой часто приходили к родителям и сестре в гости, сын помогал матери с отцом в быту, делал ремонт, ухаживал за огородом, занимался спортом, у них были тесные близкие теплые семейные отношения, созванивались каждый день, интересовались жизнью друг друга, обсуждали житейские вопросы, планировали купить сыну квартиру, вместе всей семьей праздновали праздники, дни рождения, по субботам собирались в баню и на семейный ужин; сын с отцом ездили на рыбалку, смотрели вместе разные фильмы, программы, общались в Телеграм, Вотсап, они его очень любили, он был их первенцем, они ощущают, что будто умерли вместе с ним. В день гибели сына им было плохо, повышалось давление, вызывали скорую помощь, обращались к медикам, до ДД.ММ.ГГГГ проблем со здоровьем не было. Они до сих пор плохо спят ночами, фотография сына стоит на видном месте, до сих пор они желают сыну доброго утра и спокойной ночи.

Несовершеннолетняя . в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала заявленные прокурором требования, дополнительно пояснила, что погибший ВАА приходился ей родным братом, с которым она общалась очень часто и тесно, между ними были теплые отношения, разговаривали по душам, он заступался за неё, забирал её со школы, приобщал к занятиям спортом, они гуляли, бегали вместе. После его гибели истица вспоминает брата каждый день, её жизнь изменилась, она просыпается ночью, плачет, тревожится, ей снятся негативные сны, она обращалась к психологу, так как после смерти брата постоянно испытывала чувство тревожности.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, подтвердила, что законным владельцем источника повышенной опасности локомотива, следовавшего в составе грузового поезда, причинившего травмы, повлекшие смерть ВАА, является ОАО «РЖД», управлявшие локомотивом машинист и помощник машиниста состоят с ОАО «РЖД» в трудовых отношениях, из владения ОАО «РЖД» в результате противоправных действий данный источник повышенной опасности не выбывал.

Согласно доводам письменных возражений по делу указывает, что с предъявленным иском ответчик ОАО «РЖД» не согласен, считает его незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Указывает на то, что вина ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании отсутствует, нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было, перед травмированием ВАА бригада поезда его не видела, травмирование произошло в период следования поезда, со стороны ОАО «РЖД» приняты все возможные меры для снижения (исключения) вреда. В ОАО «РЖД» реализуется комплексная программа по профилактике травматизма на железнодорожном транспорте.

Ссылается в обоснование возражений на то, что в 150 метрах от места происшествия имеется оборудованный пешеходный переход (настил), оборудованный знаками безопасности и освещаемый в темное время суток. Видимость подвижного состава составляет 1 000 м в обоих направлениях. Причиной травмирования ВАА является нарушение утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути правил личной безопасности»; в момент происшествия потерпевший ВАА находился на железнодорожных путях в состоянии сильного алкогольного опьянения (в крови обнаружен спирт в концентрации 3,9 промилле, в моче - 4,0 промилле), ходил по железнодорожным путям, игнорируя элементарные требования безопасности, при этом в силу возраста (26 лет) он осознавал необходимость проявления особой бдительности при нахождении вблизи источника повышенной опасности.

Полагает, что причинение материальным истцам морального вреда в указываемом истцами размере не доказано, наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, в силу п. 2 ст.1083 ГК РФ размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению в связи с допущенной потерпевшим ВАА грубой неосторожностью.

Кроме того, ссылается на положения п. 3 ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ, на то, что между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 2.3 которого Страховщиком (СПАО «Ингосстрах») застрахован риск гражданской ответственности Страхователя (ОАО «РЖД») вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред, согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает её со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором.

Полагает, что в удовлетворении исковых требований истцам надлежит отказать, а в случае удовлетворения исковых требований- уменьшить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств происшествия, отсутствия вины ОАО «РЖД», грубой неосторожности ВАА, взыскав его с СПАО «Ингосстрах».

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, судом с учетом мнения участников определено рассмотреть дело в его отсутствие.

СПАО «Ингосстрах» в письменных возражениях по иску возражал по поводу удовлетворения заявленных требований, указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ОАО «РЖД» и страховщиком СПАО «Ингосстрах» на основании Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, Общих условий по страхованию гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД».

Указывает, что по договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям, в том числе физическим лицам, которым причинен вред в результате наступления страхового случая) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде.

Согласно п. 2.2 Договора страхования страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего Договора жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 настоящего Договора.

По договору страхования застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, в том числе жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред (п.2.3).

Условиями договора страхования (п.2.4) предусмотрено, что обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба Выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного данным договором.

Согласно п. 7.1 Договора при наступлении страхового случая Страхователь обязан, в частности, представить Страховщику все направленные в адрес Страхователя претензии о возмещении убытков, причиненных им Выгодоприобретателям в результате своей деятельности, или вступившие в силу решения суда, на основании которых впоследствии составляется страховой акт при признании Страховщиком заявленного события страховым случаем.

При этом только после поступления всех необходимых документов Страховщик может принять решение о выплате страхового возмещения, направить письменный мотивированный полный или частичный отказ в страховой выплате.

Страховщик производит страховую выплату после получения необходимых документов (п.7.4 Договора страхования).

Указывает, что от Страхователя (ОАО «РЖД») заявления о выплате страхового возмещения по факту наступления события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с приложением предусмотренных Договором и Правилами страхования документов не поступало. Также СПАО «Ингосстрах» не располагает информацией о добровольном признании ОАО «РЖД» факта наступления его гражданской ответственности. В связи с чем СПАО «Ингосстрах» не представляется возможным признать или не признать наступившее событие страховым случаем.

Данные факты исключают применение штрафных санкций к Страховщику в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 8.1.1.3 Договора, в случае если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в следующем размере: не более 300 000 (триста тысяч) рублей - потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья; не более 100 000 (ста тысяч) рублей - лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред, Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 (ста тысяч) рублей в равных долях.

Сумма страховых выплат по всем убыткам в течение действия Договора не может превышать общей страховой суммы, установленной по настоящему Договору (п.8.3 Договора страхования).

Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости и не доказан истцами, потерпевшим допущена грубая неосторожность, вина причинителя вреда отсутствует, размер возмещения должен быть уменьшен.

Ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред. Указывая на то, что в действиях работников ОАО «РЖД» отсутствуют нарушения правил эксплуатации железнодорожных объектов и инфраструктуры, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не установлено, а транспортное происшествие произошло из-за поведения самого потерпевшего на объекте повышенной опасности, с учетом принципов справедливости и разумности, СПАО «Ингосстрах» полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть максимально уменьшен судом.

Договором страхования регулируются взаимоотношения именно между Страхователем (ОАО «РЖД») и Страховщиком (СПАО «Ингосстрах»). Договором предусмотрено, что обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения возникает только на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно, либо на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить моральный вред, либо на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба Выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного данным договором.

Указывает, что, исходя из буквального толкования условий Договора страхования, возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению компенсации морального вреда наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности Страхователя на основании решения суда, устанавливающего обязанность Страхователя ОАО «РЖД» возместить ущерб, причиненный Выгодоприобретателям и определяющего размер такой компенсации.

Учитывая, что такое решение суда на момент рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствует, полагает, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что судебная практика разрешения аналогичных споров судами Центрального федерального округа РФ, 2017-2018 г.г., судами Алтайского края за 2018-2021 г.г. возлагает ответственность по выплате компенсации морального вреда, возмещения вреда по потере кормильца, расходов на погребение на непосредственного владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда - ОАО «РЖД», учитывая условия Договора страхования, так как требования исходят из ответственности страхователя (ОАО «РЖД»), но страхователем не признаны, полагает, что СПАО «Ингосстрах» не может являться ответчиком по данному делу, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Допрошенные в качестве свидетелей по делу ТТВ, ВСН, ФАК в судебном заседании показали, что после гибели ВАА его мать ФИО1, отец ФИО2, сестра ФИО4 тяжело переживали гибель сына и брата и до настоящего времени переживают его потерю как потерю очень близкого, родного человека, в семье между ними были очень теплые отношения, ВАА все очень любили и он любил родителей и сестру, они строили совместные планы, родители погибшего думали о внуках, семья была очень жизнерадостной и общительной. <данные изъяты>. ФИО2 до гибели сына был веселым, общительным, шутником, душой компании, после этого изменился, стал другим, ФИО1 после гибели сына находится в подавленном состоянии, в доме каждый день у всех троих слезы, все плачут, очень переживают до настоящего времени, чем дальше – тем больше и больнее ими осознается произошедшее, в семье очень тяжелое психологическое и эмоциональное состояние, они переживают сильный эмоциональный стресс, употребляли успокоительные препараты, их самочувствие ухудшилось, у родителей стало повышаться давление.

Выслушав объяснения участников, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл. 59 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут местного времени на 399 км пк 7 ст. Шипуново Западно-Сибирской железной дороги Алтайского края обнаружен труп ВАА, ДД.ММ.ГГГГ р., с признаками железнодорожного травмирования.

Соответствующий рапорт по сообщению ДС ст. Шипуново от ДД.ММ.ГГГГ ЗАА о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 38 минут сообщении дежурного стрелочника поста ст. Шипуново ПТА об обнаружении на 398 км пикет № в колее трупа человека, ДД.ММ.ГГГГ поступил в Барнаульский следственный отдел на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета России.

Проведенной по сообщению проверкой установлено, что травмирование ВАА было осуществлено грузовым поездом № 3118 под управлением машиниста РАВ и помощника машиниста КАА, проследовавшим на ст. Шипуново в период с 03 часов до 07 часов 30 минут, согласно акту комиссионного осмотра поезда с локомотивом 2ТЭ10У № от ДД.ММ.ГГГГ замечаний по результатам осмотра вагонов не выявлено, экстренное торможение локомотивной бригадой не применялось.

Согласно акту служебного расследования ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим ВАА п. 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути от ДД.ММ.ГГГГ №, в части хождения по железнодорожным путям.

Проверкой также установлено, что локомотивной бригадой локомотива 2ТЭ10У в составе поезда № не допущено отклонений от правил безопасности движения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Шипуновского МРО КГБУЗ «Алтайское краевое бюро СМЭ» №, причиной смерти ВАА явилась <данные изъяты>.

В соответствии с актом судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в крови ВАА обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты>%, в моче - этиловый спирт в концентрации <данные изъяты>%.

В связи с отсутствием в действиях машиниста РАВ и помощника машиниста КАА состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, а также отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ, постановлением старшего следователя Барнаульского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста РАВ, помощника машиниста КАА по ч. 2 ст. 263 УК РФ отказано, а также отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу, актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки по сообщению № бск-23 и никем не оспариваются.

Согласно свидетельству о смерти ВАА, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ФИО1, ФИО2 приходились ВАА родителями, несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ р., – родной сестрой.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нрав-ственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействи-ем), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимуществен-ные права (например, жизнь, здоровье … и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что смертельное травмирование ВАА произошло вследствие воздействия источника повышенной опасности - локомотива грузового состава, владельцем которого является ОАО «РЖД», машинист РАВ и помощник КАА состояли на момент произошедшего с ОАО «РЖД» в трудовых отношениях, указанные обстоятельства никем не оспаривались.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (Страхователем) и СПАО «Ингосстрах» (Страховщиком) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № (срок действия - с даты подписания и распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ п. 5.1.), согласно п. 2.3 которого застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Согласно п.п. 3.1., 3.3. договора страхования страховой суммой является сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору; страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается выгодоприобретателям в размере с учетом ограничений, установленных подпунктом 8.1.1.3 договора

Подпунктом 8.1.1.3 указанного договора страхования определено, что страховая сумма составляет, в том числе, не более 100 000 рублей - лицам, которым по решению суда в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, помимо иного, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу положений ч.ч. 1,3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 8.2. договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату непосредственно Выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить требования о возмещение вреда непосредственно Страховщику.

В соответствии с пунктом 2.4. указанного договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть не только на основании признанной Страхователем претензии или решения суда, но также и на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба. По смыслу названных норм, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Поскольку гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности с СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, последний также является ответчиком по указанному спору.

Доводы СПАО «Ингосстрах» об обязанности выплаты страхового возмещения только при добровольном признании предъявленной к ОАО «РЖД» претензии, либо по решению суда, установившего обязанность страхователя компенсировать ущерб, являются несостоятельными, поскольку право Выгодоприобретателя предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда имуществу Выгодоприобретателя предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, положениями пункта 8.2 Договора.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Судом не установлено обстоятельств противоправного завладения источником повышенной опасности.

Суд полагает, что компенсация морального вреда, причиненного жизни потерпевшего, в том числе при отсутствии вины, должна быть взыскана в пользу истцов с ответчика ОАО «РЖД» - юридического лица, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, и СПАО «Ингосстрах» - так как данная ответственность ОАО «РЖД» на момент смерти ВАА была застрахована в добровольном порядке в соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, при этом со СПАО «Ингосстрах» - в пределах страховой суммы (100 000 рублей в равных долях истцам), а остальную часть с ОАО «РЖД».

Доводы СПАО «Ингосстрах» о невозможности выступать в роли ответчика по настоящему спору подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, названная позиция, в том числе, подтверждена выводами, содержащимися в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Досудебный порядок урегулирования данной категории споров законодательством не предусмотрен.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела учитывает, что судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

В силу подп. 14, 15 п. 4 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути правил личной безопасности», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, при нахождении граждан в зонах повышенной опасности и при пользовании железнодорожным подвижным составом гражданам запрещается: 14) проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не предусмотренных пунктом 11 настоящих Правил; 15) находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним, сидеть на рельсах), ходить вдоль железнодорожных путей.

Основной причиной несчастного случая явилось нарушение ВАА пункта 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, в части хождения по железнодорожным путям.

Суд полагает, что поскольку установлено, что грубая неосторожность самого потерпевшего ВАА по несоблюдению правил нахождения в зоне повышенной опасности содействовала возникновению и увеличению вреда, при отсутствии вины причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом признается, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 действительно перенесли нравственные страдания, связанные с внезапной тяжелой утратой близкого человека – сына и родного брата, каждый из них испытал сильный стресс, до настоящего времени они как родители и сестра погибшего испытывают боль утраты, что подтверждено в судебном заседании пояснениями истцов, показаниями свидетелей ТТВ, ВСН, ФАК, выписками из амбулаторных карт ФИО1, ФИО2 подтверждается обращение в 2023 году их за оказанием медицинской помощи в связи с гипертонической болезнью, в том числе ФИО2 – за оказанием скорой медицинской помощи, обращение несовершеннолетней . после гибели брата за помощью к школьному педагогу - психологу подтверждается показаниями свидетеля ТТВ

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает индивидуальные особенности ФИО1, ФИО2, несовершеннолетней ФИО4, характер и степень причиненных каждому из них нравственных страданий, фактические обстоятельства произошедшего, факт допущенного ВАА несоблюдения правил нахождения в зоне повышенной опасности, требования разумности и справедливости, суд полагает уточненные требования прокурора и материальных истцов в сумме по 300 000 рублей каждому завышенными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме по 200 000 рублей каждому с определением следующего порядка взыскания, с учетом страховой суммы по страховому случаю со СПАО «Ингосстрах» 100 000 рублей: со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 33 000 рублей, с ОАО «РЖД» - 167 000 рублей; со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 33 000 рублей, с ОАО «РЖД» - 167 000 рублей; со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 34 000 рублей, с ОАО «РЖД» - 166 000 рублей.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36. НК РФ прокурор по заявлениям в за-щиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц освобождается от уплаты госпошлины.

За требования о взыскании компенсации морального вреда по данному иску должна быть оплачена госпошлина в размере 300 рублей по каждому требованию, то есть в сумме 900 рублей, поскольку каждым из трех материальных истцов заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. В связи с указанным, тем, что заявлялись и частично удовлетворены требования, не подлежащие оценке, взысканию в бюджет Муниципального образования «Шипуновский район» Алтайского края подлежит взысканию госпошлина в сумме по 450 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубцовского транспортного прокурора в интересах ФИО1, ФИО2, несовершеннолетней ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертельным травмированием ВАА железнодорожным транспортом удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 33 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 33 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 34 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 167 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 167 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 166 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет Муниципального образования «Шипуновский район» Алтайского края государственную пошлину в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет Муниципального образования «Шипуновский район» Алтайского края государственную пошлину в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья

Шипуновского районного суда О. В. Баранова

Алтайского края

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2024.