Решение № 2-1734/2020 2-1734/2020~М-684/2020 М-684/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1734/2020

54RS0010-01-2020-001113-85

Дело №2-1734/2020


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителей ответчика

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 196300 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15600 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «ФИО5.», р/знак <***>, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА.

Вместе с тем, истец полагает, что в данном случае страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали. Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта составляет 196300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО4 обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Служба Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения ответчика исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля «ФИО5.», р/знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 20 мин по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО5.», р/знак <***>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля «Тянма KZ1023ES», р/знак <***>, принадлежащего ФИО6 и под управлением водителя ФИО7 Л.Т.У., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

Как усматривается из поступившего по запросу суда административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 20 мин в <адрес> в районе <адрес>, ФИО7 Л.Т.У., управляя автомобилем «Тянма KZ1023 ES», р/знак <***>, совершил нарушение п. 9.1 ПДД РФ, а именно - нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ФИО5.», р/знак <***>, под управлением водителя ФИО4

Определением инспектора ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В действиях водителя ФИО4 не было установлено нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность.

Постановлением инспектора ИАЗ 2 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Л.Т.У. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление ФИО7 Л.Т.У. не обжаловал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спор о виновности водителя ФИО7 Л.Т.У. в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, между сторонами отсутствует, ФИО7 Л.Т.У. свою вину признал, с нарушением п. 9.10 ПДД РФ согласился, что следует из его объяснений, имеющихся в материалах административного дела.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО7 Т.Л.У. состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО7 Л.Т.У. и ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисами ОСАГО серии ХХХ № и ХХХ № соответственно.

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинителя вреда – ФИО7 Л.Т.У. был заключен ДД.ММ.ГГГГ т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра ТС ООО «Росэксперт», по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано направление на ремонт автомобиля «ФИО5.», р/знак <***>, на СТОА ООО «Альтаир».

В ответе на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Альтаир», а также отказал в возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара для оформления ДТП.

В материалы дела представлена копия почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответ на заявление, направление на ремонт, а также акт осмотра были направлены истцу заказным письмом. Согласно данным сайта «Почта России» указанное почтовое отправление было получено ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного в материалы дела не представлено, стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт, в котором указаны данные о страхователе, страховщике, транспортном средстве, лимите ответственности (не более 400000 руб.), перечень поврежденных деталей установлен «согласно акту осмотра ТС» (являющего приложением к направлению на ремонт), определена СТОА – ООО «Альтаир», расположенная по адресу: <адрес>. Также в направлении указано, что потерпевший должен обратится на СТО в разумный срок после получения направления на ремонт, предварительно согласовав со СТО дату и время приезда.

Полагая, что выданное направление на ремонт не отвечает требованиям законодательства, поскольку в нем указана полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также возможный размер доплаты, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно экспертному заключению 1307191837 затраты на восстановительный ремонт автомобиля «ФИО5.», р/знак <***>, с учетом износа составили 196 300 рублей (л.д. 39-107).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере 196300 рублей (л.д. 22, 23). Требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения были оставлены без удовлетворения в виду того, что страховщик исполнил свою обязанность о выдаче направления на ремонт надлежащим образом (л.д. 27-31).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих предоставление истцом транспортного средства на СТОА либо свидетельствующих об отказе СТОА в производстве восстановительного ремонта, суду не представлено.

Таким образом, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено в подтверждение заявленных исковых требований доказательств наличия оснований для осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме, предусмотренных статьями 12, 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Осмотр транспортного средства был проведен страховщиком, в ходе которого выявлены повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра, сделано заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило истцу уведомление о готовности направления автомобиля на ремонт на СТОА ООО «Альтаир».

Доказательств того, что истец обращался к страховщику с заявлением о несогласии с определенной станцией технического обслуживания, о выдаче нового направления на ремонт суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме страховщик исполнил надлежащим образом и в установленный законом срок, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Относительно требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Материалами дела подтверждается, что обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства истца была исполнена страховщиком надлежащим образом, был составлен акт осмотра транспортного средства, выдано направление на ремонт, в связи с чем оснований для отнесения расходов по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 600 рублей к убыткам истца не имеется. Необходимость несения истцом указанных расходов в результате противоправных действий ответчика не доказана.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, несение которых подтверждается договором серии АА№ и квитанцией на сумму 2500 рублей. (л.д. 26).

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относиться расходы на оплату услуг аварийного комиссара, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

По смыслу положений статей 15, 929 ГК РФ, статей 1, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а потому данные расходы в размере 2 500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция на сумму 35000 рублей (л.д.31а, 32-33).

Однако, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей, в связи с чем суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены судом, представитель истца в ходе рассмотрения дела не участвовал, сложность рассмотренного спора, объем оказанных представителем услуг, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, длительность рассмотрения спора, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя истца по настоящему делу в размере 3 000 рублей, полагая данную денежную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования были удовлетворены судом частично (на 1,2 % - удовлетворено 2500 рублей из заявленных имущественных требований на общую сумму 198800 рублей (196300 рублей + 2500 рублей)), суд распределяет понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 36 рублей (1,2% от 3000 рублей).

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь