Решение № 2-3538/2019 2-3538/2019~М-2961/2019 М-2961/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-3538/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 декабря 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Ермилиной А.С.,

с участием представителя истца Закаржевской А.Н.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3538/2019 по иску Прокурора Падунского района г. Братска в интересах ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Падунского района г. Братска в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о признании решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе) № 048-371867/19 от 08.07.2019 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 6 544,88 рублей. В обоснование иска указал, что ФИО2 является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости, проживает в г. Братске который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. В июне 2019 года ФИО2 выезжал на отдых в г. Паттайа Таиланд, понес расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ до границы железнодорожным и воздушным транспортом в размере 6 544,88 рублей. Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, им получен отказ по причине отдыха за пределами РФ. Кроме того, в маршрутных квитанциях авиабилетов по маршрутам Красноярск - Паттайя и Паттайя - Красноярск отсутствуют обязательные реквизиты – код статуса бронирования, тариф, итоговая стоимость перевозки, фактическая оплата сторонним лицом, а также справка транспортной организации по маршрутам Падунские Пороги - Красноярск, Красноярск – Падунские Пороги.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца помощник прокурора Падунского района г. Братска Закаржевская А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске. Просит признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 048-371867/19 от 08.07.2019 года об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 6 544,88 рублей.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № АЛ -09/14738-2, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что исковые требования о признании незаконным решения и о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что согласно пенсионному удостоверению и сообщению УПФР, ФИО2 является получателем трудовой (страховой) пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям в трудовой книжке на имя ФИО2, истец не работает с ДД.ММ.ГГГГ, уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора.

Согласно штампу в паспорте гражданина РФ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в г. Братске Иркутской области.

В обоснование понесенных расходов ФИО2 представил проездные документы:

- железнодорожный билет на 01.06.2019 года от ст. Падунские Пороги до ст. Красноярск в плацкартном вагоне поезда, прибытие 01.06.2019 года;

- Электронный билет на самолет по маршруту Красноярск - У-Тапао на 03.06.2019 года;

- Электронный билет на самолет по маршруту У-Тапао - Красноярск на 16.06.2019 года;

- 2 посадочных талона на имя ФИО2 по маршруту Красноярск - У-Тапао от 03.06.2019 года и по маршруту У-Тапао – Красноярск от 16.06.2019 года;

- железнодорожный билет на 17.06.2019 года от ст. Красноярск до ст. Падунские Пороги в плацкартном вагоне поезда, прибытие 17.06.2019 года.

Согласно справке АО «ФПК», стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда от ст. Падунские Пороги до ст. Красноярск отправлением 01.06.2019 года составляет 1552,90 рублей, от ст. Красноярск до ст. Падунские Пороги отправлением 17.06.2019 года - 1774,60 рублей.

Согласно справке туроператора ООО «Объ Трэвел», турист ФИО2 присутствовал на рейсах авиакомпании ФИО3 03.06.2019 года и 16.06.2019 года по маршруту Красноярск – Утапао – Красноярск, стоимость авиабилетов экономическим классом 03.06.2019 года и 16.06.2019 года по маршруту Красноярск – Утапао – Красноярск составила 26875,36 рублей на человека

Согласно справке ООО «Авиакомпания «ИКАР», общее расстояние по маршруту Красноярск – Утопао составляет 4887 км, общее расстояние по РФ – 637 км., отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет 13,03%, и обратно Утопао – Красноярск отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет 13,03%.

УПФР в г. Братске и Братском районе решением № 048-371867/19 от 08.07.2019 года отказало ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с нахождением места отдыха за пределами Российской Федерации, а также в маршрутных квитанциях электронных авиабилетов по маршрутам Красноярск - Утапао и Утапао - Красноярск отсутствуют обязательные реквизиты – код статуса бронирования, тариф, итоговая стоимость перевозки, электронный билет приобретен сторонним лицом, по маршрутам Падунские Пороги - Красноярск, Красноярск — Падунские Пороги не представлены справки транспортной организации о стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда в пределах, установленным пунктом 10 Правил. Из сообщения УПФР в г. Братске и Братском районе от 18.10.2016 года следует, что ранее с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно ФИО2 обращался в 2014 году.

Суд полагает, что при разрешении исковых требований о наличии у истца права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно следует руководствоваться Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 г. № 4520-1, (ред. от 31.12.2014г.), т.е. исходя из положений законодательства на момент, когда расходы истцом были фактически понесены.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (ред. от 31.12.2014г.)., компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда РФ…

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Согласно пункту 6 Правил, компенсация производится 1 раз в два года.

Таким образом, Правилами не предусмотрены основания выплаты компенсации пенсионерам, самостоятельно организовавшим свой отдых.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие прямого указания в названных Правилах на порядок выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации.

Суд приходит к выводу, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

В обоснование законности решения об отказе в выплате истцу компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно ответчик указал, что в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда отказано в связи с нахождением места отдыха за пределами Российской Федерации.

Из обоснования искового заявления, следует, что ФИО2 выезжал на отдых в Тайланд г. Паттайя, самостоятельно организовав свой отдых. Понес расходы по проезду по территории РФ в сумме 6 544,88 рублей. В подтверждение факта пребывания на отдыхе истцом представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно по территории РФ, договор о реализации туристского продукта, квитанция об оплате тура.

Доказательств того, что истец ФИО2 выезжал не в место отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

В силу ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых.

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы и места отдыха.

Отказывая в выплате компенсации гражданам, выезжавшим на отдых за пределы границы России, органы Пенсионного фонда РФ тем самым ставят этих граждан в неравное положение по сравнению с гражданами, которые избрали место отдыха на территории РФ, что, по мнению суда, недопустимо.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 выезжал на отдых за пределы РФ, в связи с чем, ему не может быть произведена компенсация расходов по оплате стоимости проезда, являются несостоятельными и не соответствующими закону, поскольку статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено право на компенсацию неработающим пенсионерам расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории РФ, истец действительно ездил отдыхать за пределы РФ, однако, понесенные им расходы по проезду просит взыскать исходя из их стоимости в пределах территории РФ, в связи с чем, оснований для отказа в компенсации этих расходов не имеется.

Как следует из п.10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

б) внутренним водным транспортом – в каюте Ш категории речного судна всех линий сообщений,

г) воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса,

д) автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

В силу п.6 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно Компенсация производится 1 раз в 2 года. Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде, но не ранее чем с 1 января 2005 года. В случае, если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится.

Согласно п.9 Правил Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, рассмотревший заявление об указанной компенсации, уведомляет пенсионера о принятом решении в срок, не превышающий 10 дней со дня подачи заявления.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным ответчиком, ранее с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно ФИО2 в Управление ПФР в г. Братске и Братском районе обращался в 2014 году. Повторно истец ФИО2 обратился с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда 02.07.2019 года. Суд находит установленным, что у истца имеется право на компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно за период с 01.01.2019 года по 31.12.2020 года.

Суд находит установленным, что ФИО2 является неработающим пенсионером, получателем страховой (трудовой) пенсии по старости, проживающим в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и у него имеется право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, которые распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2005г..

Согласно пункту 2 названного Постановления финансовое обеспечение таких расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, в пределах ассигнований, предусмотренных в сводной бюджетной росписи федерального бюджета Министерству финансов Российской Федерации.

Таким образом, установлено, что компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно данной категории граждан производится за счет средств Пенсионного фонда РФ, а также установлено, что истцом подтвержден факт нахождения на отдыхе в Таиланде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. В связи с чем, решение УПФР в г. Братске и Братском районе № 048-371867/19 от 08.07.2019 года об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно следует признать незаконным.

При определении размера компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно суд находит возможным, в силу п. 3 ст. 11 ГПК РФ, согласно которому, в случае отсутствия нормы права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), руководствоваться п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 года № 455.

Согласно п. 10 указанных Правил, в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами. При этом основанием для компенсации расходов, кроме перевозочных документов, является копия заграничного паспорта (при предъявлении оригинала) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации. При следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета). Указанная в справке стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.

В соответствии с пунктом 85 "Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138 (ред. от 12.07.2016) "Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации" при выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 6 544,88 рублей, исходя из указанной в справках стоимости проезда воздушным транспортом в салоне экономического класса по маршруту Красноярск - граница РФ - Красноярск в соответствии с отношением ортодромии по РФ к общей ортодромии и железнодорожным транспортом по тарифу плацкартного вагона скорого поезда по маршруту Падунские Пороги – Красноярск, Красноярск - Падунские Пороги.

Судом установлено, что истец следовал к месту отдыха и обратно по маршруту Падунские Пороги – Красноярск, Красноярск - Падунские Пороги железнодорожным транспортом, по маршруту Красноярск – Таиланд – Красноярск воздушным транспортом. Справками о стоимости проезда подтверждается, что стоимость авиабилетов экономкласса 03.06.2019 года и 16.06.2019 года по маршруту Красноярск –Утапао – Красноярск составила 26875,36 рублей на человека, отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет 13,03%, следовательно, стоимость перелета над территорией РФ по маршруту Красноярск - граница РФ - Красноярск составляет 3501,86 рублей (26875,36 руб. Х 13,03%), стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту Падунские Пороги – Красноярск отправлением 01.06.2019 года составила 1422,50 рублей, по маршруту Красноярск – Падунские Пороги отправлением 17.06.2019 года - 1625,90 рублей.

Всего расходы истца ФИО2 по оплате проезда согласно проездным документам, справкам о стоимости проезда воздушным транспортом в салоне экономического класса, ж.д. транспортом по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда составили 6 550,26 рублей (1422,50 руб. + 3501,86 руб. + 1625,90 руб.).

Сведения, содержащиеся в билетах, а также справках о стоимости проезда, принадлежность проездных документов истцу представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В связи с чем, требования истца о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно подлежат удовлетворению в размере 6 544,88 рублей в пределах заявленных требований, поскольку в судебном заседании документально подтверждены расходы истца в указанном размере.

При этом, ссылки ответчика в уведомлении истца о принятом решении № 048-371867/19 от 08.07.2019 года на то, что в маршрутных квитанциях авиабилетов по маршрутам Красноярск – Утапао - Красноярск отсутствуют обязательные реквизиты – код статуса бронирования, тариф, итоговая стоимость перевозки, электронный билет приобретен сторонним лицом, так как билеты оплачены безналичным расчетом, по маршрутам Падунские Пороги - Красноярск, Красноярск — Падунские Пороги не представлены справки транспортной организации о стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда; не могут быть приняты судом во внимание, так как в судебном заседании установлено, что истец ФИО2 лично использовал проезд к месту отдыха по маршруту Красноярск – Утапао и Утапао - Красноярск и понес расходы по проезду по данному маршруту, которые он представленными документами подтвердил оплату проезда по данному маршруту, что подтверждают справка туроператора ООО «Объ Трэвел» и справка транспортной организации, кроме того, истцом представлены проездные документы по указанным маршрутам и справки туроператора и транспортной организации о стоимости перелета по маршруту Красноярск - Утапао - Красноярск, об отношении ортодромии по РФ к общей ортодромии и о стоимости проезда поездом по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда, а также ответчиком не оспаривался факт использования проезда самим истцом к месту отдыха и обратно.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

1) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд находит необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет МО г. Братска пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 рублей (400 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Прокурора Падунского района г. Братска в интересах ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 048-371867/19 от 08.07.2019 года об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 6 544,88 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области госпошлину в бюджет муниципального образования г. Братска в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 18.12.2019.

Судья М.П. Синицына