Апелляционное постановление № 22-3162/2019 от 13 октября 2019 г. по делу № 22-3162/2019

Председательствующий: Дубок О.В. Дело № 22-3162/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2019 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Волошенко А.Е.

с участием прокурора Митякина В.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 07.08.2019, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <...> Московской области,

в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный 17.10.2008 <...> судом по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 07.08.2019 в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 07.08.2019, считает его необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что в совершенном им преступлении он вину признал полностью, в содеянном раскаивается, отбыто более 2/3 части наказания, частично погашены исковые требования. Он имеет 10 поощрений и 30 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем не считается.

Не соглашается с выводами суда о его нестабильном положительном поведении, ссылается на положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17.11.2015, №8 от 21.04.2008, №21 от 20.12.2011.

Считает, что имеющиеся у него взыскания сами по себе не могут свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Полагает, что судом при рассмотрении его ходатайства не были учтены требования, предусмотренные указанными Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ и УК РФ, что повлияло на правильность принятого решения.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 07.08.2019 отменить, назначить новое судебное рассмотрение либо принять самостоятельное решение.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в УИ ФИО2 подано возражение, в котором он просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения рассмотрено на основе принципа состязательности и равноправия сторон, с непосредственным участием осужденного, которому были разъяснены его процессуальные права.

Согласно ч.1 и п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

Из представленной характеристики следует, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания, находясь в ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по Московской области, в ФКУ СИЗО № 4 УФСИН России г. Москва, в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области характеризуется неудовлетворительно, им получено 30 взысканий, которые были оценены судом наряду с другими характеризующими данными.

Соблюдение же осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение за время отбывания наказания 10 поощрений является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд первой инстанции, оценив поведение и отношение ФИО1 к труду за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, в том числе отбытие осужденным более 2/3 срока наказания, сделал, по мнению суда апелляционной инстанции, правильный вывод, что поведение осужденного не являлось стабильно положительным на протяжении всего срока отбывания наказания.

Принимая во внимание мнения представителя ФКУ ИК -9 УФСИН России по Омской области и прокурора, которые полагали перевод осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение нецелесообразным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения, что мотивировал в постановлении.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 07.08.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: