Приговор № 1-677/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 1-677/2023

Дело № 1-677/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Ярыгина Г.А.,

при секретаре Белобровой Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Киртянова Е.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Фомина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут 17.04.2023 до 19 часов 00 минут 18.04.2023, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке 5 этажа подъезда № 3 дома № в Металлургическом районе г. Челябинска, где обнаружил незапертую входную дверь квартиры № в Металлургическом районе г. Челябинска, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Д. из указанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Д., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись незапертой дверью и отсутствием посторонних лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что не имеет законных оснований на нахождение в указанной квартире, в нарушении ст. 25 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право гражданина на неприкосновенность жилища, открыл дверь и зашел в указанную квартиру, являющейся временным проживанием Д., тем самым незаконно проник в жилище последней, где убедившись, что никого нет и никто не наблюдает за его преступными действиями, с коридора указанной квартиры взял, таким образом, тайно похитил детский велосипед марки «Барс», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Д.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Д. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 17.04.2023 г. около 17 часов 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подходя к своей квартире, увидел, что дверь соседней квартиры № в Металлургическом районе г. Челябинска не заперта, зайдя в коридор квартиры, которая ему не принадлежит, забрал велосипед, принадлежащий Д., для дальнейшей реализации. Велосипед хотел сбыть прохожим, но они отказались, после чего спрятал велосипед за гаражи. 19.04.2023 г. решил вернуть велосипед, убедился, что дверь не заперта, поставил велосипед на место и вышел из квартиры. Его окликнула хозяйка квартиры, которой на вопрос о нахождении в ее квартире, сказал, что нашел велосипед в магазине и решил вернуть, так сказал, потому что испугался. Он понимал, что не имеет право заходить в квартиру и похищать оттуда имущество Д. (л.д. 128-130, 132-135, 145-148, 156-158).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил.

Вина подсудимого в совершении описанных выше преступных деяний подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Д., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым с декабря 2022 г., она снимала квартиру по адресу: ..., где проживала с малолетними детьми. 17.04.2023 г. около 09 часов 00 минут она с детьми ушла к сестре, закрыв дверь на полотенце. 14.04.2023 г. сломался замок входной двери, поэтому дверь она не могла закрыть, закрыла на полотенце и ушла. Вернулась в квартиру 18.04.2023 г. около 19 часов 00 минут, дверь в квартиру была приоткрыта, полотенце лежало на лестничной клетке. Войдя в квартиру, обнаружила, что детский четырехколесный велосипед марки «Барс», который, перед уходом к сестре, находился в прихожей, пропал. После чего позвонила в полицию. 19.04.2023 г. около 13 часов 00 минут, она разговаривала с продавцом продуктового магазина по адресу: <...>, который ей сообщил, что сегодня Иван (ФИО1), проживающий в кв. № г. Челябинска, ходил с данным велосипедом. Она сразу пошла в подъезд, и около 13 часов 15 минут 19.04.2023 г., поднялась на 5 этаж, и обнаружила, что Иван (ФИО1) выходит из квартиры, в которой она проживает. Она спросила у него, что он делает в её квартире. Он ей пояснил, что нашел велосипед в магазине «магнит» или «пятерочка», поэтому решил поставить велосипед на место, при этом толком ничего объяснить не мог. После чего она открыла дверь своей квартиры, и увидела в прихожей похищенный ранее велосипед. ФИО1 не мог знать о том, что у нее похитили велосипед, также он не имел права входить в принадлежащее ей жилище, так как разрешения ему она не давала. Велосипед оценивает в 2000 рублей (л.д. 77-80, 81-84);

-показаниями свидетеля С., данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым в апреле 2023 года, в дневное время, она находилась на работе в продуктовом магазине «Продукты», расположенном по ул. Трудовая, д. 29 в Металлургическом районе г. Челябинска, выйдя на улицу покурить, она увидела ФИО1, в руках у которого был детский зеленый велосипед. ФИО1 шел с данным велосипедом от <...> в Металлургическом районе г. Челябинска, в сторону своего дома. Через 10 минут к ней подошла Д., рассказала о хищении у нее велосипеда. Она рассказала Д., что видела похожий велосипед в руках у ФИО1 После Д. побежала к дому (л.д. 95-98).

Кроме того, вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждают следующие письменные доказательства:

-протокол принятия устного заявления о преступлении Д., согласно которому в период времени с 09 часов 00 минут 17.04.2023 г. до 19 часов 00 минут 18.04.2023 г., неустановленное лицо незаконно проникло в кв. № в Металлургическом районе г. Челябинска, откуда тайно похитило её имущество, причинив ей материальный ущерб в размере 2000 рублей (л.д. 6);

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена кв. № в Металлургическом районе г. Челябинска, где произошло тайное хищение велосипеда, принадлежащего Д. (л.д. 19-24);

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена кв. № в Металлургическом районе г. Челябинска, в которой находился ранее похищенный велосипед (л.д. 25-30);

-протокол выемки, согласно которому у потерпевшей Д., в ходе выемки изъят детский велосипед марки «Барс» (л.д. 86-88);

-протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен детский велосипед марки «Барс», постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 89-91, 92).

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий подсудимого, о доказанности его вины, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении описанных судом преступных действий.

Показания вышеизложенных потерпевшей, свидетеля и подсудимого суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять данным показаниям, ставить их под сомнение у суда не имеется. Оснований, что потерпевшая, свидетель оговаривали подсудимого при даче указанных показаний, судом не установлено. Незначительные расхождения в показаниях данных лиц не изменяют существа дела, и суд связывает это с субъективным восприятием событий.

Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, говорят его умышленные действия, направленные на совершение хищения чужого имущества, а именно подсудимый без ведома законного владельца незаконно проник в жилище, где похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, далее распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд находит: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд считает возможным не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, поскольку иное наказание, по мнению суда, не будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, общественную опасность преступления, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не может изменить категорию преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать условно осужденного не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А. Ярыгин