Решение № 2-621/2021 2-621/2021~М-137/2021 М-137/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-621/2021

К делу № 2-621/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что ... между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств с залогом автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 1 договора займа Займодавец передает на возмездной основе Заемщику денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок до ... для осуществления предпринимательской деятельности. Отдельной расписки стороны не предусматривают, так как настоящий договор подтверждает передачу денег. В соответствии с п. 3 договора займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу проценты за пользование деньгами в размере 10% в месяц от суммы займа в размере 15 000 рублей ежемесячно. Общая сумма процентов, подлежащая уплате Займодавцу ... - 15 000 рублей. Начисление процентов не ограничивается сроками договора, а производится до выполнения всех обязательств и полного погашения всех задолженностей, предусмотренных условиями настоящего договора. До сегодняшнего дня денежные средства и проценты за пользование кредитом ответчиком не возвращены.

Согласно п. 7 договора займа в обеспечение выполнения своих обязательств Заемщик заложил Займодавцу свое имущество автомобиль ..., ... года выпуска, цвет белый, VIN..., государственный регистрационный знак ... В соответствии с п. 9 договора займа, предмет залога находится в пользовании Заемщика, ПТС у Займодавца.

В соответствии с п. 13 договора займа за просроченную задолженность по процентам и сумме долга, сверх возмещения упущенной выгоды. Заемщик уплачивает неустойку Займодавцу в размере 0,3% в день от суммы займа.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет погашения задолженности по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты запользование кредитом в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 500 рублей; обратить взыскание на предмет залога- автомобиль ... года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В дальнейшем истец увеличил ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты запользование кредитом за период с ... по ... в размере 412 830 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 360900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 500 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ... года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

ФИО2 обратилась к ФИО3 со встречным иском о защите прав потребителя.

В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что Договор займа от 26.12.2018г. заключен между физическим лицом ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, который выступает в договоре как лицо профессионально осуществляющее деятельность по предоставлению потребительских займов. Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 120 % годовых за период, составляющий 834 дня, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней. Однако такой вывод истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно договору займа от 26.12.2019г. срок его предоставления был определен до ... (30 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 26.01.2019г. С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, ответчик полагает неправомерным. Кроме того, договор был заключен не для целей осуществления предпринимательской деятельности, поскольку ФИО2 не вела, и не ведет предпринимательскую деятельность.

На основании положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», ч. 2 ст. 168 ГК РФ просит суд признать недействительными: п. 1 Договора займа от 26.12.2018г. в части предоставления займа для осуществления предпринимательской деятельности недействительным; п. 2 договора займа от 26.12.2018г.; п. 24 договора займа от 26.12.2018г.; п. 3 Договора в части не ограничения начисления процентов сроками договора и произведения начисления процентов по договору до выполнения всех обязательств и полного погашения всех задолженностей, предусмотренных условиями договора; п. 5 договора в части запрета перерасчета в связи с погашением основной суммы долга, либо уплаты процентов ранее даты предусмотренной настоящим договором, а также в части предоставления займа для осуществления предпринимательской деятельности недействительными, а также п. 6 договора займа.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 поддержали первоначальные требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Истцом по встречному иску пропущен срок для оспаривания условий договора займа.

Ответчик по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 в суд не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО5 в суде встречный иск поддержал, первоначальный признал частично, представив в суд письменные возражения, согласно которым на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по предоставлению займов на систематической основе. Заемщик является физическим лицом, занимала деньги на семейные нужды. По спорному договору ответчиком выплачены денежные средства в размере 164 000 рублей. Вследствие чего сторона полагает, что неоплаченной является сумма основного долга в размере 14 447,75 рубля, процентов - 1123,52 рубля. Размер неустойки явно завышен и подлежит снижению в порядке ст. 33 ГПК РФ до 5541,01 рубля. Так как сумма долга незначительна, основания для обращения взыскания на автомобиль отсутствуют.

Суд по указанным выше основаниям и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ... между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности с залогом автомобиля, по условиям которого Займодавец передает на возмездной основе Заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до ... для осуществления предпринимательской деятельности (отдельной расписки стороны не предусматривают, так как настоящий договор подтверждает передачу денег).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что займ выдается для использования в предпринимательской деятельности и является целевым. Заемщик не вправе использовать его на какие-то иные цели, кроме указанных в договоре.

В соответствии с п. 3 договора займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу проценты за пользование деньгами в размере 10% в месяц от суммы займа в размере 15 000 рублей в следующем порядке - ежемесячно.

Начисление процентов не ограничивается сроками договора, а производится до выполнения всех обязательств и полного погашения всех задолженностей, предусмотренных условиями настоящего договора.

В случае задержки возврата суммы займа заемщику начисляются проценты согласно п. 4 договора до даты полного возврата суммы долга (п.6 договора).

Свои обязательства по договору истец исполнил, денежные средства получены ответчиком, что никем не оспаривается.

Согласно пункту 13 договора за просроченную задолженность по процентам и сумме долга, сверх возмещения упущенной выгоды, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3 % в день от суммы займа.

Доказательств возврата основной суммы долга в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем требование о возврате 150 000 рублей суд находит законным и обоснованным.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 представлен расчет процентов за пользование суммой займа за период с ... по ... в размере 421 830 рублей, а также неустойки за период с ... по ... в размере 360900 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

Не согласившись с данным расчетом, ответчиком представлены суду чеки по банковским операциям на общую сумму 164 000 рублей, оплаченные в период с ... по ... платежами по 6000 рублей, 10 000 рублей и 15 000 рублей.

В суде сторона истца не оспаривала получение указанных денежных средств от ФИО2, вместе с тем настаивала на том, что указанные денежные средства оплачивались по договору займа между теми же сторонами, заключенному ... на сумму 60 000 рублей, на срок до ..., по которому сумма процентов составляла 6 000 рублей ежемесячно.

Суд частично соглашается с доводами ответчика и принимает к зачету исполнения чеки-квитанции от ... в размере 15 000 рублей, ... в размере 15 000 рублей, ... в размере 15 000 рублей и ... в размере 15 000 рублей, поскольку данные платежи совершались ежемесячно, в период существования обязательств сторон по договору от ..., внесенная заемщиком сумма соответствует ежемесячному платежу.

Что касается иных квитанций, судом они во внимание приняты быть не могут, так как в квитанциях отсутствует назначение платежа, между сторонами имело место нескольких договоров займа, в том числе с размером ежемесячного платежа 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании за указанный истцом период просрочки с ... по ... денежных средств в размере: 421 830 – (15 000 х4) = 361 830 рублей.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд принимает за основу расчет истца, который соответствует условиям договора и требованиям закона.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая руководящие разъяснения, изложенные в п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, периоду просрочки в связи с чем полагает необходимым снизить снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 100 000 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 задолженность по договору в размере: 150 000 рублей - сумма основного долга, 361 830 рублей - проценты за пользование займом, 100 000 рублей – неустойка.

В обеспечение выполнения принятого на себя обязательства сторонами договора займа заключен договор залога.

Согласно п. 7 договора займа, в обеспечение выполнения своих обязательств Заемщик заложил Займодавцу свое имущество – автомобиль ... года выпуска, цвет белый, ..., государственный регистрационный знак ..., собственник автомобиля: ФИО2.

В соответствии с п. 9 договора займа предмет залога находится в пользовании Заемщика, ПТС у Займодавца. Стороны согласовали стоимость залогового имущества в размере 800 000 рублей (п.8 договора).

Также в день заключения договора займа его сторонами заключен договор хранения имущества - заложенного автомобиля ....

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, суд считает необходимым удовлетворить требования займодавца и обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога путем продажи его с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве» начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными части условий договора суд отклоняет.

В соответствии со ст. 421 и 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Обращаясь со встречным иском, ФИО2 указала, что между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ... № 151-ФЗ.

Вместе с тем, истец, имеющий статус индивидуального предпринимателя, микрофинансовой организацией не является, поэтому положения Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» на него не распространяются.

Позиция ответчика о том, что договор займа заключался ею как потребителем, денежные средства занимались для личных нужд, судом во внимание не принимаются.

Как следует из назначения и текста договора, займ имел целевое назначение – предпринимательская деятельность, что удостоверила ответчик своей подписью. При этом не имеет правового значение регистрация либо ее отсутствие ответчика как индивидуального предпринимателя.

Также в тексте договора имеется удостоверенное подписью заемщика указание на то, что заключая данный договор он действует добровольно, условия настоящего договора ему понятны, он не действует под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, не лишен дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях,настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

При этом подписав договор займа от ..., заемщик приступила к его исполнению, получила от займодавца заемные денежные средства, производила частичную выплату процентов. Какое-либо несогласие с условиями договора не высказывала до подачи настоящего иска в суд.

Кроме того, предыдущий договор, заключенный сторонами и ими исполненный в полном объеме, имел аналогичные цели и условия возврата займа.

По тем же основаниям суд отклоняет доводы ФИО2 о необходимости снижения размера процентов, ограничения срока их начисления.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 4500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 611830 рублей, состоящей из: 150 000 рублей - сумма основного долга, 361 830 рублей - проценты за пользование займом, 100 000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... года выпуска, цвет белый, ... ..., путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2021 года.