Решение № 2-473/2025 2-473/2025~М-29/2025 М-29/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-473/2025

УИД:61RS0013-01-2025-000056-98

2-473/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, заинтересованные лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Драйв Клик Банк», об установлении факта владения транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванными требованиями, указав, что в 2020 году ФИО1, был приобретен автомобиль Нива Шевроле 212300-55, VIN№, белого цвета в аварийном состоянии, ранее находящийся в залоге у банка ООО «Сетелем-Банк» (ныне Драйв Клик Банк»). Автомобиль был приобретен на следующих условиях. В ООО «Сетелем Банк» (ныне Драйв Клик Банк»), имелась данная автомашина, принадлежащая ранее ФИО2, на котором имелся определенный долг. В силу того, что имелась достаточно значительная задолженность, которую ответчик не погасил, им собственноручно было написано заявление о проведении добровольной реализации. Автомашина была в нерабочем - аварийном состоянии - фотографии прилагаются на диске СД. Договор купли продажи был подписан заявителем в офисе Банка, сумма в размере 200 000 (двести тысяч) рублей оплачена 01.09.2020 года, о чем имеется чек ПАО Сбербанк России. Учитывая, что автомобиль был в аварийном состоянии, регистрации в органах ГИБДД он не подлежал, оригинал договора купли продажи между бывшим собственником и ФИО1 - не сохранился. Заявитель полностью произвел ремонтно-восстановительные работы спорного автомобиля, который потом планировал зарегистрировать на себя в органах МРЭО, однако, сделать этого не смог, отсутствовал оригинал договора купли продажи, имелась только копия ненадлежащего качества. Оформление прав собственности в органах МРЭО с должником (ответчиком ФИО5) стало невозможным. Позже, заявитель узнал, что бывший собственник автомобиля был заключен под стражу и находился в местах лишения свободы. 27 декабря 2020 года заявитель продал автомобиль ФИО3, который позже подарил автомобиль своему сыну - ФИО4. 31.07.2023 бывший собственник ФИО5, в нарушение всех сроков исковой давности, обратился сначала в Мясниковский районный суд Ростовской области, а затем и в Батайский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, как ответчику, а потом и к нынешнему собственнику ФИО3 и его сыну ФИО4 о признании права собственности на данный автомобиль за ним. При этом в судебных заседаниях, выступая из ИК-10 по видеоконференцсвязи, он не мог объяснить, почему выжидал столь длительное время для подачи этого иска. Доводов никаких он не предоставлял, доказательств никаких не приводил. Необходимо отметить, что в банке заявителю было предъявлено заявление о добровольной реализации автомобиля, которое подписано им 16 августа 2020 года собственноручно. В заявлении указывалось, что он согласен на добровольную реализацию автомобиля в связи с финансовыми трудностями, что просит автомобиль продать за цену не ниже 200 000 (двести тысяч) рублей. В заявлении о реализации указан его расчетный счет, на который были перечислены денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Второй комплект ключей, ПТС и СТРС также переданы ФИО1 в оригиналах. 01 июля 2024 года по делу 2-587/2024 Батайским городским судом Ростовской области было вынесено решение, которым в исковых требованиях ФИО2 об обязании вернуть автомобиль Нива Шевроле 212300-55, VIN№, белого цвета из чужого незаконного владения и передаче ему автомобиля - отказано. Однако, договор купли-продажи между ФИО2 и новым собственником ФИО6 признан недействительным. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14.11.2024 года по делу 33-16092/2024 года, решение Батайского суда оставлено в силе. Ранее, Миллеровским районным судом Ростовской области, по данному автомобилю имелось судебное разбирательство, о котором ФИО2, на тот момент собственник автомобиля Нива Шевроле, в суд не являлся, хотя надлежаще был извещен. Вышеуказанным решением постановлено, что автомобиль надлежит выставить на торги, определив ему цену для продажи. В Миллеровском РОСП имелось возбужденное исполнительное производство по данному факту, были проведены все необходимые действия при изъятии автомашины, получены все необходимые документы, среди которых имелись ПТС и СТС (не дубликаты, а оригиналы). Эти документы переданы ФИО2 лично. Все эти факты подтверждены судебными актами и стали известны заявителю в ходе участия в судебном разбирательстве Батайского городского суда Ростовской области. Целью настоящего иска является установление факта владения ФИО1 автомобилем за период с 01 сентября 2020 года по 27 декабря 2020 года, так как документ о его правах на него утерян, но в регистрационных органах он необходим. На основании изложенного, заявитель просит суд установить факт владения автомашиной «Нива Шевроле» 212300-55, VIN№, белого цвета, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в период с 01 сентября 2020 года по 27 декабря 2020 года.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в заявлении, просила заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее поступил письменный отзыв на заявление, в котором ФИО2 указал следующее. На сегодняшний день ФИО2 получены ответы из Государственных структур. Данные ответы из органов МВД, прокуратуры, и Ростовского областного суда подтверждают факт наличия спора по данному автомобилю, а также подтверждают незаконность сделок в отношении его автомобиля и о недобросовестности лиц, указанных в ответах на его обращения. Согласно статья 265 ГПК РФ, условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Однако, до настоящего момента, т.е. 21.05.2025 года ни ФИО1, ни его представитель, ни кто-либо другой к ФИО2 не обращались за возможной выдачей или подписанием копии договора, либо нового договора, либо подтверждения факта заключения договора между ним и ФИО1, так как прекрасно знают и осознают что данного действия по передаче автомобиля и заключения каких-либо договоров между ФИО2 и указанными лицами не существует в природе. Также согласно ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов. Заявитель ФИО1 никогда не встречался с ФИО2 и никогда с ним никаких сделок не осуществлял. По поводу восстановления якобы утраченного договора не обращался, так как данный договор якобы составленный между ним и заявителем, не составлялся и не существует в принципе. Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по правилам искового производства. Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования имуществом относится и установление отсутствия спора о праве собственности на имущество. Обстоятельства, которые ФИО1 указал в обоснование заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, и его требование об установлении факта владения и пользования автомобилем свидетельствуют о том, что фактически он просит подтвердить возникновение у него права собственности на спорный автомобиль, который сейчас является предметом спора в Батайском городском суде ранее договор купли продажи автомобиля был предметом гражданского спора, рассматриваемого в Батайском городском суде, а также в Мясниковском районном суде, где именно ФИО1 и был ответчиком по гражданскому делу, а также рассматривается заявление о совершении преступления в соответствии со статьей 144-145 УПК РФ. То есть, в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта. Таким образом, ФИО1 были предъявлены требования, из которых усматривается наличие спора о праве и которые подлежат рассмотрению в суде в порядке искового производства, поскольку вопрос о приобретении права собственности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Согласно определению от 11 декабря 2023 года по делу № 2-1353/2023 судьи Мясниковского районного суда Даглдян М.Г., вступившему в законную силу, согласно ответу из ГИБДД РФ и полученному договору купли-продажи автомобиля от 27.12.2020 года ФИО1 никогда собственником автомобиля CHEVROLET NIVA не являлся и автомобиль ему не продавался. Также ГИБДД сообщило о том, что никаких более договоров, кроме как между ФИО2 и ФИО3, не предоставлялось для регистрации автомобиля. В результате чего был заменен ненадлежащий ответчик надлежащим на ФИО3 с которым в последствии договор купли-продажи автомобиля был признан недействительным. ФИО2 обращает внимание на то, что данное определение судьи Даглдян М.Г. ФИО1 не было обжаловано. То есть, на тот момент, ответ из ГИБДД подтверждает факт того, что никаких договоров купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО1, а также между ФИО1 и ФИО3 нигде не был зафиксирован и предоставлен в ГИБДД. Появились эти договора поддельные только лишь для целей избежать правовых последствий. Само по себе наличие стольких договоров и в том числе от имени ФИО8 и с ФИО1, и с ФИО3 и между ФИО1 и ФИО3, говорят о недобросовестности участников данных незаконных сделок. И злоупотреблением правом с их сторон. Не исключена возможность коррупционной составляющей в рамках всех поддельных договоров автомобиля. Об этом говорит ответ из ГУ МВД РФ, что также в выходной день 8 января 2024 якобы было получено определение Мясниковского районного суда органами ГИБДД. ФИО2 обращаю внимание на то, что все договора о которых он заявляет, он не подписывал с ФИО1, и ФИО3, не имеются в оригиналах. Не маловажный факт того, что якобы ФИО8 написал собственноручно заявление о добровольной реализации автомобиля. Это настолько явно фальсифицированный документ, что даже не обратили внимание на дату составления якобы заявления в момент и в присутствии судебного пристава, которая уволилась именно после данных разбирательств. Дата данного заявления датируется 16 августа 2020 года, однако, это выходной день, воскресенье. Никак не могли сотрудники ФССП а также сотрудник банка ФИО9 официально работать в этот день. Более того в Батайском городском суде Ростовской области рассматривается исковое заявление ФИО2 по данному автомобилю дело №2-1498/2025 М-880/2025 о признании права собственности. А также наложен арест на регистрационные действия с автомобилем именно по определению судьи Даглдян М.Г., которое вступило в силу, где именно ФИО1 и являлся ответчиком по делу. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Однако ФИО2 никогда не передавал ни ФИО1, ни ФИО3 своего автомобиля, о чем они сами в судебных заседаниях сообщали под протоколы. На основании вышеизложенного, ФИО2 просит суд оставить без рассмотрения заявление ФИО1 в рамках особого производства.

Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо - ФИО4, одновременно представляющий интересы ФИО3 по доверенности в судебном заседании поддержал требования заявителя, не возражал против их удовлетворения.

Заинтересованное лицо - представитель ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Ранее в суд поступил отзыв от представителя банка на заявление ФИО1, в котором указано следующее. 28.01.2019

«Chevrolet Niva» с идентификационным номером VIN №

сможет подтвердить факт изъявления желания ФИО2 добровольно реализовать свое тс, как единственный источник своего имущества, т.к. в рамках сторонних ИП имелось множество ограничений в виде арестов счетов. Добровольная реализация данного тс по согласованию с банком, по мнению ФИО2, привела бы к окончанию всех действующих ИП ввиду отсутствия иного имущества у должника. ФИО5 заблаговременно знал, и осознавал, что к концу года на его счета должна была поступить крупная сумма денег. Данный факт он самостоятельно подтвердил и озвучил в ходе судебного разбирательства в Батайском городском суде, что отражено в протоколе судебного заседания. Все эти обстоятельства исследовались в судах трех инстанций и полностью подтверждены и повторного исследования не требуют. Своими возражениями ФИО5 пытается изменить содержание судебных актов, что не совсем законно и обоснованно. В связи с вышеизложенным, и учитывая то, что доказательства того, что спорный автомобиль «Chevrolet Niva» с идентификационным номером VIN №

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие представителя ООО «Драйв Клик Банк» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо ФИО4, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

Согласно ч. 2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте допускаете по специальному разрешению, определяются в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

В данном случае таким законом является Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", в соответствии со ст. 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из приведенных выше норм следует, что регистрация транспортных средств является необходимым условием для их участия в дорожном движении и указанное ограничение для собственника по пользованию транспортным средством установлено федеральным законом.

Государственная регистрация автотранспортных средств не связана возникновением либо прекращением прав собственности, а является только административным актом, носящим разрешительный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств на территории Российской Федерации производится в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерация", которым Министерству внутренних дел Российской Федерации было предписано разработать и ввести в действие Правила регистрации и учета транспортных средств.

Согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных приказом МВД России от 26 ноября 1996 года, с изменениями и дополнениями, внесенными приказом МВД России от 7 июля 1998 года N 413, не принимаются к регистрации транспортные средства, ранее зарегистрированные в подразделениях ГИБДД и не снятые с учета по месту регистрации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно статье 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).

В силу положений статьи 268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2019

С целью наложения взыскания на предмет залога в рамках исполнительного производства в августе

В ходе выезда по адресу жительства ФИО5

В тот же день по акту приёмапередачи ФИО5

Согласно предусмотренной процедуре, для согласования реализации в банк были предоставлены оригинал заявления на добровольную реализацию, написанного собственноручно ФИО10, а также фотографии транспортного средства с подробным описанием повреждений тс «Chevrolet Niva» с идентификационным номером VIN №

После проверки данной заявки департаментом защиты бизнеса банка, которая так же включает установление дополнительного контакта со стороны сотрудников банка с клиентом для подтверждения открытости и добровольности намерения реализовать транспортное средство, а также уточнения информации о заполненном собственноручно заявлении на добровольную реализацию транспортного средства, заявка была согласована, о чем дополнительно был уведомлен ФИО2 путем смс информирования.

После согласования банком реализации предмета залога за 200

Представителем банка 03.09.2020 был осуществлён повторный выезд к ФИО5

27 декабря 2020 года ФИО1 продал автомобиль ФИО3, который позже подарил автомобиль своему сыну - ФИО4.

Батайским городским судом Ростовской области 01.07.2024 было вынесено решение, которым в исковых требованиях ФИО2 об обязании вернуть автомобиль Нива Шевроле 212300-55, VIN№, белого цвета из чужого незаконного владения и передаче ему автомобиля - отказано. Договор купли продажи между ФИО2 и ФИО11 - признан недействительным.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14.11.2024 года, решение Батайского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Указанным решением суда было установлено, что спорный автомобиль был отчужден ФИО2 01.09.2020 ФИО1. То обстоятельство, что ФИО1, являясь законным собственником, после приобретения автомобиля у ФИО2 01.09.2020, не зарегистрировал автомобиль в регистрирующем органе, само по себе не свидетельствует о том, что автомобиль находился в незаконном владении ФИО1. Поскольку судом установлено, что на момент приобретения автомобиля ФИО1, он находился в аварийном состоянии, суд пришел к выводу, что ФИО1 был лишен возможности поставить спорный автомобиль на регистрационный учет.

Согласно положениям ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд полагает, что решение Батайского городского суда от 01.07.2024 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства, установленные названным решением, не подлежат доказыванию и оспариванию.

Довод заинтересованного лица - ФИО2 о наличии спора о праве, суд находит не состоятельным, так как в данном случае спор о праве не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 264, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1, заинтересованные лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Драйв Клик Банк», об установлении факта владения транспортным средством, удовлетворить.

Установить факт владения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, транспортным средством - автомобиль Нива Шевроле 212300-55, VIN№, цвет белый, в период с 01 сентября 2020 года по 27 декабря 2020 года.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2025 года.

Судья Килафян Ж.В.