Решение № 2А-230/2024 2А-230/2024~М-148/2024 М-148/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2А-230/2024

Административное дело №2а-230/2024

УИД 75RS0021-01-2024-000295-40

Категория дела 3.027


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего Крюковой О.Н.,

при секретаре Рябоконь Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, старшему судебному приставу Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд, ссылаясь на следующее.

В производстве Улётовского РОСП находятся следующие исполнительные производства: 4597/23/75062-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 2799/23/75062-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 29660/23/75062-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ»№ (7607) от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕФРСБ от № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства завершена, он освобожден от кредиторской задолженности. При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Тем не менее, до настоящего времени, в отношении него в производстве судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства 4597/23/75062-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 2799/23/75062-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 29660/23/75062-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Он направил в адрес судебного пристава-исполнителя определение Арбитражного суда, с заявлением об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалобана действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, однако ответа на жалобу он не получил. На сайте ФССП до сегодняшнего дня зарегистрированы исполнительные производства, денежные средства на его счет не возвращены.

Просил:

-признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 в рамках исполнительных производств 4597/23/75062-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 2799/23/75062-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 29660/23/75062-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

-обязать судебного пристава-исполнителя Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 2799/23/75062-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 29660/23/75062-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, причину неявки суду не сообщила, суду представила письменные возражения, согласно которым считает доводы, изложенные в заявлении не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На принудительном исполнении в Улётовском РОСП находились исполнительные производства: №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа 2-636/2023 выданный судебным участком № Центрального судебного района адрес задолженность в размере данные изъяты в пользу Банк ВТБ (ПАО), №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Улетовским районным судом Забайкальского края задолженность в размере данные изъяты в пользу Банк ВТБ (ПАО), №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № выданный Улетовским районным судом Забайкальского края задолженность в размере данные изъяты пользу ПАО «Совкомбанк». В рамках исполнительного производства должником было направлено заявлено заявление по средствам ЕПГУ о том, что должник является банкротом, однако никаких документов подтверждающих данный факт ни должником, ни конкурсным управляющим в Улетовский РОСП не представлено. В связи с введением процедуры банкротства исполнительные производства были приостановлены, меры принудительного исполнения к должнику не применялись. В настоящее время все исполнительные производствав отношении ФИО1 окончены по п.7 ч.1 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», а именено в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему. Полагает, что истцом не представлено убедительных доказательств того, в чем заключается нарушение его прав и свобод в ходе исполнительного производства. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений относительно административных исковых требований суду не представила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыли, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений относительно административных исковых требований суду не представил.

Представители заинтересованных лиц Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыли, причину неявки суду не сообщили, возражений суду не представили.

В соответствии с положениями п.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Оснований для применения положений ст.152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда не имеется. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что требования административного искового заявление не подлежат удовлетворению. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений; мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и другими федеральными законами (ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Несмотря на то, что по делам об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено, что на исполнении в Улётовском РОСП в отношении ФИО1 находятся следующие исполнительные производства:

-4597/23/75062-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Улётовским районным судом Забайкальского края по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолжнности по кредитному договору в размере данные изъяты;

-27999/23/75062-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Улётовским районным судом Забайкальского края по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере данные изъяты;

-29660/23/75062-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере данные изъяты.

В рамках указанных исполнительных производств должником ФИО1 в Улётовский РОСП подано заявление по средствам ЕПГУ о том, что должник является банкротом, однако документов, подтверждающих данный факт, ни должником, ни конкурсным управляющим в Улётовский РОСП не представлено.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, исполнительные производства в отношении ФИО1 были приостановлены, меры принудительного исполнения должнику не применялись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Улётовский РОСП с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов ФИО2, в которой пояснил, что он является банкротом, все вопросы решает финансовый управляющий.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Улётовского РОСП ФИО3 ФИО1 направлено уведомление о результатах рассмотрения жалобы, в котором должнику разъяснено, что сведений о том, что он является банкротом в адрес отделения не поступало, кто является конкурсным управляющим сведений также нет. ФИО1 предложено направить в адрес Улётовского РОСП решение о признании его банкротом.

Решенияем Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Забайкальского края процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Улётовского РОСП ФИО2 исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 окончены на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об иполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительных документов арбитражному управляющему.

С учетом представленных материалов исполнительных производств суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 исполнительные действия производились исходя из представленных документов и доказательств, судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о том, что должник является банкротом, поэтому считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу данной нормы закона признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Такая совокупность условий по настоящему делу не установлена.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего административного иска права административного истца стороной административного ответчика были восстановлены и административные исковые требования исполнены, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств, представленных в суд судебным приставом-исполнителем Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда породить не может.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180,226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, старшему судебному приставу Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2024 года.

Председательствующий судья О.Н.Крюкова