Решение № 2-677/2019 2-677/2019~М-661/2019 М-661/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-677/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июля 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., с участием помощника прокурора Лисицкой В.Д., при секретаре Утиганове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 на автодороге <адрес> произошло ДТП между автомобилем ВАЗ-2110 г/н № регион под управлением ответчика, и автомобилем <данные изъяты> г/н № регион, под его управлением. Виновником данного ДТП является ответчик. Постановлением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате данного ДТП истцу причинены телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, его представитель ФИО4, в судебном заседании иск не признали, полагая, что разумным размером компенсации морального вреда будет сумма в 15000 руб.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение помощника прокурора, считавшую размер компенсации морального вреда разумным и как следствие исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, подлежит возмещению с виновного лица. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 на автодороге <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № в результате нарушения п. п. 9.1 (1)., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, водитель которого ФИО1 получил лёгкий вред здоровью, а именно, <данные изъяты>.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 названного Кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что явилось установленным законом основанием для возникновения соответствующих правовых последствий.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенным выше преюдициальным судебным актом установлена виновность в ДТП ответчика, а также то, что истец в результате ДТП, получил телесные повреждения, соответствующие легкому вреду здоровья.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения истцу в результате полученных им травм морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, поскольку он испытывал сильные болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния, находился на лечении, был вынужден обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Исходя из требований разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, суд считает возможным, удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию в размере 30000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика понесённые им расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования истца удовлетворены, следовательно, у него возникло право на оплату услуг представителя.

Согласно позиции, высказанной в определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» при возмещении судебных расходов гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Принимая во внимание состоявшееся решение, исходя из разумности и справедливости, степени сложности дела, участия представителя истца в судебном рассмотрении иска, отсутствие возражений ответчика и не представление им доказательств чрезмерности заявленной компенсации расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в полном объёме в размере 12000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате представителя 12000 рублей, а всего 42000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ Н.В. Мернов