Решение № 2-2570/2018 2-93/2019 2-93/2019(2-2570/2018;)~М-2531/2018 М-2531/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-2570/2018

Дело № 2-93/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца Ребенка А.М.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 23084 руб., неустойки в размере 230,84 руб. за каждый день просрочки за период с 10.04.2018 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов на ксерокопирование документов в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что 16 марта 2018 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. 20.03.2018 года истец обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения. 06.04.2018 года истцу были перечислены денежные средства в размере 20516 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 43600 руб. с учетом износа. Таким образом, сумма недоплаты составила 23084 руб.

В судебном заседании от 25.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере 19992 руб., неустойку в размере 199,92 руб. за каждый день просрочки, рассчитанную на день вынесения решения суда, требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и на ксерокопирование документов в размере 5000 руб. представитель истца не поддержал.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО4 с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 19992 руб., неустойку в размере 199,92 руб. за каждый день просрочки, рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Пояснил, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правами.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме. В случае решения вопроса о взыскании неустойки, штрафа, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ. В качестве исключительный обстоятельств, позволяющих суду снизить размер заявленных штрафных санкций, могут быть в частности тот факт, что истцом не представлено доказательств, что просрочка исполнения обязательства со стороны ООО «НСГ-«Росэнерго» повлекла для него несение дополнительных убытков либо дополнительных неблагоприятных последствий. Общей размер заявленных штрафных санкций существенно превышает размер нарушенного обязательства. Дополнительно пояснил, что требования о компенсации морального вреда завышены. В действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку страховая выплата балы произведена в начале апреля 2018 года. А в суд с иском истец обратился в сентябре 2018 года, то есть спустя пять месяцев, что свидетельствует об искусственном увеличении срока просрочки выплаты недоплаченного страхового возмещения, соответственно увеличении размера неустойки.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2018 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, который нарушил п.п. 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ. Выводы суда о вине водителя ФИО7 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя ФИО4 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 16.03.2018 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО7 в ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно дополнительным сведениям о ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору серии ЕЕЕ №, а гражданская ответственность водителя ФИО7 - в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно сведениям сайта «Российский союз автостраховщиков», имеющимся в открытом доступе в сети «Интернет», договор ОСАГО серии ЕЕЕ № заключен 18.05.2017 года.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в ред. от 28.03.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ч.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 28.03.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "Ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Потерпевший в соответствии со ст. 14.1 ч.1 Закона об ОСАГО 20 марта 2018 года обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. В заявлении от 20 марта 2018 года, подписанном страховщиком и потерпевшим, указано на осуществление страховой выплаты в размере определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам.

В соответствии с подп. "Ж" п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме 06 апреля 2018 года в размере 20516 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 1826.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обращался к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого от 21.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, составляет 43600 руб. с учетом износа и 70500 руб. без учета износа.

18 августа 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения и возместить расходы по оплате услуг оценщика.

В своем письме от 21 сентября 2018 года страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения, сославшись на то, что представленное истцом экспертное заключение выполнено с недочетами, что повлияло на окончательные суммы затрат на восстановительный ремонт, поэтому оснований для доплаты не имеется.

Согласно ст. 7 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.03.2017 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.03.2017 года) указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися относимости повреждений к ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО1 и ФИО2

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО1 и ФИО2 Квалификация экспертов не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертами по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у экспертов заинтересованности в результате экспертизы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертами проведено исследование. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Сторонами не представлено достаточных и допустимых доказательств в опровержение выводов экспертизы. Таким образом, суд полагает, что заключение экспертов ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО1 и ФИО2 является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством.

Согласно экспертному заключению № 1497 от 10.12.2018 года ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО1 и ФИО2 в результате ДТП от 16.03.2018 года на автомобиле Ауди были получены повреждения левого переднего крыла, облицовки переднего бампера, левого молдинга переднего бампера и облицовки левой ПТФ. С технической точки зрения повреждения грязезащитного подкрылка переднего левого колеса Ауди не относятся к ДТП от 16.03.2018 года и не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, определена экспертами в размере 40500 руб. с учетом износа и 66900 руб. без учета износа. Ремонт автомобиля Ауди был признан экспертами целесообразным.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в ДТП от 16.03.2018 года, подлежащего возмещению страховой компанией, составляет 40500 руб.

С учетом заключения судебной экспертизы и выплаченной суммы страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 19984 руб. (40500 руб. – 20516 руб.).

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом исполнены все обязательства, в его действиях нарушений не усматривается, однако, ООО «НСГ-«Росэнерго» не в полном объеме исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

С учетом изложенного требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9992 руб., что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 19984 руб., взыскиваемой в пользу истца.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.03.2017 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было установлено судом, все необходимые документы были получены страховщиком 20 марта 2018 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 08 апреля 2018 года. Выплата страхового возмещения в размере 20516 руб. была произведена 06 апреля 2018 года, то есть в установленный срок. Выплата страхового возмещения в размере 19984 руб. не произведена до настоящего времени. Таким образом, истец имеет право на неустойку за просрочку выплаты в размере 19984 руб. за период с 09 апреля 2018 года по 09 января 2019 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.04.2018 года по 09.01.2019 года (244 дня), суд не может выйти за рамки заявленных требований в силу ст. 196 ГПК РФ, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 48760,96 руб. (19984 руб. х 1% х 244 дня).

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера страхового возмещения и неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Правоотношения между истцом и ответчиком в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2562,35 руб. (2262,35 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 19984 рубля, штраф в размере 9992 рубля, неустойку в размере 48760,96 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 79736 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 2562 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 11 января 2019 года.

Председательствующий М.В. Перова