Приговор № 1-174/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-174/2019

Дело № 1-174/2019

УИД 32RS0004-01-2019-001402-70


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2019 года г.Брянск

Володарский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи ГАРАНИНА В.А.,

при секретарях - ГЛУШЕНОК Ю.Ю., АГЕЙЧЕНКОВОЙ Т.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Володарского района г.Брянска – БОРЛАКОВА Р.М., старших помощников прокурора Володарского района г.Брянска – ХАТЕЕВА Р.В. и ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката БУХАРОВОЙ Н.А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшего – Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2,

<сведения исключены>

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник через поврежденное окно во внутрь дома, находящегося на территории дачного домовладения №.... в садоводческом товариществе «Снежка» Володарского района г. Брянска, откуда <сведения исключены> похитил принадлежащий ФИО11 шуруповерт неустановленной марки в корпусе синего цвета в кейсе, стоимостью 4 500 рублей. С места совершения преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО11 имущественный ущерб на сумму 4 500 рублей.

Он же в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник через поврежденное окно во внутрь дома, находящегося на территории дачного домовладения №.... «д» в садоводческом товариществе «Буревестник» Володарского района г. Брянска, откуда <сведения исключены> похитил бензопилу марки «Maxcut MC 146» в корпусе красного цвета с шиной стоимостью 2900 рублей, три металлические цепи для бензопилы марки «Maxcut MC 146» общей стоимостью 1500 рублей, тепловую пушку марки «Balu 3» в корпусе желтого цвета стоимостью 3100 рублей, тепловентилятор марки «Bork» в корпусе серого цвета стоимостью 3000 рублей, аппарат для сварки пластиковых труб марки «Kolner» модели «KPWM 800 MC» серийный №....SMC82007/1625/0617 в корпусе желтого цвета в металлическом кейсе серого цвета стоимостью 2000 рублей, телевизионную приставку марки «Supra» в корпусе черного цвета с антенной стоимостью 500 рублей, проводную дрель в корпусе темно-зеленого цвета, не представляющего для потерпевшего материальной ценности, принадлежащие Свидетель №3 С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

ФИО2 в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник через поврежденное окно во внутрь дома, находящегося на территории дачного домовладения № А261 в садоводческом обществе «ФИО3» Фокинского района г. Брянска, откуда <сведения исключены> похитил трехжильный медный провод в изоляции черного цвета длиной около 35 метров стоимостью 1050 рублей, провод в изоляции черного цвета с трансформатора длиной 10 метров стоимостью 300 рублей, провод в изоляции черного цвета длиной 1 метр стоимостью 30 рублей, удлинитель серого цвета длиной 5 метров стоимостью 200 рублей, продукты питания: кофе, сахар, чай, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым последнему имущественный ущерб на общую сумму 1 580 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых деяниях полностью признал и полностью подтвердил обстоятельства совершения им преступлений.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, где отбывал уголовное наказание. Его встретил знакомый ФИО7 и ранее незнакомая ему ФИО8, по дороге они встретили ФИО9, с которой он знаком не был и все вместе они направились к Свидетель №1 в Володарский район г. Брянска по адресу: <адрес>, где стали все вместе распивать спиртное. К концу дня у них закончилось спиртное и денежные средства. Тогда он около 22 часов вышел из дома и направился к дачным обществам. Зайдя в ближайшее дачное общество, он перелез через забор и направился к кирпичному дому, с помощью монтировки выставил стекло и пролез в дом, откуда похитил шуруповерт. Он вернулся домой к Свидетель №1, о произошедшем никому не рассказывал. По совету Свидетель №1 он попытался сдать шуруповерт ФИО4, которая инструмент не взяла, так как тот был сломан, но угостила спиртным. Куда в дальнейшем он дел шуруповерт, не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он вышел из дома Свидетель №1 и направился в дачное общество, где с помощью отвертки выставил окно в одноэтажном доме с пристройкой и через образовавшееся отверстие проник в дом. Из дома похитил обогреватель в виде тепловой пушки, обогреватель серого цвета, прибор для спайки труб желтого цвета, бензопилу в корпусе красного цвета, дрель в корпусе темно-зеленого цвета, приставку для телевидения. Прибор для спайки труб он продал за 300 рублей Свидетель №2, бензопилу продал мужчине по прозвищу «Потап», кому продал остальное имущество, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО10, ФИО7 и ФИО8 ушли из дома Свидетель №1 и посилились на одной из дач в садовом обществе «Черемушки» в Фокинском районе г. Брянска. 26 апреля около 22 часов 00 минут он в садоводческом обществе «Рассвет 2» подошел к дому № №.... по <адрес>, перелез через забор и с помощью монтировки выставил окно на веранде дома. Залез в дом, откуда похитил три провода, удлинитель, сахар, чай, кофе и с похищенным имуществом покинул дачный участок.

Показания, изложенные подсудимым ФИО2 в судебном заседании, нашли свое подтверждение и в явках с повинной, согласно которым в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ он проник в дачный дом и похитил шуруповерт в чемодане, в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ проник в дачный дом, находящийся в садовом обществе «Буревестник», откуда <сведения исключены> похитил бензопилу, тепловую пушку, обогреватель, аппарат для пайки труб, ТВ приставку, антенну и дрель, часть вещей он продал. В конце апреля 2019 года в садовом обществе «Рассвет 2» похитил удлинитель и провода.

Свои показания ФИО2 подтвердил и в ходе протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он указал, где из дачного участка №.... СНТ «Снежка» Володарского района г. Брянска в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ похитил шуруповерт в кейсе, принадлежащий ФИО11

В ходе протокола проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ он указал, где на дачном участке №....Д СНТ «Буревестник» Володарского района г. Брянска в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он похитил бензопилу марки «Maxcut MC 146», тепловую пушку марки «Balu», тепловентилятор марки «Bork», телевизионную приставку марки «Supra» с антенной, три металлические цепи для бензопилы, аппарат для сварки пластиковых труб марки «Kolner» модели «KPWM 800 MC», проводную дрель, принадлежащие Свидетель №3

В ходе протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ из дачного домика, находящегося на дачном участке № №.... по <адрес> СО «ФИО3» Фокинского района г. Брянска похитил трехжильный провод в обмотке черного цвета, удлинитель, срезал провод в обмотке черного цвета с трансформатора, срезал провод в обмотке черного цвета с утюга, принадлежащие Потерпевший №1

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в <сведения исключены> хищении имущества, принадлежащего ФИО11 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний данных на предварительном следствии потерпевшей ФИО11 следует, что у нее в собственности имеется садовый участок №...., расположенный по адресу: г. Брянск, Володарский район, СНТ «Снежка». На участке имеется двухэтажный дачный дом, который пригоден для жилья, и в котором есть газ и водопровод. В летнее время её семья проживает в доме. ДД.ММ.ГГГГ она с дачного участка уехала около двадцати часов. Днем ДД.ММ.ГГГГ она вернулась на дачу и обнаружила, что окно разбито, а на веранде отсутствует шуруповерт, приобретенный в 2018 году за 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции по краже с дачного участка. Она им пояснила, что с 19 на ДД.ММ.ГГГГ у нее пропал шуруповерт синего цвета, в кейсе голубого цвета. По данному факту она написала заявление в полицию.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 просила привлечь к ответственности лицо, проникшее к ней на дачный участок и похитившее шуруповерт в кейсе.

Согласно справке о среднерыночной стоимости цена шуруповерта в кейсе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 500 рублей.

Свидетель Свидетель №1, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ранее неизвестный ему ФИО2, который освободился из мест лишения свободы, они распивали спиртное, принесенное ФИО25. На протяжение четырех- пяти дней все жили у него и распивали спиртное, которое приобретал ФИО2 Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 куда-то уходил, а вернулся с шуруповертом. Откуда у ФИО2 оказался инструмент ему неизвестно. Он предложил продать шуруповерт Свидетель №2 ФИО2 с ФИО10 пошел к Свидетель №2, позднее они вернулись со спиртным.

Свидетель Свидетель №2, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании показала, что в конце апреля 2019 года рано утром к ней пришла знакомая ФИО9 с ранее незнакомым ей мужчиной. Данного мужчину ФИО14 представила, как Михаила, в последующем ей стало известно, что его фамилия Раков. Он пояснил, что работает строителем и предложил приобрести у него беспроводной шуруповерт, посмотрев его, она отказалась его приобретать, так как был в нерабочем состоянии.

Из оглашенных показаний данных на предварительном следствии свидетелем ФИО7 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО8 поехал к ФКУ ИК-2 УФСИН России, чтобы встретить своего друга ФИО2, который освободился из колонии. Поскольку ФИО2 негде было жить, то он предложил поехать к Свидетель №1, где они прожили около пяти дней и ежедневно употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ночью ФИО2 куда-то уходил, а потом вернулся домой с шуруповертом, где он его взял ему неизвестно, но он понял, что инструмент был краденый. В эту же ночь ФИО2 шуруповерт продал и вернулся со спиртным.

Из оглашенных показаний данных на предварительном следствии свидетелем ФИО10 следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ у ТЦ «Командор» в Володарском районе г. Брянска она встретила ФИО7, ФИО8 и ранее незнакомого ей ФИО2 ФИО2 приобрел спиртное и они все направились к Свидетель №1, где на протяжение последующих пяти дней жили и употребляли спиртное. Ночью ДД.ММ.ГГГГ её разбудил Свидетель №1 и сказал показать ФИО2, где живет Свидетель №2 Она вместе с ФИО2 пошли к дому Свидетель №2 В руках у ФИО2 был пластиковый чемодан похожий на кейс. Куда в дальнейшем делся этот чемодан она не помнит.

Из оглашенных показаний данных на предварительном следствии свидетелем ФИО8 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим знакомым ФИО7 поехала в <адрес>, чтобы встретить освободившегося из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области ФИО2, с которым ранее знакома не была. По пути они встретили ФИО9 и все вместе поехали в дом к Свидетель №1, где около пяти дней проживали. Употребляли спиртное, которое покупал ФИО2 Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уходил из дома и вернулся ночью с чемоданом, внутри которого был шуруповерт.

Из оглашенных показаний данных на предварительном следствии свидетелем ФИО15 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Брянску. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области им было отобрано объяснение от ФИО2 по факту совершения им преступления. ФИО2 ему пояснил, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в садоводческом обществе из дома похитил шуруповерт в чемодане. ФИО2 собственноручно без какого-либо принуждения написал явку с повинной по факту совершения кражи. ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен дачный дом, расположенный на территории дачного участка №.... СНТ «Снежка» в Володарском районе г. Брянска, откуда был похищен шуруповерт в кейсе.

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в <сведения исключены> хищении имущества, принадлежащего Свидетель №3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний данных на предварительном следствии потерпевшим Свидетель №3 следует, что у их семьи имеется в собственности дачный участок №.... «Д», расположенный по адресу г. Брянск Володарский район, СО «Буревестник». Дом не жилой, там имеется только электричество. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой был на даче и уехали вечером. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена и сообщила, что придя на дачу, обнаружила, что из дома пропала бензопила и паяльник. Он сразу поехал на дачу, вызвал сотрудников полиции. Осмотрев имущество, он обнаружил, что из дома были похищены: бензопила марки «Maxcut» МС 146 в корпусе красного цвета с шиной, тепловая пушка «Balu 3» в корпусе желтого цвета, тепловентилятор марки «Bork» в корпусе серого цвета, аппарат для сварки пластиковых труб марки «Kolner» KPWM 800 MC в корпусе желтого цвета, который находился в металлическом сейфе серого цвета, телевизионная приставка марки «Supra» в корпусе черного цвета вместе с антенной, три металлические цепи для бензопилы, проводная дрель в корпусе темно-зеленого цвета. Ему был причинен ущерб на 13 000 рублей и является для него значительным.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 просил привлечь к ответственности лицо, проникшее к нему на дачный участок и в дом, и похитившее у него имущество.

Согласно справке о среднерыночной стоимости имущества, стоимость бензопилы марки «Maxcut MC 146» составляет 2900 рублей, стоимость металлической цепи для бензопилы марки«Maxcut MC 146» составляет 500 рублей, стоимость тепловой пушки марки «Balu 3» составляет 3100 рублей, стоимость тепловентилятора марки «Bork» составляет 3000 рублей, стоимость аппарата для сварки пластиковых труб марки «Kolner» модели «KPWM 800 MC» составляет 2000 рублей, стоимость телевизионной приставки марки «Supra» с антенной составляет 500 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что у нее с супругом в собственности имеется дачный участок №.... «Д», который расположен в Володарском районе г. Брянска в садовом обществе «Буревестник». Участок они используют в качестве огорода, дом не жилой. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с супругом были на дачном участке. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут она приехала на участок и заметила, что окна в доме открыты, а окно на веранде выставлено. Она обнаружила пропажу бензопилы и паяльника. Она позвонила мужу и рассказала о произошедшем.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ранее неизвестный ему ФИО2 ФИО2 принес с собой спиртное, которое они все вместе употребляли, прожили они у него на протяжении пяти дней. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел из дома, а когда вернулся, то принес с собой пакеты, в которых были различные электроприборы, а именно тепловая пушка, обогреватель, дрель, в пакете были и другие вещи, но какие он не помнит. ФИО2 сказал, что все это имущество он украл с дачи. В течение нескольких дней ФИО2 продавал похищенное, а на вырученные деньги покупал спиртное и практически все время находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в конце апреля 2019 года к ней пришел ФИО2 с ФИО10 и она приобрела у ФИО2 прибор для спайки пластиковых труб в корпусе желтого цвета марки «Kolner» в металлическом ящики за 300 рублей и дала ему бутылку водки. Потом он приходил к ней еще и предлагал купить какое-то имущество, но она отказалась.

Из оглашенных показаний данных на предварительном следствии свидетелем ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он находился дома у Свидетель №1 вместе с ФИО8, ФИО10, все вместе употребляли спиртное. В ночное время пришел ФИО2, который принес какие-то электроприборы, которые позднее продал ФИО4 и знакомому Свидетель №1 по прозвищу «Потап».

Из оглашенных показаний данных на предварительном следствии свидетелем ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она проснулась от шума и увидела, что пришел ФИО2 с пакетами в руках. В пакетах были какие-то электроприборы, тепловая пушка, дрель, обогреватель, затем она снова легла спать, а когда проснулась, то увидела, что ФИО2 принес спиртное. Когда спиртное заканчивалось, то ФИО2 доставал предметы из пакета и ходил их продавать. Один раз она вместе с ним ходила к Свидетель №2, что именно он ей продавал, она не помнит.

Из оглашенных показаний данных на предварительном следствии свидетелем ФИО8 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и увидела, как в дом пришел ФИО2 с какими-то пакетами в руках. В пакетах находились различные вещи, а именно дрель, тепловая пушка, обогреватель и что-то еще. ФИО2 пояснил, что все это он украл ночью с дачи и интересовался у Свидетель №1 кому продать.

Из оглашенных показаний данных на предварительном следствии свидетелем ФИО15 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Брянску. В 9 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в кабинете №.... в ОП №.... УМВД России по г. Брянску, к нему с явкой с повинной обратился ФИО2, который заявил, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ он, из дачного дома в садовом обществе «Буревестник» похитил бензопилу, тепловую пушку, обогреватель, аппарат для пайки труб, приставку, антенну и дрель, часть из вещей он продал. Явку с повинной ФИО2 написал собственноручно без какого-либо давления, пояснил, что в содеянном он раскаивается и вину в совершенном преступлении признает полностью.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дачный дом, расположенный на территории дачного участка №.... Д СНТ «Буревестник» в Володарском районе г. Брянска, откуда были похищены бензопила марки «Maxcut» МС 146 в корпусе красного цвета с шиной, аппарат для сварки пластиковых труб марки «Kolner» KPWM 800 MC, тепловая пушка «Balu» в корпусе желтого цвета, тепловентилятор марки «Bork» в корпусе серого цвета, телевизионная приставка марки «Supra» в корпусе черного цвета вместе с антенной.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут в кабинете №.... ОП №.... УМВД России по г. Брянску у свидетеля Свидетель №2 был изъят аппарат для сварки пластиковых труб марки «Kolner» KPWM 800 MC в корпусе желтого цвета, находящийся в металлическом ящике.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №.... ОП №.... УМВД России по г. Брянску были осмотрены руководство по эксплуатации, металлический ящик, внутри которого находились комбинированный металлический ключ, три насадки для аппарата для сварки пластиковых труб и аппарат для сварки пластиковых труб «Kolner» KPWM 800 MC. Марка на аппарате для сварки труб и серийный номер совпадали с маркой и моделью, имеющихся в документах.

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в <сведения исключены> хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется дачный дом № А 261 по <адрес> в СО «Рассвет-2» в Фокинском районе г. Брянска. Дом кирпичный, одноэтажный, белого цвета, приспособлен для проживания, в нем имеется электричество, а на территории находится колодец с водой. Вечером около 17 часов 00 минут в конце апреля 2019 года он приехал на дачу и увидел, что в дачном доме на веранде выставлено стекло в одном из окон. Войдя в дом, обнаружил, что пропал трехжильный медный провод в изоляции черного цвета длиной около 35 метров, был срезан провод в изоляции черного цвета с трансформатора напряжения, так же был срезан провод в изолции черного цвета с электрического утюга, пропал удлинитель серого цвета, а так же из комнаты пропали продукты питания кофе, сахар, чай. Ущерб, который ему был причинен, составляет 1 580 рублей.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просил привлечь к ответственности лицо, проникшее к нему на дачный участок и в дом и похитил имущество.

Согласно справке о среднерыночной стоимости стоимость электропровода длиной 1 метр составляет 30 рублей, удлинителя длиной 5 метров 200 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ранее неизвестный ему ФИО2 Они прожили у него несколько дней и в течение всего этого времени употребляли спиртное, которое приобретал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к нему домой должны были прийти родственники и он попросил ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО2 покинуть его дом, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных показаний данных на предварительном следствии свидетелем ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области он встретил своего знакомого ФИО2 и так как тому негде было жить, предложил ему остановиться у Свидетель №1, где они вместе с ФИО2, ФИО8, ФИО18 прожили около пяти дней, а ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 попросил, чтобы они покинули его дом, так как к нему должны были приехать родственники. Они все вместе направились в садовое общество «Черемушки» в Фокинском районе г. Брянска, где поселились на одной пустовавшей даче. Там они прожили несколько дней и все это время в вечернее время ФИО2 куда-то уходил, а возвращался он со спиртным и продуктами питания. Все знали, что ФИО2 совершает кражи с дачных участков.

Из оглашенных показаний данных на предварительном следствии свидетелем ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила своих знакомых ФИО7, ФИО8 и ранее незнакомого ей ФИО2, они все вместе направились к Свидетель №1, где прожили несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ они покинули дом Свидетель №1 и отправились в садовое общество «Черемушки» в Фокинский район г. Брянска, где нашли дом, в котором никто не жил и прожили там несколько дней, употребляя спиртное, которое приобретал ФИО2 При этом каждую ночь ФИО2 куда-то уходил и приносил спиртное и продукты питания, все знали, что ФИО2 совершает кражи из дачных домиков.

Из оглашенных показаний данных на предварительном следствии свидетелем ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со ФИО7 встретила из ФКУ-ИК2 УФСИН России по Брянской области ФИО2, все вместе они направились к Свидетель №1, у которого прожили несколько дней, употребляя спиртное, которое приносил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 попросил их покинуть его дом, так как к нему в гости приезжали родственники. Она вместе с ФИО2, ФИО7, ФИО10 направились в Фокинский район г. Брянска в садовое общество «Черемушки», где нашли пустой дом и несколько дней прожили там, употребляя спиртное, которое каждую ночь вместе с продуктами питания откуда-то приносил ФИО2 Они все знали, что ФИО2 совершает кражи с дачных домиков.

Из оглашенных показаний данных на предварительном следствии свидетелем ФИО19 следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска полиции УМВД России по г. Брянску. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области им было отобрано объяснение от ФИО2 по факту совершения им преступлений. ФИО2 пояснил, что в конце апреле 2019 года из садового общества «ФИО3» в Фокинском районе г. Брянска похитил провода. После чего ФИО2 собственноручно без какого-либо принуждения была написана явка с повинной по факту совершения кражи, в которой он пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дачный дом, расположенный на территории дачного участка №.... по <адрес> садового общества «Рассвет 2» Фокинского района г. Брянска, откуда были похищены провода.

Согласно протокола осмотра места происшествия - кабинета №.... ОП №.... УМВД России по г. Брянску, расположенного по адресу: <адрес>. Было осмотрено имущество: трехжильный медный провод в изоляции черного цвета длиной около 35 метров, провод в изоляции черного цвета с трансформатора напряжения 220/36 Вт длиной 10 метров, провод в изоляции черного цвета длинной 1 метр, удлинитель серого цвета длиной 5 метров. Со слов участвующего в осмотре ФИО2 данное имущество было похищено им из дачных домиков в Фокинском районе г. Брянска.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №.... ОП №.... УМВД России по г. Брянску с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены трехжильный медный провод в изоляции черного цвета длиной около 35 метров, провод в изоляции черного цвета с трансформатора напряжения 220/36 Вт длиной 10 метров, провод в изоляции черного цвета длинной 1 метр, удлинитель серого цвета длиной 5 метров, которые потерпевший опознал по внешним признакам, как свои.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении деяний описанных в приговоре.

При оценке показаний потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным доказательствам по делу, и оценивает данные показания, как достоверные.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании суд признает достоверными, поскольку они согласованы и не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершенных преступлениях.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду кражи у потерпевшей ФИО11 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2, находясь на территории дачного домовладения №.... в садоводческом товариществе «Снежка» Володарского района г. Брянска, незаконно проник во внутрь дачного дома № №...., являющегося жилищем, из которого <сведения исключены> похитил шуруповерт, принадлежащий ФИО11, причинив последней имущественный ущерб на сумму 4 500 рублей.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду кражи у потерпевшего Свидетель №3 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2, находясь на территории дачного домовладения №.... «Д» в садоводческом товариществе «Буревестник» Володарского района г. Брянска незаконно проник во внутрь дачного дома, являющегося помещением, из которого <сведения исключены> похитил, принадлежащее Свидетель №3 имущество: бензопилу марки «Maxcut MC 146» в корпусе красного цвета с шиной стоимостью 2900 рублей, три металлические цепи для бензопилы марки «Maxcut MC 146» общей стоимостью 1500 рублей, тепловую пушку марки «Balu 3» в корпусе желтого цвета стоимостью 3100 рублей, тепловентилятор марки «Bork» в корпусе серого цвета стоимостью 3000 рублей, аппарат для сварки пластиковых труб марки «Kolner» модели «KPWM 800 MC» серийный №....SMC82007/1625/0617 в корпусе желтого цвета в металлическом кейсе серого цвета стоимостью 2000 рублей, телевизионную приставку марки «Supra» в корпусе черного цвета с антенной стоимостью 500 рублей, проводную дрель в корпусе темно-зеленого цвета, не представляющего для потерпевшего материальной ценности, тем самым причинив последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду кражи у потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2, находясь на территории дачного домовладения № А261 в садоводческом обществе «Рассвет 2» Фокинского района г. Брянска незаконно проник во внутрь дачного дома № А261, являющегося жилищем, из которого <сведения исключены> похитил медный трехжильный провод в изоляции черного цвета длиной около 35 метров стоимостью 1050 рублей, провод в изоляции черного цвета с трансформатора длиной 10 метров стоимостью 300 рублей, провод в изоляции черного цвета длиной 1 метр стоимостью 30 рублей, удлинитель серого цвета длиной 5 метров стоимостью 200 рублей, продукты питания: кофе, сахар, чай, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1 580 рублей.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновением в жилище» подсудимому ФИО2 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №1 вменен обоснованно, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Дачный дом, из которого осужденный совершил хищение, соответствует указанным выше требованиям, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что в его дачном доме проведено электричество и он предназначен для временного проживания. В соответствии с этим доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о переквалификации его действий на «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необоснованными.

Согласно заключению комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 во время правонарушения и в настоящее время обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости. На момент инкриминируемых деяний ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, а также с учетом поведения подсудимого во время судебного заседания, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2, как на момент совершения им преступлений, так и в настоящее время, в связи с чем, он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее судим, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, оперуполномеченным характеризуется отрицательно, <сведения исключены> «<сведения исключены>», имеет ряд заболеваний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в силу п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка, явок с повинной, а также признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Учитывая, что преступления ФИО2 совершил, имея неснятую и непогашенную судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления средней тяжести, за которые отбывал реальное лишение свободы, то обстоятельством, отягчающим наказание виновному, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Поскольку преступления совершены ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение и усилило его противоправную направленность, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.3 и ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, а также учитывая материальное положение виновного, не применяет дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строго режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности виновного суд не находит оснований для изменения их категории в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО11) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- аппарат для сварки пластиковых труб марки «Kolner» модели «KPWM 800 MC» серийный №....SMC82007/1625/0617 в корпусе желтого цвета, находящийся в металлическом ящике темно-серого цвета, руководство по эксплуатации с указанием марки «Kolner» модели «KPWM 800 MC» серийного номера 17SMC82007/1625/0617 аппарата для сварки пластиковых труб в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Свидетель №3 - оставить ему.

- медный трехжильный провод в изоляции черного цвета длинной около 35 метров, провод в изоляции черного цвета от трансформатора длинной 10 метров, провод в изоляции черного цвета от электрического утюга длинной 1 метр, удлинитель серого цвета длинной 5 метров в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить ему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г.Брянска, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий В.А. Гаранин