Приговор № 1-231/2016 1-8/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-231/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 27 февраля 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновой Т.С., с участием государственного обвинителя – помощника Городецкого городского прокурора Короховой И.С., представителей потерпевшей стороны С.И.С., В.О.П., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Мочалова Д.Н., представившего удостоверение № * и ордер * при секретаре Чесноковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ***, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 - ч. 3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «З.» (далее по тексту ОАО «З.») зарегистрировано 29.10.1992 года в Администрации Городецкого района Нижегородской области, ОГРН ***, ИНН ***, КПП ***, юридический адрес: ***. 06.07.2015 года ОАО «З.» переименовано в Публичное акционерное общество «З.» (далее по тексту ПАО «З.»).

Общество с ограниченной ответственностью «ТД» (далее по тексту ООО «ТД») зарегистрировано 22.03.2012 года в Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области, ОГРН ***, ИНН ***, ***, юридический адрес: ........ В соответствии с Уставом ООО «ТД» (редакция *), утвержденного решением * единственного участника ООО «ТД» от *** основным видом деятельности общества является оптовая и розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а так же другие виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ.

В соответствии с п. 1.1 ст.1 договора N01-50/1-2015/73/700Упр-2015 «О передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации» от *** ООО «ТД», именуемое в дальнейшем «общество», передает ОАО «З.», именуемое в дальнейшем «управляющая организация», а управляющая организация принимает и осуществляет, закрепленные Уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации, полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях указанных в вышеназванном договоре.

В соответствии с п. 1.2 ст.1 указанного договора управляющая организация обязуется оказывать обществу услуги по выполнению функций единоличного исполнительного органа общества, а так же услуги в сфере менеджмента и организации основных бизнеспроцессов общества, а общество обязуется оплачивать услуги управляющей организации в порядке и на условиях предусмотренных вышеназванным договором.

В соответствии с приказом * генерального директора ООО «ТД» К.А.А. от *** утверждена организационная структура ООО «ТД», в соответствии с которой, цех комплектации и отгрузки продукции (далее по тексту ЦКОП) является структурным подразделением ООО «ТД».

Согласно Положению о ЦКОП утвержденного руководителем департамента персонала ПАО «З.» - управляющей организации ООО «ТД», цех комплектации и отгрузки продукции (далее по тексту ЦКОП) является структурным подразделением ООО «ТД». Целью ЦКОП является отгрузка продукции потребителям своевременно, в полном объеме и соответствующего качества. Основными функциями ЦКОП, в том числе, являются приемка продукции от поставщиков в соответствии с утвержденными графиками поставок, обработка продукции в части ее приемки и размещения, отгрузка продукции потребителям в соответствии с графиком отгрузки, обеспечение сохранности продукции и своевременное проведение инвентаризации.

Согласно трудовому договору от *** и Приказу о приеме на работу *-к от *** на должность начальника участка цеха комплектации и отгрузки продукции ООО «ТД» принят ФИО1. *** на основании Приказа *-к ФИО1 переведен с должности начальника участка ЦКОП ООО «ТД» на должность начальника смены ЦКОП ООО «ТД». *** на основании Приказа *-к ФИО1 переведен с должности начальника смены ЦКОП ООО «ТД» на должность начальника смены – заместителя начальника ЦКОП ООО «ТД».

Согласно ч. 2.1 ст.2 трудового договора от ***, заключенного между ООО «ТД» в лице начальника отдела по работе с персоналом, и ФИО1 круг обязанностей начальника участка определяется должностной инструкцией и локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии п. «е» ч.4.1 ст.4 указанного трудового договора ФИО1 обязан обеспечивать сохранность имущества, технических средств и материалов, вверенных ему по службе или тех, к которым он имеет доступ.

В соответствии с п.п. «а,б,в» ч.7 ст.3 договора о полной коллективной материальной ответственности от ***, заключенного между ООО «ТД» и членами коллектива – работниками ЦКОП, работники обязаны бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

В силу своего служебного положения ФИО1 был наделен административно - хозяйственными полномочиями в части организации труда цеха, приемки, размещения, складирования, отгрузки и комплектации продукции ООО «ТД».

Согласно п.2 должностной инструкции начальника смены – заместителя начальника ЦКОП ООО «ТД», утвержденной руководителем департамента персонала ПАО «З.» - управляющей организации ООО «ТД» и доведенной до сведения ФИО1 под роспись, задачами начальника смены – заместителя начальника ЦКОП является:

- контроль и оперативное управление складской деятельностью;

- своевременная отгрузка продукции согласно выданным заданиям (нарядам);

- снижение затрат на складскую деятельность;

Согласно п.4 указанной должностной инструкции начальник смены – заместитель начальника цеха, в том числе обязан:

- обеспечивать выполнение плана по отгрузке и другим показателям деятельности;

- выдавать сменное задание, подписывать счета на отгрузку, требования на материалы, товарные накладные и другие документы;

- оперативно руководить ходом отгрузки, организовывать работу цеха по приему, комплектации и отгрузки продукции в заданном объеме и номенклатуре;

- участвовать в проведении инвентаризации в установленном порядке, в соответствующие сроки с оформлением соответствующей документации.

ФИО1, являясь начальником смены ЦКОП ООО «ТД», в силу занимаемой должности и в рамках предоставленных ему полномочий определенных трудовым договором, Положением о ЦКОП, должностной инструкцией, имея возможность управлять складской деятельностью направленной на приемку, складирование и отгрузку товарно – материальных ценностей, в корыстных целях совершил покушение на хищение вверенных ему товарно-материальных ценностей с использованием своего служебного положения, путем присвоения и растраты, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 04.02.2016 г. до 26.02.2016 г. у ФИО1, осведомленного, что товарно-материальные ценности: запасные части марки «Fiat» - блоки ABS в количестве 50 шт., вакуумные усилители тормозов в комплекте с бачком в количестве 21 шт. по результатам инвентаризации, проведенной по состоянию на 31.12.2014 г. были списаны как недостача, возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанных товарно-материальных ценностей путем их присвоения и растраты.

В этот же период времени с 04.02.2016 г. до 26.02.2016 г. товарно-материальные ценности, а именно: блоки ABS в количестве 50 шт. стоимостью 1549 руб. 58 коп. за шт. на общую сумму 77479 руб., вакуумные усилители тормозов в комплекте с бачком в количестве 21 шт. по цене 3173 руб. 81 коп. за шт., на общую сумму 66650 руб. 01 коп. были перемещены на площадку отгрузки продукции ЦКОП ООО «ТД», расположенную по адресу: ........

26.02.2016 года, в рабочее время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, используя свои служебные полномочия, с целью хищения путем присвоения и растраты вверенных ему товарно–материальных ценностей, дал указание мастеру ЦКОП ООО «ТД», находящемуся в его непосредственном подчинении, и не осведомленному о преступных действиях ФИО1, загрузить вышеуказанные товарно-материальные ценности в прицеп государственный регистрационный знак АМ ** грузового автомобиля марки МАЗ государственный регистрационный знак **, в который осуществлялась загрузка товарно-материальных ценностей, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «О.» для доставки их потребителю. ФИО1 намеревался осуществить свой преступный умысел по завладению путем присвоения и растраты вверенных ему товарно-материальных ценностей ООО «ТД», после того как вышеуказанный автомобиль покинет территорию ООО «ТД». Однако довести свои преступные действия до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, так как автомобиль марки МАЗ государственный регистрационный знак ** с прицепом, имеющим государственный регистрационный знак АМ ** *** около 11 часов 40 минут был задержан сотрудниками отдела экономической безопасности ПАО «З.» при выезде с территории ООО «ТД», и товарно-материальные ценности, на которые были направлены преступные действия ФИО1, были обнаружены в прицепе вышеуказанного автомобиля. Своими преступными действиями ФИО1, используя служебное положение, путем присвоения и растраты покушался на хищение вверенных ему товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ТД» на общую сумму 144 129 рублей 01 копейка.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что детали Фиат хранились на складе ЦКОП-2, а далее, после продажи здания ЦКОП-2 на ....... в мае 2014 года, были перевезены на соседний склад в здание, арендованное у предпринимателя Л., вне территории завода. Перемещались они без пересчёта. По приказу С., детали также без пересчета, были поставлены на баланс ЦКОП-1. Он никакого участия в перемещении продукции, порядка 15 фур, не принимал. Ответственным за перемещение продукции был назначен руководитель расформированного склада Г.. Он посчитал, что снял себя и своих подчинённых ответственность за детали бренда Фиат.

В декабре 2014 года за неделю до инвентаризации, детали стали перевозить на территорию З., т.к. истёк срок аренды склада у Л.. продукцию перемещали на склады, а всё что в них не помещалось, размещали около склада. Данная территория не освещается, не запирается и не охраняется.

31 декабря 2014 года началась инвентаризация, и в тот же день привезли ещё продукцию Фиат из Елабуги, которую приняли также без пересчёта, поскольку номенклатуру Фиат практически никто не знал. Фактически работники склада не могли осуществлять ежедневный контроль за сохранностью деталей, так же как и определить возможную пропажу, потому что не знали, сколько и чего хранится. Таким образом, работодатель нарушил одно из условий договора о полной материальной ответственности - не обеспечил условия сохранности ТМЦ. Инвентаризационная комиссия просчитывать детали не стала, так как шиферный склад был забит под крышу, а детали, которые расставили вокруг склада, находились под снегом. После проведения инвентаризации, ту номенклатуру, которую не нашли по накладным, ему её никто не вверял, потому, что на тот момент её не было. Списали её или нет, он не знал.

Весной 2015 года все детали из шиферного склада вывезли, разложили на склад ОСП, в склад ЦКОП на сборку восьмёрки и просто расставили по территории завода. Было принято решение продать все детали Фиат, что и было сделано. В декабре 2015 года какую-то часть деталей продали ООО «О.». А то, что не смогли продать, хотели списать, как неликвиды.

Первая отгрузка запасных частей в ООО «О.» производилась в декабре 2015 года. Отгрузка проводилась не в его рабочую смену, и он участия в этом не принимал.

После этого от ООО «О.» была получена претензия. Он ознакомился с ней, но специалист, который вёл претензионную работу в ТД «ТД», сказал ему, что по этой претензии будет отказ. Исполнительный директор ТД «ТД» Е. дал ему неофициальное указание закрыть этот вопрос. Тогда он дал задание мастеру П. по возможности идентифицировать оставшиеся детали для того, чтобы определить, какая продукция находится на складе. Также вместе с ним в выходные дни выходил на работу, они вместе разбирали детали, но результатов этой работы он не знал. Файл по расхождениям, который заполнял П., он не смотрел. В претензии от ООО «О.» значились недопоставленные рессоры, примерно на сумму 250 000 рублей. Рессоры найдены не были, но были найдены другие детали, которые не значились в системе. Он посчитал, что все эти детали принадлежат ООО «О.» и решил отправить их при отгрузке 26.02.2016 года. Он принёс упаковочные листы, дал указание, в случае, если эти детали уберутся в автомашину, напечатать документы. Он полагал, что, таким образом, он решит вопрос с претензией и сохранит лицо компании. Ещё одной причиной, по которой он сделал это, является нежелание потерять работу, т.к. по слухам, у Е. в ООО «О.» была доля, и в Торговом Доме практиковалось увольнение подчинённых, не выполнявших просьбу директора.

Как, когда и кем эти детали были запакованы, он не знал. Они были поставлены в общий поток с другими запчастями для отгрузки ООО «О.». Кем были помечены эти три тарных места, ему неизвестно.

Кроме того, занимая должность заместителя начальника цеха, он не был ознакомлен со своей должностной инструкцией. Подписал её только после 26 февраля 2016 года, поэтому в ней не указана дата.

Судом исследовались результаты представленных ОРМ «прослушивание телефонных переговоров (ПТП)» сотового телефона по абонентскому номеру ** с применением аудиозаписи, из которых следует, что 26.02.2016 года в 12 часов 56 минут ФИО1 в телефонном разговоре с мужчиной по имени Р.А. докладывает, что сотрудники службы безопасности уже обнаружили в автомобиле два ящика с неучтёнными запасными частями и, опасаясь, что найдут и третий, предлагает пути выхода из создавшейся ситуации, а именно, выдвигает версию о том, что акты на эти детали готовятся, и он намерен говорить, что просто забыл их подписать. Собеседник поддерживает его в этом ( т.3 л.д.77).

Также исследовались результаты ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с установкой и последующим снятием средств негласной аудиозаписи» проведенной в помещении служебного кабинета под названием «начальник смен» цех №3 комплектации и отгрузки продукции ООО «ТД», согласно которым 27 февраля 2016 года в указанном выше кабинете работники ТД «ТД», и в том числе ФИО1, во главе с начальником цеха Г.Р.А. (как установлено судом), обсуждают сложившуюся ситуацию, анализируют обстановку и пытаются сформировать версию для прикрытия действий ФИО1 путём получения от ООО»О.» письма, подтверждающего недопоставку именно тех запчастей, которые были обнаружены в автомашине *** года( т.3 л.д.90-92).

После исследования указанных выше стенограмм ФИО1 заявил, что считает эти доказательства недопустимыми, и отказался комментировать данные записи, а также отвечать на поставленные вопросы.

Будучи допрошен в качестве обвиняемого ***, ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показания давать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.4 л.д. 155-156).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями представителей потерпевшей стороны, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Представитель потерпевшей стороны С.И.С. в судебном заседании пояснил, что состоит в должности начальника отдела экономической безопасности. В его обязанности входит обеспечение сохранности акционерной собственности, находящейся на территории ПАО «З.», в том числе ООО «ТД». В силу несовершенства системы охраны происходят хищения товарно-материальных ценностей с территории предприятия. В целях обнаружения похищенного и пресечения фактов хищения сотрудниками службы безопасности проводятся мероприятия: обследование территории, помещений, выезжающего транспорта и т.д. 26.02.2016 г. сотрудниками службы безопасности проводились мероприятия, направленные на установление местонахождения и пресечение вывоза неучтенных товарно-материальных ценностей, похищенных на территории пром. площадки ПАО «З.». В рамках данных мероприятий проводилась проверка на соответствие товарно-материальных ценностей, вывозимых с территории ПАО «З.» в автомобилях, перечню ТМЦ, указанных в сопроводительных документах. Службой безопасности проверялся весь автотранспорт, выезжающий с территории ПАО «З.». Около 11 часов этого дня на выездной КПП прибыл автомобиль МАЗ с прицепом под управлением водителя Б.А.Н.. Прицеп был опломбирован и номер пломбы был указан в сопроводительных документах, имеющихся на руках у Б.А.Н.. Было принято решение возвратить данный автомобиль на место его погрузки с целью проведения сверки товарно-материальных ценностей (ТМЦ), находящихся в прицепе автомобиля, с номенклатурой ТМЦ, указанной в сопроводительных документах. Предварительно, им и водителем Б.А.Н. в присутствии начальника смены – заместителя начальника цеха ООО «ТД» ФИО1 был составлен акт, подтверждающий целостность пломбы на прицепе. После чего в его присутствии, в присутствии начальника смены – заместителя начальника цеха ООО «ТД» ФИО1, водителя Б.А.Н. и сотрудника СБ К.Г.Л. прицеп автомобиля был вскрыт и началась его разгрузка. В процессе разгрузки было установлено, что в прицепе автомобиля было три тарных места (ящика), в которых находились товарно-материальные ценности, не указанные в сопроводительных документах, переданных водителю Б.А.Н.. В этих упаковках находились 8 лобовых стекол для автомобилей иностранного производства, 52 блока ABS и 21 вакуумный усилитель тормозов в сборе с цилиндром и бачком. После того как было обнаружено данное несоответствие, ФИО1 отвел его в сторону и сказал, что он (ФИО1) просто забыл выписать отдельные документы на обнаруженные неучтенные ТМЦ, так как полагал, что эти три тарных места в кузов автомобиля не уберутся. Однако, он обратил внимание, что тарное место со стеклами находилось в середине прицепа, а не в конце, как если бы предполагалось, что они загружались в прицеп при наличии свободных мест. На место были вызваны сотрудники полиции, обнаруженные в грузовике неучтённые запчасти были помещены в отдельную комнату, которую опечатали.

Спустя некоторое время ФИО1 принес и показал ему оригинал документа, на основании которого, по мнению ФИО1, должны были вывозиться обнаруженные неучтенные ТМЦ и не указанные в сопроводительных документах, выданных водителю Б.А.Н. на вывоз. Номенклатура запасных частей, указанных в предоставленном ФИО1 документе, не соответствовала тем, которые были обнаружены в автомобиле, как неучтенные. Так, блоки АБС, обнаруженные в автомобиле, по документам числились, как блоки эластичные, что представляет собой мелкую и недорогую по стоимости деталь в отличие от блока АБС. Подлинность данного документа вызвала у него сомнение, поэтому он попросил ФИО1 снять с него копию, которую передал «своим» сотрудникам для проверки и установления даты изготовления документа, достоверности его номера и его содержания. Кроме того, он не взял документ у ФИО1 потому, чтобы у того потом не было оснований утверждать, что эта накладная, как дополнительная, была выдана Б. своевременно, и находилась у него на момент задержания автомашины на выездных воротах с территории завода. Оригинал, представленного ему документа, остался у ФИО1, и более он его не видел. В результате проверки было установлено, что содержание документа и его номер не соответствует действительности. Под этим номером, в информационной системе, числится другой документ, в котором указаны другие товарно-материальные ценности. Он дал указание «своим» сотрудникам выяснить, числятся ли на складе ООО «ТД» лобовые стекла для автомобиля. Было установлено, что по документам данная продукция на завод не поступала и не оплачивалась. Поэтому покушение на её хищение ФИО1 в вину не вменяется. Блоки ABS в количестве 50 шт. и вакуумные усилители тормозов в комплекте с бачком в количестве 22 шт. поступали в ТД «ТД», и поставка их была оплачена. Однако инвентаризационной комиссией по состоянию на ***, они обнаружены не были, и их вывели на убытки (списаны как недостача). Вместе с тем, они не перестали быть собственностью ПАО «З.», и на момент их обнаружения подлежали приходованию на склад.

В ноябре 2015 года ТД «ТД» выставил на продажу лот с запасными частями марки «Фиат», тендер на приобретение которого выиграло ООО «О.». Деньги за приобретённую продукцию ПАО «З.» были перечислены, а вывезти сразу всю партию ООО «О.» не смогли и оставили на заводе на ответственное хранение. Продукция хранилась на территории завода и вывозилась частями. После отгрузки ООО «О.» первых партий запасных частей в ТД «ТД» поступали претензии на несоответствие фактически отгруженной продукции и продукции, указанной в сопроводительных документах. Но ТД «ТД» эти претензии по существу не рассматривались, поскольку ООО «О.» не был соблюдён установленный регламент, согласно которому, ООО «О.» в определённые сроки должны произвести входной контроль поступивших запасных частей, уведомить об этом поставщика и в случае несоответствия номенклатуры с участием ТД «ТД» либо третьих лиц составить акт. Но этого сделано не было.

Автомобиль МАЗ с прицепом, в котором были обнаружены неучтенные ТМЦ, должен был отвезти груз для ООО «О.» в ........ Водителю Б.А.Н. на руки были выданы сопроводительные документы: заявка, необходимая для выезда через проходную и акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, который предъявляется получателю товара. После задержания данного автомобиля на проходной и его разгрузки составляли акт сверки. Было установлено, что в Заявке, выданной водителю для выезда с территории завода, было указано 47 тарных мест, в том числе и три тарных места с неучтёнными запчастями. Однако, перечень запасных частей, находившихся в этих трёх ящиках, в актах, подлежащих передаче потребителю и подтверждающих наличие поставленной номенклатуры, указан не был.

Службой безопасности проводилась проверка на предмет допоставки Торговым Домом «ТД» ООО «О.» тех запасных частей, которые согласно указанным выше претензиям, не были поставлены ранее. В ходе этой проверки было установлено, что в претензиях было указано несоответствие других наименований, не тех запасных частей, которые находились в трёх неучтённых ящиках.

Также службой безопасности было установлено, что поступающие в ООО «ТД» из ....... товарно-материальные ценности, в том числе и запасные части марки «Фиат», по указанию бывшего руководителя департамента складской и транспортной логистики С.В.Л. принимались по сопроводительным документам без их фактического пересчета. В январе-феврале 2016 года поступившую продукцию стали систематизировать. Мастер П. по указанию ФИО1 проводил проверку номенклатуры товарно-материальных ценностей марки «Фиат», хранящихся на складе с целью определения их наличия в программе 1С «Логистика». В ходе сверки было выявлено наличие неучтённых запасных частей, и П. было составлено информационное письмо, в котором он указал эту продукцию, как «лишнюю» и передал эту информацию начальникам смен ФИО1 и Г., а также должен был передать руководителю департамента планирования и логистики ООО «ТД» З..

26 февраля 2016 года в автофургоне под управлением водителя Б. среди автозапчастей, предназначенных в ООО «О.» были обнаружены неучтённые запасные части, именно те, которые были указаны в информационном письме, как «лишние».

Представитель потерпевшей стороны В.О.П. показала, что состоит в должности руководителя группы правового сопровождения департамента правого и корпоративного управления активами ПАО «З.». В её должностные обязанности входит проверка законности деятельности общества, юридическое сопровождение договоров, проверка соответствия законности внутренних локальных актов, представление интересов общества на стадии предварительного следствия, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. От сотрудников службы экономической безопасности ПАО «З.» ей стало известно, что 26.02.2016 г. сотрудниками службы безопасности проводились мероприятия направленные на установление местонахождения неучтенных товарно-материальных ценностей, и вскрытие фактов их незаконного вывоза с территории ПАО «З.» и других дочерних и сторонних предприятий. В рамках данных мероприятий проводилась проверка вывозимых в автомобилях с территории ПАО «З.» товарно-материальных ценностей на соответствие ТМЦ, указанным в сопроводительных документах. Службой безопасности проверялся весь автотранспорт, выезжающий с территории ПАО «З.». В ходе данной проверки было установлено, что в автомобиле, следовавшем в ....... в ООО «О.» находятся товарно-материальные ценности, не указанные в сопроводительных документах, выданных на руки водителю. Обнаруженные в автомашине неучтенные товарно-материальные ценности ранее были сокрыты от комиссии при проведении годовой плановой инвентаризации 31.12.2014 года. Согласно товарной накладной они приобретались ПАО «З.» в 2014 году на сумму 144.129 рублей 01 копейка, а в инвентаризационной описи указанные запасные части отсутствуют. В результате данные запасные части были убраны из активов и списаны, как недостача, но собственником этих ТМЦ ПАО «З.» не перестало быть, возможно, что по бухгалтерским учётам они были переведены на другой счёт. ФИО1, как материально-ответственное лицо, принимал непосредственное участие в проведении инвентаризации за 2014 год и был осведомлён о судьбе этих запасных частей. Поскольку хищение товарно-материальных ценностей было пресечено сотрудниками службы безопасности, и реального ущерба ПАО «З.», в том числе и ООО «ТД» причинено не было, гражданский иск не заявлен.

Свидетель И.А.А. в судебном заседании пояснил, что занимает должность ведущего специалиста отдела экономической безопасности ПАО «З.». В его обязанности входит обеспечение экономической безопасности ПАО «З.», в том числе ООО «ТД». *** он находился на рабочем месте. В течение этого дня сотрудниками службы безопасности проводились мероприятия направленные на установление местонахождения неучтенных товарно-материальных ценностей и фактов их незаконного вывоза с территории ПАО «З.», а так же других дочерних и сторонних предприятий. В рамках данных мероприятий проводилась проверка на соответствие вывозимых с территории завода товарно-материальных ценностей, тем, которые были указаны в сопроводительных документах. Ими проверялся весь автотранспорт, выезжающий с территории ПАО «З.». Около 11 часов на выездной КПП прибыл автомобиль МАЗ с прицепом под управлением водителя Б.А.Н.. Прицеп был опломбирован и номер пломбы был указан в сопроводительных документах, имеющихся на руках у Б.А.Н.. Ими было принято решение отправить данный автомобиль на место его погрузки с целью проведения сверки товарно-материальных ценностей (ТМЦ), находящихся в прицепе автомобиля, с номенклатурой ТМЦ, указанной в сопроводительных документах, имеющихся на руках у водителя Б.А.Н. Предварительно на месте загрузки автомобиля, С.И.С., с участием водителя Б.А.Н. был составлен акт о том, что пломба на прицепе не нарушена. При разгрузке автомобиля присутствовал начальник смены ФИО1, который периодически отходил. В ходе разгрузки осуществлялась сверка товарно-материальных ценностей разгружаемых из прицепа, с номенклатурой товарно-материальных ценностей указанных в сопроводительных документах находящихся на руках у водителя Б.А.Н. В ходе разгрузки было установлено, что в прицеп автомобиля были загружены три ящика с товарно-материальными ценностями, которые не были указаны в сопроводительных документах. ФИО1 сказал, что он просто забыл передать водителю отдельный документ на обнаруженные неучтенные ТМЦ. При этом у ФИО1 в руках он видел какой-то лист бумаги. После этого были вызваны сотрудники полиции.

Автомобиль МАЗ с прицепом, в котором были обнаружены не учтенные ТМЦ, должен был отвезти груз в ....... для ООО «О.». Как потом оказалось, обнаруженные неучтенные товарно-материальные ценности были сокрыты от инвентаризационной комиссии *** В сопроводительном документе, который оставляется при выезде с завода на проходной, выданном на руки водителю Б.А.Н., было указано 47 тарных мест, ровно столько находилось в прицепе. Однако в акте о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, в котором указывается номенклатура всех перевозимых запасных частей, наименование запчастей из трёх ящиков указано не было. Все три указанных ящика имели пометки в виде звёздочек. Таким образом, с завода незаконно вывозились не учтенные товарно-материальные ценности. Прибывшие сотрудники полиции спросили у ФИО1, кто на ящиках сделал данные отметки. ФИО1 пояснил, что это он нарисовал эти звездочки.

Свидетель К.Г.Л. показал, что он состоит в должности ведущего специалиста отдела экономической безопасности ПАО «З.». В его обязанности входит обеспечение экономической безопасности ПАО «З.», в том числе ООО «ТД». *** он находился на рабочем месте. В течение дня 26.02.2016 года сотрудниками отдела экономической безопасности проводились мероприятия направленные на установление местонахождения неучтенных товарно-материальных ценностей, подготовленных к вывозу с территории ПАО «З.» и фактов их вывоза. В рамках данных мероприятий проводилась проверка автомобилей на соответствие вывозимых с территории ПАО «З.» товарно-материальных ценностей, указанным в сопроводительных документах. Службой безопасности проверялся весь автотранспорт, выезжающий с территории ПАО «З.». Около 11 часов на выездной КПП прибыл автомобиль МАЗ с прицепом под управлением водителя Б.А.Н., который вывозил запасные части для ООО «О.» согласно актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. Прицеп был опломбирован, и номер пломбы указан в сопроводительных документах, имеющихся на руках у водителя. С целью проведения сверки товарно-материальных ценностей (ТМЦ) находящихся в прицепе автомобиля с номенклатурой ТМЦ, указанной в сопроводительных документах имеющихся на руках у водителя Б.А.Н., было принято решение возвратить данный автомобиль на место его погрузки. Перед вскрытием прицепа-фургона С.И.С. в присутствии водителя Б.А.Н. был составлен акт о том, что пломба, которой был опломбирован прицеп после загрузки, не нарушена. Затем в его присутствии, в присутствии начальника смены – заместителя начальника цеха ООО «ТД» ФИО1, водителя Б.А.Н., прицеп автомобиля был вскрыт, и началась его разгрузка. В процессе этого осуществляли сверку товарно-материальных ценностей, разгружаемых из прицепа автомобиля с номенклатурой товарно-материальных ценностей, указанных в сопроводительных документах выданных на руки водителю Б.А.Н.. В ходе разгрузки сотрудниками отдела экономической безопасности было установлено, что в прицеп автомобиля были загружены товарно-материальные ценности, находившиеся в трёх ящиках, которые не были указаны в сопроводительных документах. Данные три тарных места отличались от остальных тем, что на них были нанесены пометки фломастером в виде звездочек, и на них не было ярлыков, на которых указывается фирма получатель и номенклатура ТМЦ находящихся в данных коробках. В этих трёх ящиках находилось 50 блоков АБС, 20 вакуумных усилителей и автомобильные стёкла. Начальник смены ФИО1 сразу выдвинул версию о том, что забыл дооформить на них документы, полагая, что они не уместятся в прицеп. Однако один из этих трёх ящиков, а именно ящик со стёклами находился в средине прицепа, что свидетельствует о том, что при погрузке не возникало сомнений в том, что в прицеп уместятся все 47 товарных мест: 44 места для ООО «О.» и три неучтённых ящика, именно столько и было выгружено обратно. Спустя некоторое время, ФИО1 принёс дополнительную накладную, на основании которой, по мнению ФИО1, должны были вывозиться обнаруженные неучтенные ТМЦ. Но в этой накладной под блоками АБС значились эластичные блоки, которые не являются антиблокировочной системой в виде агрегата, а представляют собой самоклеющиеся полоски. Было очевидно, что этим документом ФИО1 пытался прикрыть незаконный вывоз запасных частей. С представленной ФИО1 накладной была снята копия, и стала проводиться проверка на её соответствие подлинности. Оригинал данного документа остался у ФИО1. Проверка подлинности накладной по поручению С.И.С. проводилась им, и было установлено, что номер данной накладной не соответствует действительности. Обнаруженные неучтенные товарно-материальные ценности в инвентаризационном акте годовой плановой комиссии от *** указаны не были, то есть до их вывоза они были сокрыты на территории завода.

После этого сотрудники отдела экономической безопасности вызвали сотрудников полиции.

Свидетель З.Н.В. показала, что занимала должность руководителя департамента планирования и логистики ООО «ТД», а также в ООО «ТД» состояла в должности начальника отдела планирования и бюджетирования. В её обязанности входило руководство технологическим отделом, отделом транспортной логистики, отделом гарантии и сертификации, отделом планирования цеха. Она находилась в непосредственном подчинении исполнительного директора ООО «ТД». У нее в подчинении находился начальник цеха – Г.Р.А., а у него – его заместители и одновременно начальники смены Г.А.В. и ФИО1.

В апреле 2014 года на площадку «Б» «ТД», расположенную на ......., стала поступать продукция марки «Фиат». По распоряжению директора департамента складской и транспортной логистики ООО «ТД» С.В.Л. принимали её не по факту, а по документам, то есть, получали в тарных упаковках и не просматривали, и не пересчитывали. С середины декабря 2014 года и первую декаду января 2015 года запчасти перевозили на территорию ПАО «З.» и складировали на открытых площадках. Поскольку данные детали были незнакомы кладовщикам, то их принимали маркетологи и прочие специалисты, которые не только пересчитывали детали, но и определяли их название. В результате по всей номенклатуре было выявлено около 20 млн. рублей недостача и примерно на 7 млн. рублей излишков. Излишки приходовали, недостачу списали.

В ноябре 2015 г. состоялся тендер на покупку запасных частей марки «Фиат», который выиграла компания ООО «О.». Одним из условий при заключении договора с ООО «О.» было то, что весь объем приобретенных ими запасных частей необходимо было вывезти сразу, но в виду того, что номенклатура и объем этих запасных частей была очень большая, ООО «О.» не имели возможности вывезти все купленные у ООО «ТД» запасные части. Денежные средства ООО «О.» были целиком и сразу перечислены в «ТД», поэтому было заключено соглашение о том, что приобретённые запасные части останутся на ответственном хранении в ООО «ТД», и ООО «О.» будут вывозить их постепенно.

Первая поставка в ООО «О.» была в конце декабря 2015 г. В результате в январе 2016 г. от ООО «О.» в адрес ООО «ТД» пришло претензионное письмо о пересортице. В конце апреля 2016 г. в адрес ООО «ТД» от ООО «О.» вновь поступило претензионное письмо, в котором они просили вернуть с хранения товарно-материальные ценности, которые были недогружены в их адрес ранее. В мае 2016 г. по данному претензионному письму недогруженные два грузовых места были поставлены в адрес ООО «О.».

В конце 2014 г. проводилась плановая инвентаризация, в которой она участвовала в качестве председателя центральной инвентаризационной комиссии. Согласно инструкции в инвентаризационную комиссию должны входить не материально-ответственные лица. Она не является материально-ответственным лицом, поэтому и была председателем центральной инвентаризационной комиссии. Кроме центральной инвентаризационной комиссии вначале работала рабочая инвентаризационная комиссия, которая занималась непосредственным сплошным пересчетом товарно-материальных ценностей (ТМЦ). Председателем рабочей инвентаризационной комиссии был С.С.А.. В ходе проведения инвентаризации были выявлены как излишки ТМЦ, так и их недостача, и вся номенклатура была представлена центральной инвентаризационной комиссии. По результатам заседания центральной инвентаризационной комиссии было принято решение излишки ТМЦ оприходовать на склад, а недостачу списать. Какая номенклатура ТМЦ была выявлена как недостача она сказать не может, поскольку в протоколе решения центральной инвентаризационной комиссии указывается только сумма, на которую имеется недостача либо излишки, а номенклатура ТМЦ, выявленных как недостача, сдается в бухгалтерию.

26.02.2016 года от сотрудников службы безопасности она узнала о том, что в автомобиле, загруженном товарно-материальными ценностями для отправки в ООО «О.» находились три тарных места с запчастями не указанными в сопроводительных документах, выданных на руки водителю. Она стала выяснять, откуда могли взяться обнаруженные ТМЦ. Посмотрев в программе «1С Управление торговлей» она выяснила, что обнаруженные блоки ABS и вакуумные усилители тормозов были списаны как недостача при инвентаризации проходившей в конце декабря 2014 г., лобовые стекла она не смогла идентифицировать. Согласно данным базы «1С Управление торговли» и приходным документам лобовые стекла в ООО «ТД» не поступали. Незадолго до этого дня сменный мастер П. по указанию ФИО1 проводил идентификацию запасных частей марки «Фиат», хранившихся на территории бывшего цеха сборки-8. Им было установлено наличие запасных частей, которые не числились на учёте. П. должен был довести до неё эту информацию, но не сделал этого. Также об этом её не поставили в известность ни ФИО1, ни Г.Р.А.. Она узнала о наличии неучтённых ТМЦ только в процессе проведения проверки после задержания на проходной автомашины с похищенными запасными частями. Считает, что обозначение П. в информационном письме ФИО1 данных запчастей, как «всё лишнее», означает как сокрытое работниками склада от руководства. ФИО1, являясь начальником смены ЦКОП ООО «ТД» и одновременно заместителем начальника ЦКОП ООО «ТД», а также материально-ответственным лицом, управлял складской деятельностью, а именно: приёмкой, складированием и отгрузкой вверенных ему товарно-материальных ценностей. По документам за его подписью отпускались с завода на сторону товарно-материальные ценности.

Свидетель Б.А.Р. в судебном заседании показал, что до начала февраля 2016 г. он занимал должность управляющего директора в ООО «О.». В ноябре 2015 г. ООО «О.» выиграло тендер на покупку лота запасных частей марки «Фиат» у ООО «ТД». Весь товар они оплатили полностью, но сразу в ноябре 2015 г. вывезти не могли ввиду большого объёма запасных частей. Поэтому с руководством «ООО «ТД» заключили договор о передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение. В декабре 2015 года по электронной почте в ООО «ТД» он отправил заявку на доставку им запасных частей, выбрав из предоставленного перечня наиболее ликвидные. На «З.» ему рекомендовали нанять для перевозки частное лицо с автомашиной – Б., которого характеризовали как опытного перевозчика и дали его номер телефона. Он договорился с Б. о доставке, и *** в адрес ООО «О.» из ООО «ТД» поступили запрашиваемые запасные части.

03 или 04 января 2016 г. они стали вскрывать и смотреть какие запасные части им поступили. В результате обнаружили недостачу и пересортицу запасных частей, было несоответствие наименований запчастей фактически представленным, то есть этикетки на упаковках расходились с находившимися там запчастями. С ТД «ТД» он работал с 2002 года, и надлежащего порядка там не было никогда, часто имели место нарушения и несоответствие отгружаемых товарно-материальных ценностей. В упаковочных листах вместо фамилии упаковщика указывалась обезличенная «бригада», а в упаковках, то недостача, то пересортица запасных частей. Имели место случаи, когда в двух-трёх ящиках обнаруживали грубое несоответствие этикетки фактически упакованным запчастям, а именно, на наклейке была указана дорогая продукция, а в упаковке находилась дешёвая, например, на упаковке указано, что в ней находятся редукторы, а фактически были втулки.

После новогодних праздников они составили акт и претензию и направили их в адрес ООО «ТД», однако ответа не получено до настоящего времени. После этого он решил перед отгрузкой в адрес ООО «О.» каждой автомашины запасных частей в ООО «ТД» присутствовать лично и проверять номенклатуру и внешний вид запрашиваемых запасных частей. Примерно за два дня до отгрузки он по электронной почте отправлял в адрес ООО «ТД» перечень тех запасных частей, которые были необходимы, и работники ООО «ТД» подготавливали запасные части согласно присланной заявке. В день отгрузки он приезжал в ООО «ТД» и проверял все товано-материальные ценности, подлежащие доставке в ООО «О.». Если в упаковке находился один вид товара, то он на коробке делал надрез, доставал деталь, смотрел на нее, чтобы убедиться, что это именно та деталь, количество деталей, находящихся в коробке, не пересчитывал. Если коробка или ящик была сборная, т.е. состоящая из нескольких видов деталей, то упаковка вскрывалась полностью, и он сличал количество деталей, указанных в упаковочном листе, с количеством, находящемся в упаковке. Проверенные им тарные места отставлялись в сторону, а затем грузились в фуру и отправлялись в ООО «О.». В апреле 2016 года вывезли остатки лота. Всего им было отгружено из ООО «ТД» 12 автофургонов с запчастями. Целостность пломбы на фургоне всякий раз присутствовала, и её повреждений замечено не было. Номер пломбы, которой был опломбирован автомобиль, по приезду в фирму, с номером пломбы указанной в документах сверяли не всегда. Водитель просто показывал, что автомобиль опломбирован, после чего пломба срывалась.

*** он так же присутствовал на территории ООО «ТД «ТД» и по вышеописанной схеме проверял соответствие запасных частей, поставляемых в адрес ООО «О.» в тот день. При этом товар, собранный в адрес ООО «О.» ему показывал ФИО1 и находящиеся с ним мужчина и женщина. Тут же находился погрузчик, который отставлял проверенные им тарные места в сторону. Товар ООО «О.» находился посередине, т.е. и слева и справа от этого товара так же находились ящики с ТМЦ. Перед тем как он начал проверку, он спросил у присутствующих, почему тут находится слишком много товара, но ФИО1 ему ответил, что это всё не только в адрес ООО «О.» и их товара здесь только часть. Ящиков или коробок, которые были помечены звездочками, он не видел, и сам ничего не метил. После этого они приступили к проверке товара отгружаемого в адрес ООО «О.». Проверив продукцию, он уехал в ........ Около обеда, когда он уже находился в ......., ему позвонил водитель Б. и сообщил, что его развернули обратно на склад, что ТМЦ находящиеся в машине будут присчитывать, и сколько это будет длиться по времени, он не знает. Около 16 часов он позвонил Б. и поинтересовался, как скоро тот приедет. Б. ответил, что в автомобиле было обнаружено три ящика, которые не предназначались для ООО «О.», поэтому были вызваны сотрудники полиции, и что все это будет происходить долго. На следующий день, ещё до прибытия груза в ООО «О.», ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и попросил изготовить для него акт о, якобы, недостаче в прежних поставках блоков ABS, автомобильных стекол и вакуумных усилителей тормозов с бачками. Он отказал ФИО1, пояснив, что автомобиль с запасными частями в адрес ООО «О.» еще не прибыл, и он не видел, что в нем находится, а также мотивировал тем, что на его первую претензию «ТД» до сих пор ничего не ответил. Когда машина прибыла и, разгрузив ее, они убедились в соответствии товара поставленного в адрес ООО «О.», акту передачи товара оставленного на хранении. Блоков ABS, и вакуумных усилителей тормозов с бачками там не было, и в этот день они не должны были их получить, поскольку эти запасные части были получены ими в полном количестве в первой автомашине ***.

Учитывая, что ТД «ТД» со своей стороны постоянно допускал разного рода нестыковки и нарушения, он допускает, что 26 февраля 2016 года после того, как, проверив отгружаемый в ООО «О.» товар он уехал с ПАО «З.», в автомобиль, отправляемый в их адрес, могли догрузить еще тарные места с запасными частями, которые не предназначались ООО «О.».

Свидетель Г.Р.А. пояснил, что до июня 2016 года он работал начальником цеха ООО «ТД». В его подчинении находились начальники смен: Г.А.В. и ФИО1, заведующая складом – П.И.А.. Он непосредственно подчинялся руководителю департамента складской и транспортной логистики - З.Н.В. Поскольку со всем персоналом ЦКОП ООО «ТД» был заключен договор о коллективной материальной ответственности, следовательно, он являлся материально ответственным лицом. В проведении годовой инвентаризации он принимал участие, но в состав ни одной из инвентаризационных комиссий, как рабочей, так и центральной он согласно Приказу не входил.

Осенью 2015 г. состоялся тендер по закупке у ООО «ТД» запасных частей. Данный тендер выиграло ООО «О.». Запасные части, входившие в лот, сразу не могли быть вывезены и находились на ответственном хранении в ТД «ТД». Первая отгрузка в адрес ООО «О.» состоялась в конце декабря 2015 года. Груз формировался до полной заполняемости автомобиля. В январе 2016 г. от ООО «О.» было получено претензионное письмо, согласно которому были поставлены детали, не соответствующие документам. После этого ООО «О.» стали присылать заявку с наименованием деталей, которые они хотели получить в очередную поставку. Перед каждой отгрузкой от ООО «О.» приезжал представитель и по его требованию вскрывали грузовые места, которые он обозначал, перед тем как загрузить их в автомобиль. 26.02.2016 г. представитель ООО «О.» так же приезжал и проверял груз. Перед обедом сотрудник службы безопасности ПАО «З.» С.И.С. сообщил, что с проходной будет возвращено два автомобиля на место их загрузки для проведения поисковых мероприятий и попросил обозначить контактное лицо – представителя цеха. Он сказал С.И.С., что от цеха будет присутствовать начальник смены – ФИО1 Через некоторое время ему позвонил ФИО1 и сообщил, что сотрудники службы безопасности при осмотре автомобиля обнаружили три тарных места с ТМЦ не указанными в сопроводительных документах на груз. Он поинтересовался у ФИО1, как такое могло произойти. ФИО1 пояснил, что просто забыл выписать документы на груз. О том, что по просьбе ФИО1 кладовщик К. изготовила документ, на три тарных места с товарно-материальными ценностями, обнаруженные в автомобиле без сопроводительных документов, он в тот момент ничего не знал. Этот акт он впервые увидел на допросе.

Свидетель С.С.А. показал, что до августа 2016 года он работал начальником технологического отдела ООО «ТД» и находился в непосредственном подчинении руководителя департамента планирования и логистики З.Н.В.. Отдел под его руководством занимался разработкой технологии упаковки товарно-материальных ценностей, расчет потребности в таре и материалах для упаковки, разработка технологических инструкций по упаковке и отгрузке, разработка планировки помещений. Также они занимались реализацией неликвидов. Была выделена группа неликвидных запасных частей, тех, которые длительное время являются невостребованными, было сформировано несколько лотов, том числе лот номенклатуры марки «Фиат». Это были детали поставки 2010-2011 годов с последующим перемещением с Московских складов и хранились на их площадях, а именно на площадке «Б» (.......) как собственность ООО «С.». В 2014 году эти запчасти были проданы ООО «ТД» и перемещены на открытую площадку «А» на территории ПАО «З.». Был и второй поток запасных частей – с производственных площадок в ........ Поскольку за приёмку и отгрузку запасных частей отвечают начальники смен, то соответственно ФИО1 и Г.А.В. присутствовали при приёмке перевозимых запасных частей. Пересчётом этих запчастей занимались сотрудники отделов. В проводимой на конец 2014 г. инвентаризации он участвовал в качестве председателя рабочей инвентаризационной комиссии, поскольку не является материально ответственным лицом. В ходе проведения инвентаризации в конце 2014 г. были выявлены как излишки, так и недостача товарно-материальных ценностей на сумму 22 млн. рублей, номенклатура которых была представлена центральной инвентаризационной комиссии. По результатам заседания центральной инвентаризационной комиссии было принято решение излишки ТМЦ оприходовать на склад, а недостачу списать. Какая номенклатура ТМЦ была выявлена как недостача, он сказать затрудняется, поскольку недостающих ТМЦ было большое количество и все их запомнить просто невозможно. Была ли доставлена эта продукция, но каким-то образом сокрыта от комиссии, либо её не было вообще, он сказать не может.

В ноябре 2015 г. состоялся тендер на продажу лота с продукцией марки «Фиат» и выбран покупатель – ООО «О.». Поскольку у ООО «О.» не было складов, чтобы вывезти сразу всю продукцию, она ещё какое-то время находилась у них на ответственном хранении. Первая поставка в ООО «О.» была в конце декабря 2015 г. В январе 2016 г. от ООО «О.» в адрес ООО «ТД» пришла претензия, о чём она была, он не знает, поскольку сам её не читал. После получения претензии от ООО «О.» работники цеха провели свою внутреннюю инвентаризацию, в результате которой были выявлены излишки товарно-материальных ценностей по продукции «Фиат», и Г.А.В. по внутренней электронной почте прислал ему письмо, в котором прикрепил файл электронного документа с пометкой «Во вложении все лишнее». При этом по электронной почте ему было видно, что Г.А.В. получил данное письмо от П.Д.П.. Кроме Г.А.В. данное письмо получил ФИО1. Ему это письмо было прислано с целью проведения идентификации по фотографиям тех позиций ТМЦ, которые не имели артикула. Однако в ходе работы идентифицировать запасные части, не имеющие артикула, не удалось ввиду отсутствия каталогов. Об этом он доложил начальнику цеха Г. Р.А..

О том, что *** в автомобиле который был загружен для ООО «О.» были обнаружены ТМЦ, на которые не было сопроводительных документов, он узнал от сотрудников полиции, когда у него изъяли его рабочий компьютер и ноутбук. Что было упаковано в тарные места, на которые не было сопроводительных документов, он точно сказать не может. Каждое тарное место снабжается упаковочным листом с перечнем запчастей, находящихся внутри. За формирование содержимого тары (ящика) отвечает кладовщик, сопроводительные документы печатает оператор. На ящик наклеивают тарный лист и больше никаких пометок, в том числе и в виде звёздочек, на упаковке не ставят.

Свидетель Г.А.В. пояснил, что с января 2015 г. по июль 2016 года он работал в должности начальника смены ООО «ТД». В его обязанности входило осуществление контроля за погрузкой, разгрузкой ТМЦ, их приёмка и размещение, оформление первичных документов. В его подчинении находятся мастера, в том числе П.Д.П., кладовщики, в том числе и заведующая складом – П.И.А., а также транспортировщики и грузчики. На ответственном хранении ООО «ТД» находились товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «О.», которые были перевезены с закрытой производственной площадки «Б», расположенной на ........ Детали перевозили без упаковочных листов, без пересчёта и складировали без стеллажей по четыре яруса на открытой площадке внутри завода; часть запчастей поместили в склад в ЦКОПе, потом им отдали площади бывшего цеха сборки двигателей. В декабре 2015 г. в программе «Аксилот» появилась заявка о том, что необходимо подготовить ТМЦ для отгрузки в ООО «О.», то есть, их упаковать и сформировать тарные места. Заявка была исполнена, а после новогодних праздников в январе 2016 г. в адрес ООО «ТД» от ООО «О.» пришло претензионное письмо о том, что к ним поступили ТМЦ, не соответствующие тем, которые указаны в документах. За комплектность упаковки отвечает упаковщик, и в упаковочном листе должна стоять его фамилия. Но имели место случаи, когда в упаковочных листах в качестве упаковщика указывается обезличенно: «бригада», что затрудняет определить, кто именно допустил недостачу или пересортицу в упаковке. После поступления претензии, в адрес ООО «ТД» от ООО «О.» стал приходить перечень ТМЦ, которые необходимо поставить в их адрес в следующий раз. Они готовили груз, и в день отправки приезжал представитель ООО «О.», и проверял на соответствие товарно-материальных ценностей, приготовленных к отгрузке, запрошенному ими списку. В январе-феврале 2016 года стали приводить в соответствие все детали, перевезённые со склада «ТД» с ....... на территорию З.. Детали пересчитывали, идентифицировали и систематизировали. Была выявлена недостача в 22 млн. рублей. Были ли излишки, он не знает. В ходе следствия было установлено, что с его персонального компьютера и от его имени в адрес начальника отдела С.С.А. было отправлено письмо с вложением электронного документа с пометкой «Во вложении все лишнее». С какой целью он направлял данное письмо С.С.А. и что он имел в виду, пояснить не может.

26.02.2016 г. около 15 часов 30 минут, когда пришел на работу во вторую смену, на погрузочной рампе находились сотрудники службы безопасности З. и сотрудники полиции. Он узнал, что в машине, которая должна была доставить груз для ООО «О.», обнаружили три тарных места с товарно-материальными ценностями, которые не были указаны в сопроводительных документах на груз. Эти три коробки стояли рядом, и они были обозначены пометками в виде звездочек. Никогда ранее таким образом груз не помечали, и кто мог это сделать, он не знает. Какие именно детали находились в этих коробках, он не помнит. Почему эти товарно-материальные ценности оказались неучтёнными на заводе, сказать не может. О том, что они были списаны во время проведения инвентаризации, он узнал в ходе следствия. Могли ли они быть сокрыты умышленно, пояснить не может. Но, не смотря на то, что не обнаруженные во время инвентаризации ТМЦ, списаны, они в случае их обнаружения приходуются. Собственник продолжает оставаться собственником, поскольку из собственности они не выбывают.

Свидетель Х,Н.В. показала, что до образования в конце 2016 года на базе производства «З.» Заволжского филиала ООО «У.» она работала в должности начальника отдела экономики и продаж автокомпонентов ПАО «З.». В её обязанности входило бюджетирование, формирование управленческой отчетности, контроль цен, скидок по ООО «ТД». Ежегодно в соответствии с требованием законодательства и на сновании приказа генерального директора ПАО «З.», а в ООО «ТД» - управляющего директора проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей. В соответствии с приказом создается центральная инвентаризационная комиссии, в состав которой она входила всегда, а по подразделениям создаются рабочие инвентаризационные комиссии, в состав которых должны входить не материально ответственные лица, а лица в основном из числа не заинтересованного персонала. Сплошная инвентаризация проводится рабочими комиссиями. По завершению работы рабочей инвентаризационной комиссии, начинает свою работу центральная инвентаризационная комиссия (ЦИК), которая проводит инвентаризацию выборочно, т.е. представители ЦИК подходят к тому или иному стеллажу, либо другому месту хранения ТМЦ на выбор, и пересчитывают количество ТМЦ хранящихся там. После проведения инвентаризации, ее результаты предаются в бухгалтерию, где данные, которые представила ЦИК, загружаются в программу, которая формирует сличительные ведомости, из которых видно, где имеется расхождение учетных и фактических данных. В ходе инвентаризации может быть выявлена недостача, либо излишек тех или иных ТМЦ. Излишки ТМЦ приходуются на склад, а недостача либо списывается на финансовый результат компании, если не установлены виновные в её образовании лица, либо относится на виновных. Товарно-материальные ценности по каким-то причинам не обнаруженные во время проведения инвентаризации и списанные на финансовый результат, в случае их дальнейшего обнаружения подлежат оприходованию. Эти ТМЦ из собственности предприятия не выбывают, и предприятие не перестаёт быть их собственником.

При проведении инвентаризации в декабре 2014 года она также входила в состав центральной инвентаризационной комиссии и осуществляла выборочную проверку товарно-материальных ценностей на складе ЦКоП ООО «ТД», при этом проверяли (пересчитывали) те запасные части, на которые им указывали кладовщики и ФИО1

Свидетель Д.А.И. пояснила, что до июня 2015 г. занимала должность главного бухгалтера ООО «ТД». В её обязанности входила работа со всеми документами по поступлению, перемещению, комплектации товарно-материальных ценностей и проведение инвентаризаций, а также налоговый учет бухгалтерских операций. Инвентаризация проводится ежегодно перед составлением годового отчёта. В соответствии с приказом директора ПАО «З.», а в ООО «ТД» - управляющего директора создается центральная инвентаризационная комиссия, а по подразделениям - рабочие инвентаризационные комиссии, членами которых являются не материально ответственные лица из числа не заинтересованного персонала. Рабочие комиссии ведут сплошной пересчёт номенклатуры на складах и составляют инвентаризационную опись. Результаты работы рабочей комиссии принимает центральная инвентаризационная комиссия (ЦИК), которая проводит инвентаризацию выборочно (10% от общей номенклатуры). После проведения инвентаризации, ее результаты передаются в бухгалтерию, бухгалтерия проверяет соответствие фактических данных данным бухгалтерского учёта и если есть расхождения, формирует сличительные ведомости, и выводит финансовый результат. По недостаче берутся объяснительные с материально-ответственных лиц, выявляют виновных, и в случае их установления обязывают возместить недостачу. Если же выявить виновных не представилось возможным, то недостачу списывают на финансовый результат, а излишки приходуют. Инвентаризация, проводимая на конец 2014 года, происходила по вышеописанной схеме. Она являлась членом центральной инвентаризационной комиссии. По итогам инвентаризации в ООО «ТД» была выявлена недостача, и были выявлены излишки. По результатам работы ЦИК был составлен протокол, на основании которого излишки были оприходованы на склад, а недостача была списана. Была списана большая номенклатура товарно-материальных ценностей, и что именно, она уже не помнит. Недостача – это когда по документам ТМЦ числятся, а в наличии их нет. Соответственно, при списании недостачи номенклатура из регистрации исключается, и на балансе эти товарно-материальные ценности уже не числятся. Но списываются не сами ТМЦ, а их суммовое выражение, числящееся на балансе предприятия. В случае обнаружения списанных таким образом товарно-материальных ценностей, их приходуют, то есть определяется их рыночная стоимость, и по рыночным ценам они ставятся на баланс предприятия. Рыночную стоимость определяет департамент маркетинга, проводят анализ цен и дают заключение о стоимости этих товарно-материальных ценностей на рынке. В случае, если эта номенклатура окажется низкооборачиваемой, и более года лежит на складе невостребованной, то рассматривается вопрос о её уценке.

Списание товарно-материальных ценностей предполагает списание ТМЦ, которые имеются в наличии, как на складе, так и на балансе предприятия, но не могут быть использованы по назначению в виду их непригодности по причине брака или повреждения.

По итогам инвентаризации 2014 года было произведено списание недостачи, а не товарно-материальных ценностей. ПАО «З.» не перестало быть собственником этих ТМЦ, поскольку они, будучи неучтёнными по вине кого-то из работников, всё же находились на территории предприятия и были обнаружены в момент их вывоза за пределы завода.

Свидетель П.Д.П. показал, что в его обязанности, как сменного мастера входит обеспечение упаковки товарно-материальных ценностей, контроль за погрузкой автомобилей для отправки поставщикам, приемка товарно-материальных ценностей, поступающих на склад. У него в подчинении находятся кладовщики, грузчики, транспортировщики, работающие в его смену. Перед отгрузкой товарно-материальных ценностей на его персональный компьютер, который подключен к общей системе «1С Логистика», поступает документ в электронном виде, согласно которому они должны подготовить и упаковать товарно-материальные ценности предназначенные тому или иному получателю. Доступ к данной системе имеет определенный круг лиц и каждый заходит под своим логином и паролем. Документ этот составляет отдел планирования, далее кладовщики, дают задание упаковщикам, а те уже формируют заказ, т.е. упаковывают товарно-материальные ценности. Затем транспортировщики отвозят заказ на место его погрузки. При загрузке товарно-материальных ценностей в автомобиль он присутствует и контролирует количество тарных мест загруженных в автомобиль, сверяет товарно-материальные ценности указанные в заявке с перечнем сформированным упаковщиками. Если одновременно загружается несколько автомобилей, то контролировать загрузку ему помогают кладовщики.

На складе ООО «ТД» на ответственном хранении находились детали марки «Фиат», предназначенные для ООО «О.». В этом случае процедура формирования перечня, упаковки и отгрузки товарно-материальных ценностей отличается от стандартной, поставка формируется по заявке и перечню предоставляемому ООО «О.». В один из дней начала февраля, точную дату не помнит, он получил задание от ФИО1, либо от Г.А.В. проверить номенклатуру товарно-материальных ценностей марки «Фиат», хранящихся на складе и определить числятся ли данные наименования в программе 1С «Логистика». Он полностью пересчитывал и просматривал все запасные части марки Фиат, которые хранились у них на складе. Выполнив задание, и установив не числящиеся в системе детали, он составил таблицу, которую вместе с письмом с пометкой «Во вложении все лишнее» посредством электронной почты отправил Г.А.В. и ФИО1, чтобы те определили дальнейшую судьбу данных товарно-материальных ценностей.

*** в адрес ООО «О.» груз формировался в смену мастера О.. Поэтому, что загружалось в этот день для ООО «О.» он не знает. Когда пришёл на смену, автомашина уже была разгружена и в ней были обнаружены какие-то неучтённые запасные части, какие именно, он не интересовался.

Свидетель Н.Т.Н. в судебном заседании пояснила, что с 2012 года она работала в должности мастера ООО «ТД». В её обязанности входило: выдача нарядов на упаковку продукции упаковщикам, контроль за правильностью упаковки, обеспечение участка упаковочными материалами. График работы двусменный с 07 часов 30 минут до 16 часов и с 16 часов до 00 часов 30 минут. Её непосредственным руководителем в течение рабочей смены был ФИО1. Также она выполняла указания начальника цеха – Г.Р.А. В ООО «ТД» на персональных компьютерах работников установлена система «1С Логистика». В систему «1С Логистика» она заходила под своей фамилией, и личным паролем. В системе «1С Логистика» высвечивается поле, в котором обозначены наряды на упаковку тех или иных товарно-материальных ценностей. При открытии документа (наряда) высвечивается наименование товарно-материальных ценностей и их количество которое необходимо упаковать в адрес конкретной фирмы – грузополучателя. После выполнения, так называемой, проводки заявки, система «1С Логистика» автоматически делает отбор товарно-материальных ценностей, т.е. указывает место их хранения. Затем распечатывается лист отбора, который она передает упаковщикам, а те по этому листу отбора собирают указанные в заявке товарно-материальные ценности и упаковывают их в тарные места. Чтобы не перепутать фирму (грузополучателя) на каждое тарное место наклеивается специальный ярлык с наименованием получателя груза, и выписывается упаковочный лист, в котором указывается наименование и количество товарно-материальных ценностей, которые упакованы в одном тарном месте. Упаковочный лист также крепится к данному тарному месту (упаковке). После этого все тарные места (упаковки) транспортировщиками свозятся на место погрузки.

26.02.2016 г. она работала с 07 часов 30 минут до 16 часов 30 минут. В этот день начальником смены был ФИО1 За два дня до этого, а именно 24.02.2016 г. от ФИО1 по электронной почте ей пришла заявка на сбор груза в адрес ООО «О.». Поскольку товарно-материальные ценности для ООО «О.» находились у них на ответственном хранении, то процедура подготовки их к отправке несколько иная. Эти товарно-материальные ценности фирмой «О.» были уже выкуплены, упакованы в сформированные тарные места и для них было отведено специальное место хранения, в программе «1С Логистика» отсутствовала информация о месте их хранения. Если в поступающей от ООО «О.» заявке было указано не всё количество деталей, которое находилось в сформированном тарном месте, то сформированные тарные места разбирают и формируют новые с товарно-материальными ценностями, заявленными на день отгрузки. Получив 24.02.2016 года заявку от ФИО1, она распечатала лист с заявленной номенклатурой и стала собирать заказ, на что ушло два дня. В заявке на отправку ТМЦ в адрес ООО «О.» вакуумных усилителей тормозов в сборе с бачком заявлено не было. О готовности заказа к отправке она сообщила мастеру О.А.В.. По электронной почте список товарно-материальных ценностей, подготовленных к отправке и их количество она отправила кладовщику К.О.В., чтобы та подготовила сопроводительные документы. Собранный заказ был отправлен на место погрузки.

26.02.2016 г. утром перед отправкой груза в адрес ООО «О.» она вместе с мастером О.А.В. пришла на место погрузки, и пересчитала количество тарных мест – их было 44. Рядом с грузом, предназначенным для ООО «О.», стояли еще тарные места, но на них она внимания не обращала, поскольку она пересчитывала и показывала О.А.В. только те тарные места, которые готовила. Через некоторое время приехал представитель ООО «О.», вместе с которым она снова проверила груз по количеству и на соответствие номенклатуре, указанной в упаковочном листе. При проверке груза присутствовал ФИО1. Проверив груз, она ушла заниматься своей работой и больше к месту отгрузки не возвращалась. О том, что в автомобиле, который осуществлял доставку груза для ООО «О.», были обнаружены тарные места с ТМЦ, не указанными в сопроводительных документах на груз, она узнала от сотрудников полиции в конце смены, когда её вызвали для дачи объяснения.

Свидетель О.А.В. показал, что с 2011 года он работал в должности мастера ООО «ТД». В его обязанности в числе прочих входит контроль за отгрузкой товарно-материальных ценностей потребителям. У него в подчинении в рабочую смену находится бригада состоящая из двух кладовщиков - С.О.П. и Н.Г.В., трех транспортировщиков - С.Т.М., М.С.П. и Г.Д.Н. и одного грузчика – Д.С.Б.. Перед отгрузкой товарно-материальных ценностей на его персональный компьютер, который подключен к общей системе «1С Логистика», поступает документ в электронном виде, согласно которому они должны подготовить и упаковать товарно-материальные ценности предназначенные тому или иному получателю. Этот документ формирует отдел планирования. Доступ к данной системе имеет определенный круг лиц и каждый заходит под своим логином и паролем. Кроме него поступивший заказ на своих компьютерах видят кладовщики, и они дают задание упаковщикам, которые уже формируют заказ, т.е. упаковывают его. После упаковки транспортировщики отвозят заказ на место его погрузки в автомобиль. При загрузке товарно-материальных ценностей в автомобиль он присутствует и контролирует количество тарных мест загружаемых в автомобиль, сверяет товарно-материальные ценности указанные в заявке с перечнем ТМЦ сформированным упаковщиками.

Процедура формирования перечня, упаковки и отгрузки товарно-материальных ценностей, предназначенных для ООО «О.», отличается от стандартной, поскольку эти товарно-материальные ценности были выкуплены у «ТД» и находились на ответственном хранении, а по мере надобности по заявкам ООО «О.» отгружались в их адрес согласно предоставляемому ими перечню.

26.02.2016 г. в адрес ООО «О.» необходимо было отгрузить заказанную номенклатуру. Формированием перечня – товарно-материальных ценностей занималась бригада мастера Н.Т.Н.. Кто осуществлял контроль за формированием груза, он не знает.

26.02.2016 г. он работал с 07 часов 30 минут до 16 часов. Когда пришел на работу, тарные места с товарно-материальными ценностями, предназначенными для ООО «О.», уже находились на месте отгрузки в автомобиль. В этот день начальником смены, у которого он находится в непосредственном подчинении, был ФИО1. Поскольку при первоначальных отгрузках в адрес ООО «О.» возникали проблемы, т.е. было несоответствие поставленных запчастей тем, которые указаны в сопроводительных документах, в последующем от ООО «О.» приезжал представитель, который сверял перечень товарно-материальных ценностей, после чего осуществлялась их погрузка. 26.02.2016 г., после того, как представитель ООО «О.» сверил перечень поставляемой в их адрес номенклатуры, начальник смены ФИО1 дал ему указание начать отгрузку, указав на сформированные тарные места, которые стояли на площадке отгрузки. ФИО1 указал на 44 тарных места, при этом, указав еще на три дополнительных, которые стояли немного поодаль, сказал, что их также необходимо погрузить в этот автомобиль. Он дал указание транспортировщику С.Т.М. начать погрузку в автомобиль, указав, какие тарные места необходимо погрузить. если они уберутся в прицеп автомобиля. Загрузили все 47 тарных мест, после чего водитель автомобиля Б. опломбировал прицеп автомобиля, получил оформленные документы на груз и поехал к КПП на выезд с территории ПАО «З.». Документы на товарно-материальные ценности Б. выдала кладовщик С., она же заполнила заявку на вывоз, а он указал в ней количество тарных мест, загруженных в автомобиль, а именно 47, поставил свою подпись и передал её Б.. Спустя непродолжительное время, когда он находился в кабинете у ФИО1, ему (ФИО1) позвонили, и тот сказал, что на проходной службой безопасности задержаны два автомобиля, в том числе и тот, который они загрузили для ООО «О.», и данные автомобили вернули на место загрузки. После обеда он пришел в цех и увидел, что автомобиль, который они отгружали для ООО «О.» стоит на рампе, тут же находились сотрудники службы безопасности ПАО «З.», и начали разгрузку автомобиля. При разгрузке он постоянно не присутствовал, приходил туда периодически. После разгрузки обратил внимание, что три тарных места, которые он загружал по указанию ФИО1, стоят отдельно и на этих трёх коробках нарисованы звездочки. Впоследствии он узнал, что товарно-материальные ценности, находящиеся в этих трех тарных местах, не были указаны в сопроводительных документах выданных на руки водителю Б..

Свидетель П.И.А. в судебном заседании показала что, в должности заведующей складом ООО «ТД» она работала с 2001 года до июля 2016 года. В её обязанности входила приемка, размещение и хранение товарно-материальных ценностей, передача всех соответствующих документов в бухгалтерию. Она являлась материально ответственным лицом, подчинялась непосредственно начальнику цеха Г. Р.А.. В её подчинении находились кладовщики цеха. В декабре 2014 года со склада на ....... и с одного из дочерних предприятий ООО «ТД» из ....... на склады ЦКОП, расположенные на промплощадке ПАО «З.» завезли детали марки «Фиат». По приказу генерального директора ООО «ТД» С.В.Л. данную продукцию принимали по сопроводительным документам, не производя пересчет и сверку поступивших товарно-материальных ценностей. Соответственно, в программу заносили количество и номенклатуру поступивших ТМЦ только согласно документам и складировали: мелкие запчасти - внутри склада, более крупные детали – на открытой площадке. Позднее выделили площади бывшего цеха сборки, куда завезли стеллажи и стали всё пересчитывать, идентифицировать и заносить в программу. В конце 2014 года проводилась годовая инвентаризация, в которой она принимала участие в качестве проверяемого лица, т.к. является материально-ответственным лицом. В результате была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму около 20 млн. рублей и излишки на 7 млн. рублей. Излишки были оприходованы на склад, а недостача списана.

В ноябре 2015 года всю фиатовскую продукцию продали ООО «ТД», а в декабре 2015 г. в системе, а именно в программе «Аксилот» появился наряд - заказ на упаковку товарно-материальных ценностей для отгрузки в ООО «О.». В наряд-заказе был указан перечень и номенклатура ТМЦ, которые необходимо упаковать и отправить для ООО «О.». Все документы на отгрузку товарно-материальных ценностей печатают кладовщики, и сразу относят на подпись в кабинет начальнику смены, и если на тот момент в кабинете никого нет, оставляют документы на столе. В декабре 2015 года первую отгрузку ТМЦ в ООО «О.» произвели. Позднее ей стало известно, что по этой отгрузке от ООО «О.» в их адрес поступила претензия. Сама она претензию не читала, но знает, что речь в ней шла о поставке не тех деталей, которые нужно было поставить. Также она знает, что после этого уже в феврале 2016 года мастер П. проводил сверку запасных частей, складированных на территории бывшего цеха сборки, и им было идентифицировано определённое количество запасных частей, которые занесены в систему. Но также были обнаружены запасные части, которые идентифицировать не удалось, соответственно, эти детали учтены не были, и их судьба ей неизвестна.

26.02.2016 г. она находилась на своём рабочем месте. После обеда, примерно в 14-15 часов к ней в кабинет зашел начальник смены ФИО1 и сказал, что с проходной вернули два автомобиля, гружёных запчастями. Утром следующего дня она узнала, от кого точно, не помнит, что в автомобиле, загруженном запчастями 26.02.2016 г. для ООО «О.», находились тарные места с товарно-материальными ценностями, которых у них в остатке не было, и эти ТМЦ не были указаны в сопроводительных документах, выданных на руки водителю. В связи с этим в помещении службы безопасности ПАО «З.» её опрашивали сотрудники полиции, и там она видела акт о возврате ТМЦ сданных на хранение, изготовленный кладовщиком К. по просьбе ФИО1.

В процессе допроса свидетеля П. судом была исследована стенограмма разговора, состоявшегося 27.02.2016 г. с участием Г. Р.А., ФИО1, З.Н.В. и П.И.А., из которой следует, что она была осведомлена о наличии излишков продукции марки «Фиат», которые не были занесены в систему и не числились на остатках, и она же, обсуждая в кабинете начальников смен создавшуюся ситуацию, предлагала варианты выхода из неё, в том числе путём фальсификации документов (т.3 л.д.89-102).

После исследования указанной стенограммы П.И.А. никак не смогла прокомментировать её.

Свидетель С.О.П. в судебном заседании показала, что с 2012 года она работала в должности кладовщика ООО «ТД». В её обязанности входила подготовка, обработка документов на товарно-материальные ценности, хранящиеся на складе ЦКОП ООО «ТД». Её руководителями были: начальник цеха – Г. Р.А., зав.складом – П.И.А., начальники смен – ФИО1 и Г.А.В., мастера – О.А.В. и П.Д.П.. По указанию каждого из своих руководителей она могла изготовить тот или иной документ.

26.02.2016 г. она работала в первую смену с 07 часов 30 минут до 16 часов. С ней в одну смену работал мастер О.А.В.. До обеденного перерыва она по указанию ФИО2 заполняла заявку на вывоз товарно-материальных ценностей, предназначенных для ООО «О.». Количество тарных мест - 47 шт. указала также с его слов. Данную заявку подписали О.А.В. и начальник смены ФИО1. Заявку заполняла, когда гружёная запчастями автомашина уже стояла на выездных воротах проходной.

Свидетель К.О.В. в судебном заседании показала, что в должности кладовщика ООО «ТД» она работала до июля 2016 года. В её обязанности входила подготовка документов для предоставления в бухгалтерию, обработка и изготовление документов на поступившие товарно-материальные ценности и их отгрузку. Она всегда работала в одну смену с 07 часов 30 минут до 16 часов. Её руководителями были: начальник цеха – Г. Р.А., зав. складом – П.И.А., начальники смен – ФИО1 и Г.А.В..

26.02.2016 г. утром ей на электронную почту пришла заявка о том, что в этот день необходимо подготовить документы на отгрузку товарно-материальных ценностей, находящихся у них на ответственном хранении, в адрес ООО «О.». В заявке было указано, какие запасные части планировалось отгрузить. Поскольку на эту продукцию счет-фактура была оформлена ранее, требовалось оформить только акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. Она подготовила эти акты, и положила их на стол к ФИО1, т.к. только начальник смены имеет право подписывать данный документ. Спустя какое-то время к ней пришел ФИО1, дал ей лист бумаги, в котором были указаны три названия запасных частей: блок, усилитель, стекло, и сказал, что необходимо составить еще один акт о возврате ТМЦ, сданных на хранение. При этом просил составить его быстро. Она подготовила акт и также положила его на стол ФИО1.

Свидетель С.Т.М. показала, что до ликвидации ООО «ТД» она работала там транспортировщицей, и на автопогрузчике занималась перемещением грузов и товарно-материальных ценностей, упакованных в тарные места и предназначенных для отправки грузополучателям. О том, какой груз и сколько тарных мест необходимо переместить на площадку погрузки, ей сообщал кто-либо из кладовщиков, или кто-то из мастеров ООО «ТД». Непосредственно она подчинялась мастерам, но указание по перемещению груза, выполнению любой другой работы, ей могли дать, как начальники смен, так и кладовщики, в том числе и ФИО1.

26.02.2016 г. она работала с 7 часов 30 минут до 16 часов. В первой половине дня загружала четыре автомобиля, один из которых должен был везти груз в ООО «О.». Загружала те тарные места (упаковки), на которые ей указывал мастер О.А.В.. В последствии автомобиль, который направлялся в ООО «О.», сотрудниками службы безопасности был возвращен из проходной на место погрузки. По указанию сотрудников службы безопасности ПАО «З.», данный автомобиль разгружал транспортировщик Г.. В этот же день она давала объяснение сотрудникам полиции, и узнала, что в автомобиле, предназначенном для ООО «О.», были обнаружены три тарных места, в которых находились товарно-материальные ценности не указанные в сопроводительных документах на груз.

Свидетель Г.Д.Н. показал, что он работает транспортировщиком. *** он работал с 07 часов 30 минут до 16 часов. Когда пришел на работу он посмотрел в отгрузочный лист, чтобы знать, какую работу ему необходимо выполнить, и увидел, что в этот день будет производиться загрузка автомобиля для доставки товарно-материальных ценностей в ООО «О.». Загрузкой данного автомобиля занималась транспортировщик – С.Т.. Около 12 часов этого же дня он проезжал на погрузчике по цеху, и его остановил начальник смены ФИО1, который сказал, что с проходной вернули автомобиль, и его необходимо разгрузить. Когда автомобиль подъехал к разгрузочной рампе, он приступил к его разгрузке в присутствии сотрудников службы безопасности З.. Выгружаемые короба вскрывали сотрудники службы безопасности и смотрели какие товарно-материальные ценности там находятся. В итоге по указанию сотрудников службы безопасности несколько упаковок были поставлены отдельно от остальных. Когда он разгружал автомобиль, то не видел на каких-либо коробках пометок в виде звездочек.

Свидетель Б.А.Н. в судебном заседании показал, что в собственности его жены имеется грузовой автомобиль - седельный тягач МАЗ гос. № ** и полуприцеп к нему гос. № **. Он на этом автомобиле осуществляет перевозку грузов. С 2012 г. он сотрудничает с ООО «Т.» и перевозит грузы с ПАО «З.». Заказы он получает по телефону, т.е. ему звонит диспетчер и говорит когда и к какому времени ему необходимо подъехать к заказчику. Для того, чтобы проехать на территорию ПАО «З.» ему оформляют разовый транспортный пропуск. На территории завода он подъезжает к цеху отгрузки и комплектации продукции (ЦКОП), где мастер цеха указывает рампу, на которой будет осуществляться погрузка. В случае, если ему необходимо будет заезжать к нескольким получателям, он сообщает мастеру и водителю погрузчика, в какой последовательности следует заполнять фургон. Он открывает прицеп и начинается загрузка автомобиля, за ходом которой он не наблюдает; за этим следит мастер цеха. После того, как автомобиль загружен, кузов или прицеп пломбируется пломбой, номер которой указывается в транспортной накладной и в заявке на выезд. Пломбу ставит он в присутствии мастера, который в последствии проверяет ее сохранность. После погрузки ему на руки выдаются транспортные накладные, в которых указывается номер автомобиля и прицепа, водитель автомобиля, грузоотправитель и грузополучатель, номер пломбы, которой опечатывается прицеп автомобиля. Данные транспортные накладные предъявляются сотрудникам ГИБДД, в случае остановки транспортного средства. После разгрузки, грузополучатель расписывается в транспортной накладной за получение груза, а водитель расписывается за то, что груз сдал. После этого данную транспортную накладную он сдает в ООО «Т.», на основании чего ему осуществляется оплата за рейс. Кроме транспортной накладной ему на руки в ЦКОПе выдаются накладные, в которых указывается перечень товарно-материальных ценностей перевозимых им, которые он отдает на фирмах - получателях груза, а так же заявка на выезд, где мастера ЦКОПа указывают количество тарных мест загруженных в прицеп. Заявку на выезд он оставляет при выезде на проходной. При проверке автомобиля на проходной пломба не вскрывается и содержимое прицепа не проверяется.

25.02.2016 г. ему на сотовый телефон позвонил представитель ООО «О.» А. и предложил перевезти для ООО «О.» товарно-материальные ценности с ООО «ТД», находящегося на ПАО «З.» на территории ЦКОП.

26.02.2016 г. в дневное время он приехал к ПАО «З.», по вышеописанной схеме оформил все необходимые документы для въезда на территорию, въехал на территорию завода, подъехал к ЦКОПу, где встретил мастера О.А.В., который показал рампу для загрузки. Примерно тут же ему позвонил представитель ООО «О.» А. и сообщил, что находится на территории ПАО «З.» и что он уже проверил отгружаемые товарно-материальные ценности. Погрузку контролировал мастер О.А.В.. Он также находился рядом и контролировал, чтобы погрузчиком не повредили прицеп и тент его автомобиля. После того как погрузка завершилась, он пошел к кладовщикам за документами на груз и пломбой. Там он получил заявку на выезд, акты передачи с ответственного хранения, ему сделали отметку о выбытии в пропуске и в заявке на выезд. В пропуске расписалась кладовщик а в заявке на выезд - О.А.В. Оформив все необходимые документы, он в присутствии О.А.В. опломбировал прицеп и поехал к выездным воротам с территории ПАО «З.». На проходной к нему подошли работники службы безопасности, и попросили вернуться обратно к месту загрузки. Он подчинился их требованиям. Приехав на место погрузки, в присутствии работников службы безопасности, а так же О.А.В., ФИО1 он вскрыл пломбу на прицепе, о чем был составлен соответствующий акт. После этого стали производить выгрузку из прицепа товарно-материальных ценностей для их проверки. В процессе разгрузки автомобиля сотрудниками службы безопасности было обнаружено несоответствие номенклатуры товарно-материальных ценностей, находящихся в прицепе, номенклатуре, указанной в сопроводительных документах, хотя количество тарных мест, указанных в заявке на вывоз совпадало с фактически вывозимым. Груз предназначался только для ООО «О.», более ни в какие фирмы он не должен был заезжать.

Свидетель И.А.В., допрошенный по ходатайству представителя потерпевшей стороны показал, что на сервере ПАО «З.» есть общая папка под названием «Журнал по отгрузке». В ней отделом продаж создаётся файл, в который заносятся номера нарядов (заявок дилеров). Эти номера заносятся в программу «Аксилот», где отражена вся номенклатура товарно-материальных ценностей завода. По заявкам цех (ЦКоП) формирует заказ и указывает дату его отправления, а отдел логистики, в частности он, моделирует маршрут и делает заявку в транспортную компанию с указанием маршрута, времени и массы груза. Транспортная компания по электронной почте присылает данные на автомашину, на водителя, а он изготавливает электронный пропуск на въезд на территорию завода. Автомашина приезжает, её грузят, пломбируют и отправляют получателю. Примерно 20% всех автомашин идёт в адрес одного дилера, и 80% - в пять - шесть точек по пути следования. У первого получателя пломба срывается и больше груз не пломбируется. Остальные получают груз по документам. За сохранность груза отвечает водитель. Бывают случаи, когда груз дилером вывозится самостоятельно, тогда транспортная компания в этом не участвует, автомашину присылает сам дилер.

26 февраля 2016 года на проходной была задержана автомашина под управлением водителя Б.. Этот водитель на ПАО «З.» обычно приезжал от транспортной компании ООО «Т.». Был ли заказ на 26 февраля через транспортную компанию или имел место самовывоз груза, он сказать затрудняется.

Кроме показаний представителей потерпевшей стороны С.И.С., В.О.П. и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением начальника отдела экономической безопасности ПАО «З.» С.И.С., в котором он просит провести проверку по факту попытки хищения 26.02.2016 г. в период времени с 08 часов до 13 часов со склада ООО «ТД» деталей, которые были обнаружены при проведении поисковых мероприятий в автомашине МАЗ государственный регистрационный знак ** (т.1 л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что объектом осмотра является территория цеха комплектации и отгрузки продукции (ЦКоП) в месте отгрузочной рампы, расположенной на территории ПАО «З.» по адресу: ........ Около отгрузочной рампы на полу стоит 3 тарных места, внутри которых, находятся картонные коробки. На 1-й коробке, стоящей ближе к отгрузочной рампе, на торцевой её части имеется знак в виде звездочки. При вскрытии данной коробки обнаружен листок с печатной надписью: «усилитель тормозов вакуумный с бачком 518373150 и ниже 921109. На момент осмотра в нём находятся 21 шт. усилителей марки BOSCH с артикулом 518373150. Во 2-й коробке, обмотаной прозрачной пленкой, на которой также имеется рисунок в виде звездочки, при вскрытии обнаружены узлы антиблокировочной системы с наклейкой «FIAT» 518 22 702 BEABS 99750 10,0207 – 0140,4 в количестве 52 шт. На погрузочной рампе стоит автомобиль МАЗ гос. номер *, с полуприцепом номер **, загружен полностью. В прицепе находятся коробки с деталями и узлами, борт находится в открытом состоянии (т.1 л.д.17-21);

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой Открытое акционерное общество «З.» зарегистрировано *** в ......., ОГРН **, ИНН **, КПП **, имеет юридический адрес: ....... (т.1 л.д.125-159);

- письмом начальника отдела экономической безопасности службы безопасности ПАО «З.» С.И.С., согласно которому ОАО «З.» *** переименовано в Публичное акционерное общество «З.» (далее по тексту ПАО «З.») (т.2 л.д.151);

- выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что Общество с ограниченной ответственностью «ТД» зарегистрировано *** в Межрайонной ИФНС России * по ......., ОГРН **, ИНН **, **, юридический адрес: ........ (т.1 л.д.179-189);

- уставом ООО «ТД», согласно которому, основным видом деятельности ООО «ТД», является оптовая и розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а так же другие виды деятельности не запрещенные законодательством РФ (т.1 л.д.190-199);

- договором *Упр-2015 «О передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации», согласно которому ООО «ТД», именуемое в дальнейшем «общество», передает ОАО «З.», именуемое в дальнейшем «управляющая организация», а управляющая организация принимает и осуществляет закрепленные Уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях указанных в вышеуказанном договоре. Управляющая организация обязуется оказывать обществу услуги по выполнению функций единоличного исполнительного органа общества, а так же услуги в сфере менеджмента и организации основных бизнес процессов общества, а общество обязуется оплачивать услуги управляющей организации в порядке и на условиях предусмотренных вышеуказанным договором (т.2 л.д.36-43);

- приказом * генерального директора ООО «ТД» от ***, согласно которому цех комплектации и отгрузки продукции (ЦКОП) является структурным подразделением ООО «ТД» (т.2 л.д.180);

- положением о ЦКОП, согласно которому цех комплектации и отгрузки продукции является структурным подразделением ООО «ТД». Целью ЦКОП является отгрузка продукции потребителям своевременно, в полном объеме и соответствующего качества. Основными функциями ЦКОП, в том числе, являются приемка продукции от поставщиков в соответствии с утвержденными графиками поставок, обработка продукции в части ее приемки и размещения, отгрузка продукции потребителям в соответствии с графиком отгрузки, обеспечение сохранности продукции и своевременное проведение инвентаризации (т.2 л.д.54-60);

- трудовым договором от ***, из которого следует, что ФИО1 принят на работу в ООО «ТД» на должность начальника участка ЦКОП и приступает к выполнению обязанностей с *** Договор заключен на неопределенный срок. В соответствии ч. 2.1 ст.2 круг обязанностей начальника участка определяется должностной инструкцией и локальными нормативными актами работодателя. В соответствии п. «е» ч.4.1 ст.4 ФИО1 обязан обеспечивать сохранность имущества, технических средств и материалов вверенным ему по службе или к которым он имеет доступ (т.2 л.д.152-154);

- приказом о приеме на работу *-к от ***, согласно которому ФИО1 принят на должность начальника участка ЦКОП ООО «ТД»(т.2 л.д.46);

- приказом о переводе на другую работу *-к от ***, согласно которому ФИО1 с должности начальника участка ЦКОП ООО «ТД» переведен на должность начальника смены ЦКОП ООО «ТД»(т.2 л.д.47);

- приказом о переводе на другую работу *-к от ***, согласно которому ФИО1 с должности начальника смены ЦКОП ООО «ТД» переведен на должность начальника смены - заместителя начальника ЦКОП ООО «ТД» (т.2 л.д.48);

- должностной инструкцией начальника смены – заместителя начальника ЦКОП ООО «ТД», согласно п.2 которой задачами начальника смены – заместителя начальника ЦКОП является:

- контроль и оперативное управление складской деятельностью;

- своевременная отгрузка продукции согласно выданным заданиям (нарядам);

- снижение затрат на складскую деятельность;

согласно п.4 которой в обязанности начальника смены – заместителя начальника ЦКОП входит:

- обеспечивать выполнение плана по отгрузке и другим показателям деятельности;

- выдавать сменное задание, подписывать счета на отгрузку, требования на материалы, товарные накладные и другие документы;

- оперативно руководить ходом отгрузки, организовывать работу цеха по приему, комплектации и отгрузки продукции в заданном объеме и номенклатуре;

- участвовать в проведении инвентаризации в установленном порядке, в соответствующие сроки с оформлением соответствующей документации (т.2 л.д.51);

- договором о полной коллективной материальной ответственности от *** заключенный между ООО «ТД» и членами коллектива – работниками ЦКОП, согласно с п.п. «а,б,в» п.7 ст.3 которого работники обязаны бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества (т.2 л.д.157-172);

- копией структуры ЦКОП ООО «ТД», согласно которой у ФИО1, являющегося начальником смены - заместителем начальника ЦКОП ООО «ТД» в подчинении находится персонал (т.3 л.д.56);

- товарной накладной ** от ***, и счет-фактурой ** от *** согласно которым в ООО «ТД» поступил усилитель тормозов вакуумный с бачком в количестве 46 шт. по цене 3173 рубля 81 коп. за шт. (т.1 л.д.200-228, т.2 л.д. 1-33);

- товарной накладной ** от *** и счет-фактурой ** от *** согласно которым в ООО «ТД» поступил блок ABS в количестве 50 шт. по цене 1549 рублей 58 коп. за шт.(т.1 л.д.229-232, т.1 л.д. 233-235);

- приказом о проведении инвентаризации * от *** подписанный генеральным директором ООО «ТД» Ф.М.А., из которого следует, что в ООО «ТД» по стоянию на *** приказано провести инвентаризацию основных средств, материально-производственных запасов, забалансовых счетов, расчетов с банками, бюджетом, поставщиками, подотчетными лицами и другими кредиторами, расчетов с покупателями, заказчиками и другими дебиторами, финансовых вложений, денежных средств, денежных документов, бланков строгой отчетности, расходов будущих периодов, резервов предстоящих расходов и платежей, других статей баланса. Начальнику ЦКОП Г.Р.А. своим распоряжением назначить рабочую инвентаризационную комиссию и сроки проведения инвентаризации (т.2 л.д.61);

- распоряжением «О создании рабочей инвентаризационной комиссии» * от *** подписанным начальником ЦКОП ООО «ТД» Г. Р.А., согласно которому в состав рабочей инвентаризационной комиссии включен начальник участка ФИО1 (т.2 л.д.62-63);

- инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ** от ***, в которой ФИО1 расписался как член инвентаризационной комиссии подтвердив своей подписью, что все цены, подсчеты итогов по строкам, страницам и в целом по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей проверены (т.2 л.д.65-66);

- сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей ** от ***, согласно которой при проведении инвентаризации по состоянию на *** выявлена недостача в том числе усилителей тормозов вакуумных с бачком в количестве 22 шт. на общую сумму 69 823 рубля 82 коп., блоков ABS в количестве 50 шт. на общую сумму 77 479 рублей (т.2 л.д.67-76);

- протоколом заседания инвентаризационной комиссии, из которого следует, что выявленная недостача товарно-материальных ценностей на сумму 21 969 020 рублей 08 коп. и разница от зачета пересортицы в сторону недостачи на сумму 956 358 рублей 98 коп. отнесена на финансовые результаты (т.2 л.д.77-78);

- копией подложного акта о возврате товарно-материальных ценностей сданных на хранение ** от ***, который ФИО1 предоставил начальнику службы безопасности завода С.И.С., после того как неучтённые товарно-материальные ценности: усилитель в количестве 21 шт. и блок ABS в количестве 50 штук были обнаружены в прицепе гос.рег. знак АМ ** грузового автомобиля марки МАЗ гос.рег. знак ** под управлением Б.А.Н. (т.2 л.д.175);

- копией оригинального акта о возврате товарно-материальных ценностей сданных на хранение ** от ***, который был обнаружен и изъят сотрудниками службы безопасности ПАО «З.» при проверке подлинности акта, предоставленного ФИО1 С.И.С.. (т.2 л.д.176).

Как следует из этих двух документов, оба они содержат один и тот же номер ZF 241215033, только подлинник выписан *** на возврат товарно-материальных ценностей иного наименования и иному получателю, нежели представленный ФИО1.

- ведомостью по товарам на складах, согласно которой *** в адрес ООО «О.» не планировалось отгрузить блоки ABS и вакуумные усилители тормозов в комплекте с бачком (т.3 л.д.53);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что в кабинете начальников смен ООО «ТД», расположенной на территории ПАО «З.» по адресу: ........ изъят системный блок инвентарный * (т.1 л.д.23-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что объектом осмотра является территория цеха комплектации и отгрузки продукции кабинет * расположенный на 2 этаже ООО «ТД», по адресу: ......., где были изъяты системный блок инвентарный * и ноутбук hp Pavilion 96 инвентарный * с блоком питания 19.5v № CT: WCNXFOAAK3T4DO (т.1 л.д.27-29);

- протоколами осмотра предметов от *** и от ***, в которых отражены результаты осмотра документов на вывоз товарно-материальных ценностей с ПАО «З.», изятых у водителя Б.А.Н.. Осмотром установлено: в заявке * на вывоз и вынос товарно-материальных ценностей указано 47 тарных мест загруженных в прицеп автомобиля Б.А.Н., в актах о возврате товарно-материальных ценностей сданных на хранение ZF 2412125033, ZF 2312125095, ZF 2312125094, датированных 26.02.2016 г. отсутствует наименование таких товарно-материальных ценностей как вакуумные усилители тормозов с бачком и блоки ABS (т.1 л.д.30-31; т.3 л.д.47-48);

- протоколом осмотра, в котором указано, что осмотрены системные блоки инвентарный * инвентарный * и ноутбук hp Pavilion 96 инвентарный *, изъятые в кабинете начальников смен ЦКоП. В ходе осмотра системного блока инвентарный * по адресу Рабочий стол/Г. не стирать/ФИО1 не стирать для прикрытия ж**ы/ обнаружено почтовое сообщение датированное *** с пометкой «во вложении все лишнее» с приложением файла в котором указаны блок ABS в количестве 52 шт. и вакуумный усилитель тормозов с бачком в количестве 21 шт. (т.3 л.д.107-114);

- заключением эксперта * от ***, согласно которому:

- подписи в графах «начальник цеха» и «гл. бухгалтер» в заявке * на вывоз и вынос материальных ценностей с территории ТД выполнены ФИО1;

- подпись в графе «сдал» в двух актах о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № ZF 2412125033 от 26.02.2016г., изъятых у водителя Б., выполнена ФИО1.

- подпись графе «сдал» в двух актах о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № ZF 2312125095 от ***, изъятых у водителя Б., выполнена ФИО1.

- Подпись в графе «сдал» в двух актах о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № ZF 2312125094 от ***, изъятых у водителя Б. выполнена ФИО1 (т.3 л.д.213-215);

- письмом начальника отдела экономической безопасности СБ ПАО «З.» С.И.С., согласно которому, ФИО1 пользуется абонентским номером ** (т.2 л.д.151);

- результатами представленных ОРМ «прослушивание телефонных переговоров (ПТП)» сотового телефона по абонентскому номеру **, который находится в пользовании ФИО1,

Стенограмма файла

название: 20160219_103204_исх_9648391528_9648391522

продолжительность: 1:35

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

** ( т.3 л.д.74);

Стенограмма файла

название: 20160226_112956_вх_9648391513_9648391522

продолжительность:0:23

дата: 26.02.2016 г.

время: 11 часов 29 минут

**

**

**

**

**

** (т.3 л.д.75);

Стенограмма файла

название: 20160226_120314_исх_9648391513_9648391522

продолжительность:0:49

дата: 26.02.2016 г.

время: 12 часов 03 минуты

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

** ( т.3 л.д.76)

Стенограмма файла

название: 20160226_125610_исх_9648391513_9648391522

продолжительность:1:04

дата: 26.02.2016 г.

время: 12 часов 56 минут

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

** ( т.3 л.д.77);

Стенограмма файла

название: 20160226_130802_исх_9107913030_9648391522

продолжительность:1:40

дата: 26.02.2016 г.

время: 13 часов 08 минут

**

**

**

**

**

** (т.3 л.д.78);

Стенограмма файла

26.02.2016_186910-01-05.wav разговора ФИО1 и Г.Д.Н.

**

**

**

**

**

** ( т.3 л.д.84).

Анализ данных телефонных переговоров свидетельствует о том, что 26.02.2016 года ФИО1 даёт указание транспортировщику Г.Д.Н. загружать автомашину для отправки в ООО «О.», при этом отмечает, что необходимо в неё загрузить короб с запчастями, который стоит у его кабинета, и на уточняющий вопрос Г.: «Это который вы украли что ли»? отвечает утвердительно. Далее ФИО1 даёт указание мастеру О., отвечающему за отгрузку товарно-материальных ценностей, как лучше оформить документы на вывоз неучтённых запасных частей. После задержания автомашины на проходной, ФИО1 звонит мужчине по имени Р. (как установлено судом -начальник цеха Г. Р.А.) и сообщает о возможном обнаружении в ней вывозимых без документов запасных частей, при этом они обсуждают вариант выхода из положения путём изготовления дополнительных актов, которые он, как бы, забыл подписать вместе с другими документами. После обнаружения в автомашине службой безопасности неучтённых запчастей ФИО1 звонит представителю ООО «О.» и просит в случае необходимости его поддержки, а именно письменного подтверждения, что данные запчасти направлялись в их адрес. Затем звонит транспортировщику Г. и предупреждает его, чтобы тот не рассказывал сотрудникам полиции и службы безопасности известную ему от него (ФИО1) информацию о вывозимых с завода без документов трёх тарных местах.

- результатами представленных ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с установкой и последующим снятием средств негласной аудиозаписи», проведенной в помещении служебного кабинета под названием «начальник смен» цех * комплектации и отгрузки продукции ООО «ТД» расположенного по адресу: ....... (т.3 л.д.62-71): стенограммами разговора ФИО1, Г.Р.А.., С.С.А., З.Н.В., П.И.А. состоявшегося 27.02.2016 года в служебном кабинете под названием «начальники смен, цех * комплектации и отгрузки продукции ЦКОП», из которых следует, что указанные выше лица: начальник цеха Г. Р.А., руководитель департамента планирования и логистики ООО «ТД» З.Н.В., начальник технологического отдела ООО «ТД» и находившийся в непосредственном подчинении руководителя департамента планирования и логистики З.Н.В.-С.С.А., заведующая складом ООО «ТД» П.И.А. (как установлено в судебном заседании)и ФИО1 обсуждают создавшуюся ситуацию и ищут пути выхода из неё. При этом обсуждают механизм образования неучтённых запасных частей марки «Фиат», и решают, как им поступить с теми, которые хранятся на складе ЦКоП:

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

** (т.3 л.д.89-102).

Судом исследовались доказательства защиты: показания свидетеля С.В.Л. и материалы уголовного дела: служебная записка * от ***, адресованная руководителю ДСиТЛ С.В.Л. и электронная переписка между ФИО1 и С.В.Л. от ***.

Свидетель С.В.Л. в судебном заседании показал, что с *** до *** он работал в должности директора департамента складской и транспортной логистики ООО «ТД». В ноябре 2013 года проводилась инвентаризация и была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в 70 000 рублей. Это очень хороший результат. Холдинг «ТД» осуществлял сборку автомобилей марки «Фиат». Производство было в ......., а запчасти хранились на складах «С.» на ....... в ........ Часть кузовных деталей хранилась на охраняемой территории под открытым небом, а штучные запчасти – в складе. Затем производство «Фиат» закрыли, а оставшиеся запасные части передали «С.». В апреле 2014 года сменился генеральный директор, пришёл Ф. и перевёл «С.» в ......., а складское здание, где хранились запасные части марки «фиат», было выставлено на продажу. Все запасные части продали в ООО «ТД». При освобождении данного склада в конце апреля 2014 года, оставшиеся там неликвидные запасные части были перемещены в соседнее здание, расположенное рядом на той же самой территории. *** здание продали, и его необходимо было освобождать. По указанию Ф. перемещение запасных частей производили по количеству тарных мест, без поштучного пересчёта. Запчасти в тарных ящиках грузили в автофургоны, которые пломбировались и под охраной перевозились на новые площади в соседнее здание без выезда за территорию, где их также принимали по документам под охрану. Начальником общего склада цеха комплектации и отгрузки продукции был Г. Р.А.. В цехе было два участка: ЦКоП-1 и ЦКоП-2. Начальником ЦКоП-1 был ФИО1, а начальником ЦКоП-2 был Г.. Потом ЦКоП-2 совместили с ЦКоП-1 и ФИО1 стал ответственным, в том числе и материально, за весь объём запасных частей. Он имел к ним свободный доступ, совместно с кладовщиком осуществлял отгрузку и перемещение данных запасных частей для отгрузки клиентам. Часть продукции была неликвидной, и её продавали партиями, а ликвиды – поштучно. Блоки АВС и вакуумные усилители являлись ликвидными запасными частями. 23.12.2014 года он уволился по собственному желанию и о дальнейшем перемещении данной продукции ему ничего не известно.

- Служебная записка * от *** адресованная руководителю ДСиТЛ С.В.Л., согласно которой начальник ЦКОП ООО «ТД» Г. Р.А. просит согласовать приемку деталей бренда «Фиат» без пересчета, только по системным остаткам. Данное согласование было получено, в том числе и с зам.генерального директора по безопасности (т.4 л.д.72);

- Электронная переписка между ФИО1 и С.В.Л. от ***, из которой следует, что обсуждался вопрос между ФИО1 и С.В.Л. о необходимости приемки деталей бренда «Фиат» без пересчета. Продукция ФИО1 была принята *** ( т.4 л.д.73-75).

Оценивая все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Не смотря на непризнание ФИО1 своей вины, суд считает, что его вина является доказанной в полном объёме предъявленного обвинения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь начальником участка 1-217 ЦКоП-1 и одновременно материально-ответственным лицом, 15 мая 2014 года принял на склад детали бренда «Фиат» только по системным остаткам, без их поштучного пересчета.

Будучи 01.11.2014 года переведён на должность начальника смены ЦКоП (цеха комплектации и отгрузки продукции), являющегося структурным подразделением ООО «ТД», ФИО1 в силу занимаемой должности и в рамках предоставленных ему полномочий определенных трудовым договором, Положением о ЦКОП, должностной инструкцией, продолжал оставаться материально-ответственным лицом и имел возможность управлять складской деятельностью, направленной на приемку, складирование и отгрузку товарно – материальных ценностей, обладал правом подписи товарно-транспортных документов, согласно которым производился отпуск продукции со склада.

Таким образом, продукция, хранившаяся на складе ЦКОП, была ему вверена, и он был наделен в отношении этого имущества определёнными правомочиями.

Лицо, которому вверяется имущество, несёт за него полную материальную ответственность и отчитывается за него документально. В материалах дела имеется трудовой договор с ФИО1 и договор о полной коллективной материальной ответственности от ***, из которых ясно видно, что он, занимая руководящую должность в ООО «ТД», был обязан обеспечивать сохранность имущества, технических средств и материалов вверенным ему по службе или к которым он имеет доступ (т.2 л.д.152-154), а также, как материально-ответственное лицо, обязан принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества (т.2 л.д.157-172).

Поступившая на склад продукция бренда «Фиат» без поштучного пересчёта, требовала систематизации и идентификации по номенклатуре. Согласно приходным документам, в ООО «ТД» поступило усилителей тормозов вакуумных с бачком в количестве 46 шт. (т.2 л.д.16) и блоков ABS в количестве 64 штуки (накладные №№ ZF 19124-001 и ZF 19124-003 от ***). Ввиду отсутствия на предприятии идентификационных каталогов на момент проведения годовой плановой инвентаризации 2014 года часть этой продукции не была идентифицирована и не внесена в программу «1С Логистика» и систему складского учёта «Аксилот». В результате при проведении инвентаризации по состоянию на *** была выявлена недостача товарно-материальных ценностей бренда «Фиат», в том числе усилителей тормозов вакуумных с бачком в количестве 22 шт. и блоков ABS в количестве 50 штук, которая была списана на финансовый результат. Вместе с тем, не идентифицированные товарно-материальные ценности продолжали оставаться на складах ЦКоП-1 фактически неучтёнными.

Идентифицированная продукция бренда «Фиат» и надлежащим образом учтённая, в том числе усилители тормозов вакуумные с бачком в количестве 21 шт. и блоки ABS в количестве 14 штук, была сформирована в лот и продана *** в ООО О.» (т.2 л.д.132-146). Учитывая большой объём продукции, она сразу вывезена быть не могла, находилась на складе ЦКоП ООО «ТД» на ответственном хранении и вывозилась частями. Первая отгрузка состоялась ***, и в этой партии были отгружены, входившие в лот блоки ABS в количестве 14 штук и усилители тормозов вакуумных с бачком в количестве 21 штука (т.2 л.д. 140-146).

В начале февраля 2016 года мастер ЦКоП П. по указанию начальника смены - зам. начальника цеха ФИО1 провёл сверку оставшейся неучтённой продукции марки «Фиат» и обнаружил усилители тормозов вакуумные с бачком в количестве 21 шт. и блоки ABS в количестве 50 штук, которые не числились на складском учёте и не были включены в лот. Данный факт был доведен до ФИО1 путём направления ему по электронной почте письма с вложением «Всё лишнее».

ФИО1, являясь членом инвентаризационной комиссии по итогам 2014 года, и, будучи осведомлён о том, что указанные товарно-материальные ценности именно в этом количестве были списаны как недостача (т.2 л.д.65-66), решил похитить их путем присвоения и растраты, используя в качестве способа хищения очередную поставку запчастей в ООО «О.» ***. Однако автофургон с запчастями был задержан на проходной ПАО « З.», похищаемые детали были обнаружены и изъяты. В связи с чем, преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Не признавая вину в содеянном, ФИО1 утверждает, что, организуя вывоз блоков ABS и вакуумных усилителей тормозов с территории ПАО «З.», он не имел умысла на их хищение, а делал это с целью исполнить претензию ООО «О.» и поставить туда детали в счёт не допоставленных ранее – ***. Это утверждение опровергается совокупностью доказательств и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Будучи поставлен в известность об обнаружении указанных запчастей в числе неучтённых и, располагая информацией о их идентификации, он, как лицо должностное и материально-ответственное был обязан сообщить об этом своему руководству и поставить эти детали, как ликвидные, на учёт товарно-материальных ценностей в системе «Аксилот» и в программе 1С «Логистика». Однако эти очевидные действия ФИО1 выполнены не были. Более того, как следует из распечаток стенограмм телефонных переговоров ФИО1, а также негласной аудиозаписи, проведенной в служебном кабинете начальников смен ЦКоП ООО «ТД», эти детали были сокрыты. Судом установлено, что вывоз этих запчастей осуществлялся без соответствующих товарно-транспортных документов. В актах о возврате товарно-материальных ценностей ООО «О.» от *** было указано наименование всех ТМЦ, кроме вакуумных усилителей тормозов и блоков ABS. Эти неучтённые запчасти с территории ПАО «З.» вывозились под прикрытием выданной на руки водителю Б. заявки, в которой вместо 44 тарных мест, предназначенных ООО «О.», было указано 47 тарных мест, загруженных в прицеп его автомобиля. Данная заявка предназначалась только для контроля количества вывозимых тарных мест за территорию завода и оставалась на проходной. Таким образом, запасные части, вывозимые без соответствующих товарно-транспортных документов, оставались неучтёнными и не подлежали поставке в ООО «О.». Этот вывод суда, кроме того, подтверждается показаниями представителя ООО «О.» - свидетеля Б.А.Р., который заявил, что указанная номенклатура (блоки ABS и вакуумные усилители тормозов) были поставлены ООО «О.» *** в полном объёме и дополнительной поставки по ним не требовалось. Указанный свидетель показал, что после задержания на проходной ПАО «З.» автомашины с неучтёнными запчастями, ФИО1 обращался к нему с просьбой выслать в ООО «ТД» письмо с просьбой произвести им отгрузку блоков и усилителей, но ему в этом было отказано. Как следует из распечатки стенограмм негласной аудиозаписи, проведенной в служебном кабинете начальников смен ЦКоП ООО «ТД», получением такого письма ФИО1 пытался оправдать свои противоправные действия.

Также в целях оправдания отсутствия на вывозимые детали товарно-транспортных документов, ФИО1 выдвинул версию о том, что погрузка указанных тарных мест не была спланирована заранее, а обсуждалась эта возможность только при наличии свободных мест в автофургоне. В качестве подтверждения этой версии, уже после задержания автомашины на проходной, по указанию ФИО1 кладовщицей К.О.В. в срочном порядке был изготовлен акт о возврате товарно-материальных ценностей ZF 241215033 от ***, в котором были указаны усилитель 1303198080 и блок D0468354290Е000, которые, якобы предназначались ООО «О.». Однако, как установлено судом, в ООО «ТД» поступали вакуумные усилители тормозов и блоки ABS иной номенклатуры, а указанная в этом акте номенклатура, соответствует другому наименованию товарно-материальных ценностей. Кроме того, подлинный акт о возврате товарно-материальных ценностей под номером ZF 241215033 выписан *** на возврат товарно-материальных ценностей иного наименования и иному получателю. О том, что представленный ФИО1 в службу безопасности предприятия акт является подложным, свидетельствует и распечатка стенограмм негласной аудиозаписи, проведенной в служебном кабинете начальников смен ЦКоП ООО «ТД», согласно которой, ФИО1 и руководство ЦКоП обсуждают способ придания данному акту правдоподобного вида, предлагая версию о том, что кладовщик ФИО3 ошибочно указала в нём номенклатуру.

Судом по ходатайству защиты рассматривался вопрос о признании подложного акта о возврате товарно-материальных ценностей под номером ** от *** недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела. При этом в качестве доказательств наряду с показаниями подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля и т.д., заключениями экспертиз, протоколами следственных и судебных действий допускаются также иные документы.

Доказательство должно отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности. Допустимость доказательств означает соответствие его требованиям закона, обращенным к источнику фактических данных и способу собирания. Обязательным условием формирования допустимого доказательства является известность источника доказательства.

Критериями допустимости доказательств является получение сведений входящих в предмет доказывания правомочным лицом или органом в установленной законом процессуальной форме и из надлежащего источника.

В соответствии со ст. 84 УПК РФ, иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в том числе события преступления; виновность лица в совершении преступления, формы его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Способом собирания иных документов является их истребование или представление, в соответствии с ч.2 ст. 86 УПК РФ, по смыслу которой, документы могут быть получены следователем или дознавателем при производстве осмотра места происшествия, обыска, выемки, представлены потерпевшим, руководителем организации и учреждения, как по собственной инициативе, так и по запросу органа расследования или суда.

Судом установлено, что копии двух актов о возврате товарно-материальных ценностей под номером ZF 241215033 от *** и от ***, были предоставлены начальником отдела экономической безопасности СБ ПАО «З.» С.И.С., который одновременно является представителем потерпевшей стороны по данному уголовному делу, по запросу следователя СО МО МВД России «Городецкий», расследовавшего данное уголовное дело.

Копия акта от ***, допустимость которой оспаривает защита, была представлена С.И.С. ФИО1, как документ, подтверждающий наличие в задержанной автомашине товарно-материальных ценностей, транспортные документы на которые отсутствовали в момент выезда с территории ЦКОП ООО «ТД Солерс».

Таким образом, указанная выше копия акта от ***, носит характер иного документа, который был получен в процессе расследования данного уголовного дела, то есть имеет к нему прямое отношение и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.181-182) лицом, в производстве которого это уголовное дело находилось.

На этом основании суд признаёт акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от ***, допустимым доказательством.

Таким образом, версия ФИО1 об отправке вакуумных усилителей и блоков ABS на автомашине Б. только при наличии свободных мест опровергается не только вышеуказанными доказательствами, но и показаниями свидетелей С.И.С., К.Г.Л., которые присутствовали непосредственно при разгрузке автофургона и пояснили, что часть вывозимого без документов груза находилась глубоко в центре фургона. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку оснований для оговора ими подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Доводы защиты о том, что автофургон пломбируется, номер пломбы указывается в сопроводительных документах, целостность пломбы проверяется грузополучателем, и им же вскрывается, что исключает преждевременное её нарушение, опровергается показаниями свидетеля И.А.В., пояснившего, что, примерно, только 20% всех автомашин, отправляемых с ПАО «З.» следует в адрес одного дилера, и 80% - в пять- шесть точек по пути следования груза. В этом случае пломба вскрывается первым грузополучателем, и больше фургон не пломбируется. Остальные получают груз согласно документам.

Таким образом, опломбирование прицепа автомашины Б. в ЦКоП ООО «ТД» *** не является безусловным препятствием для выгрузки товарно-материальных ценностей, не предназначенных доставке в ООО «О.», в ином месте.

Подсудимый и его защитник утверждают, что блоки ABS и вакуумные усилители тормозов, вывозимые с территории завода без документов 26.02.2016 года, не были вверены ФИО1, более того, они не являлись собственностью предприятия, поскольку на указанную дату были списаны по итогам проведения инвентаризации 2014 года; договор о полной коллективной материальной ответственности является незаконным по причине отсутствия Приказа, которым оформляется указанный договор, соответственно, ФИО1 не является материально-ответственным лицом; кроме того, работодатель не обеспечил коллективу необходимые условия для установления материальной ответственности, а именно не обеспечил надлежащее хранение товарно-материальных ценностей.

Суд считает, что эти доводы являются неубедительными. Полная коллективная материальная ответственность, в том числе и ФИО1 подтверждается представленным в материалах дела договором (т.2 л.д.157-172), который подписан всеми работниками ЦКоП ООО «ТД», имеющими непосредственное отношение к сохранности товарно-материальных ценностей, в том числе и ФИО1. Отсутствие в материалх уголовного дела приказа, на основании которого было принято решение Работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности, не является основанием для признания данного договора незаконным.

В судебном заседании установлено, что все товарно-материальные ценности, поступающие в ЦКоП ООО «ТД», хранятся под охраной: либо непосредственно на территории склада, либо на территории ПАО «З.», которая также является охраняемой. Перемещение запчастей марки «Фиат» со склада «С.» на ....... на склады ЦКоП «ТД» осуществлялось в опечатанных автофургонах, под охраной, с сопроводительными документами, и вся продукция была принята ФИО1 под свою материальную ответственность, о чём свидетельствует его электронная переписка с директором департамента складской и транспортной логистики ООО «ТД» С.В.Л. от *** (т.4 л.д. 73-75), а также служебная записка о согласовании принятия на склад ЦКоП продукции бренда «Фиат» без пересчёта, только по системным остаткам (т.4 л.д.72). Несвоевременная систематизация и идентификация данной продукции, вызванная объективными причинами, не освобождает ФИО1 от обязанности обеспечивать сохранность имущества, технических средств и материалов вверенным ему по службе или к которым он имеет доступ (трудовой договор) и обязанности своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества (договор о полной коллективной материальной ответственности).

Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 не являлся материально-ответственным лицом, не имеется.

Также суд находит доказанным факт принадлежности ПАО З., в частности ЦКоП «ТД» вывозимого *** неучтённого имущества. Доводы защиты о том, что данные товарно-материальные ценности были списаны по итогам инвентаризации 2014 года и соответственно утратили собственника, являются несостоятельными. В судебном заседании показаниями свидетеля Д.А.И. установлено, что по итогам инвентаризации произошло списание не самих товарно-материальных ценностей, как таковых, имеющихся в наличии (например, бракованных, не годных к применению), а только их суммового выражения, числящегося на балансе предприятия, поскольку сами ТМЦ на момент инвентаризации, по той или иной причине, обнаружены не были. В этом случае предприятие не перестало быть собственником данных средств и в случае их обнаружения, они подлежали приходованию на склад по их рыночной стоимости, и постановке на баланс предприятия по рыночным ценам. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.

ФИО1, являясь должностным и материально-ответственным лицом, обнаружив неучтённые запасные части, имел реальную возможность возвратить имущество его собственнику, и более того, был обязан немедленно принять меры к обеспечению его сохранности и легализации. Однако не сделал этого, напротив, он, умышленно не выполнил свои должностные обязанности, воспользовался создавшейся в подразделении ситуацией и решил совершить преступление. Таким образом, абсолютно очевидно, что в действиях ФИО1 имеет место прямой умысел, направленный на присвоение и растрату вверенных ему материальных ценностей, которые он пытался совершить, используя своё служебное положение, при этом, осознавая, что безвозмездно, незаконно обращает в свою собственность и растрачивает в пользу других лиц вверенное ему имущество.

Обращение имущества в пользу виновного или иного лица в понятии хищения означает обеспечение фактической возможности указанных лиц владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как собственным. Тем самым реализуется корыстная цель хищения. ФИО1, имея намерение тайно под прикрытием законной поставки товарно-материальных ценностей, вывоз с территории ЦКоП «ТД» ликвидной неучтённой продукции бренда «Фиат» на сумму 144 129 рублей, которая явно не была предназначена официальным грузополучателям, а подлежала нелегальному сбыту, действовал с корыстной целью – с целью получения материальной выгоды.

Подсудимый ФИО1 осознавал, что вверенное ему имущество, удерживается и отчуждается им против воли собственника ООО «ТД» и, тем самым собственнику причиняется материальный ущерб. Налицо причинная связь между действиями ФИО1 по незаконному распоряжению вверенным ему имуществом и последствиями в виде имущественного ущерба в размере 144 129 рублей 01копейка, который мог быть причинён *** в случае доведения преступления до конца. Доводы защиты о том, что автозапчасти, обнаруженные в автофургоне Б. при выезде с территории завода ***, утратили свою первоначальную стоимость, а именно, прошли уценку в связи с отсутствием их продаж в течение более года, и на *** их стоимость составляла 9 609 рублей 73 копейки, суд отвергает. В судебном заседании установлено, что уценка указанных запчастей не производилась, а часть из них была включена в лот и выставлена на продажу по стоимости лота. В результате чего стоимость этих деталей стала несколько ниже покупной их цены. Однако обнаруженные запасные части приобретались ООО «ТД» по цене 1549 руб. 58 коп. за один блок ABS и по цене 3173 руб. 81 коп. за вакуумный усилитель тормозов в комплекте с бачком, в лот они включены не были и, соответственно стоимость их не подвергалась каким-либо изменениям. По правилам бухгалтерского учёта, детали, обнаруженные на предприятии, будучи неучтёнными, ставятся на баланс по рыночной их стоимости.

Таким образом, суд полагает, что стоимость похищаемых ФИО1 запасных частей, определена правильно.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 являлся субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и объективная сторона данного преступления доказана в полном объёме.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты следует понимать среди прочих также лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации, т.е. постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от формы собственности.

ФИО1, являясь начальником смены и одновременно заместителем начальника ЦКОП ООО «ТД», действуя на основании своей должностной инструкции и трудового договора, осуществлял полномочия в отношении вверенного ему имущества в связи с занимаемой им должностью, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации ООО «ТД», основным видом деятельности которого является оптовая и розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, то есть, извлечение коммерческой прибыли.

Доводы защиты и подсудимого о том, что должностная инструкция начальника смены ЦКоП ООО «ТД» была издана только ***, поэтому в ней отсутствует дата её издания и подписания, что лишает данный документ силы доказательства, суд признаёт несостоятельными. Данный документ содержит все необходимые подписи, в том числе и подпись ФИО1 (т.2 л.д.52). Отсутствие даты её издания и подписания не является свидетельством того, что ФИО1, занимая должность начальника смены с *** и до момента совершения им преступления, не знал о своих должностных обязанностях и всё время его работы действовал вопреки им. Никаких доказательств, подтверждающих издание инструкции и ознакомление с ней ФИО1 «задним числом», не имеется. Следовательно, суд придаёт данному документу доказательственное значение и в совокупности с другими доказательствами принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

Таким образом, квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения " нашел свое подтверждение.

Объективную сторону совершенного ФИО1 преступления – покушение на хищение, как в виде присвоения, так и растраты, суд считает доказанной.

Присвоение или растрата вверенного имущества предполагает незаконное безвозмездное обращение в свою собственность или в собственность другого лица имущества, находящегося в правомерном владении виновного, который в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения осуществлял в отношении этого имущества правомочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению и вопреки воле собственника истратил его путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Обнаружив на территории ООО «ТД» неучтённую продукцию, ФИО1 скрыл её, имея цель присвоить, а затем организовал её незаконную передачу третьим лицам. То есть, безвозмездно, в корыстных целях совершил покушение на хищение вверенных ему товарно-материальных ценностей с использованием своего служебного положения, путем присвоения и растраты. Факт совершения ФИО1 преступления подтверждается всей совокупностью представленных суду доказательств. Суд находит их достоверными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, допустимыми, в том числе и проведение ОРМ – «прослушивание телефонных переговоров (ПТП)» сотового телефона по абонентскому номеру **, который находится в пользовании ФИО1, и «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с установкой и последующим снятием средств негласной аудиозаписи», проведенной в помещении служебного кабинета под названием «начальник смен» цех * комплектации и отгрузки продукции ООО «ТД» расположенного по адресу: ........

Все оперативно-розыскные мероприятия по выявлению преступной деятельности подсудимого, получены с соблюдением оснований для проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и требований ч.3 ст.8 этого же Федерального закона, и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла, направленного на хищение чужого имущества с использованием своего служебного положения, сформировавшегося у него независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения ОЭП и ПК МО МВД России «Городецкий», а также последующее фактическое осуществление им всех действий, направленных на совершение этого преступления.

Все ОРМ проведены на основании постановлений, утвержденных в соответствии с этим Законом. Результаты оперативно-розыскной деятельности ОЭП и ПК МО МВД России «Городецкий» представлены следователю с соблюдением требований «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, или в суд", утверждённой Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Обороны РФ, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки, Федеральной Службы исполнения наказаний, Федеральной Службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от 27 сентября 2013 года (т.3 л.д. 62-69).

О том, что ФИО1 совершает противоправные действия в отношении вверенного ему имущества вопреки воле собственника, он осознавал реально. Об этом свидетельствует стенограмма его телефонного разговора с транспортировщиком Г.Д.Н., в ходе которого ФИО1 говорит Г.: «Значит так, не думай сказать, что я тебе сказал что-нибудь про эти ящики», на что тот отвечает: «Не, не могила, труп» (т.3 л.д.10-12).

Позицию подсудимого ФИО1 суд расценивает как реализацию им своего конституционного права, позволяющего строить свою защиту по своему усмотрению и защищаться любыми не запрещёнными законом способами.

Исследовав все доказательства обвинения, суд принимает их за основу при вынесении обвинительного приговора и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.30 ч.3 - ст.160 ч.3 УК РФ – покушение на присвоение и растрату, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества вверенного виновному с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. ст.61,63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства и стадию совершения преступления, характер, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, а также личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий» и прежнему месту работы в ООО «ТД» характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 и 43 УК РФ и с учётом принципа справедливости и неотвратимости наказания, и в целях исправления осужденного, суд приходит к выводу, что для достижения целей и принципов наказания подсудимому необходимо и достаточно назначить наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62, ст.66 ч.3 УК РФ суд не применяет, поскольку их действие распространяется только на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учётом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

ФИО1 является трудоспособным, имеет постоянное место работы и стабильный источник дохода, не страдает заболеванием, препятствующим осуществлению трудовой деятельности, вместе с тем, санкция за совершённое им преступление, предусматривает значительные суммы штрафа, суд полагает возможным применить рассрочку выплаты штрафа в соответствии со ст. 46 ч.3 УК РФ.

Правовых и фактических оснований для снижения ФИО1 категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа ФИО1 рассрочить на 2 года по 8 333р.40 коп. ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: вакуумные усилители тормозов, блоки ABS, системный блок инвентарный * - считать выданными представителю потерпевшего С.И.С.; документы изъятые у водителя Б.А.Н. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.С. Чернова

Подлинник приговора находится в материалах дела *г. Городецкого городского суда Нижегородской области.

Копия верна.

Судья Т.С.Чернова