Решение № 2-16/2020 2-16/2020(2-1643/2019;)~М-1306/2019 2-1643/2019 М-1306/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-16/2020

Дело № 2-16/2020

УИД 22RS0015-01-2019-002563-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 13 мая 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об изменении местоположения границ земельного участка, по иску ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности на гараж, по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о признании гаража самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу гаража, о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании за ФИО5 права собственности на нежилое здание гаража для лодки, расположенного по адресу: АДРЕС.

В обоснование данных требований указано, что ДАТА ФИО5 купила у ООО «ФИО9 лесокомбинат» гараж для лодки. Гараж обладает всеми признаками недвижимого имущества и был возведен в июне 2008 года по заказу ООО «ФИО9 лесокомбинат». ДАТА ФИО5 приобрела ООО «Салаир» базу лесоохотнического хозяйства. Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР под базой и гаражом принадлежит ФИО5 на праве аренды по договору аренды от ДАТА, дополнительному соглашению от ДАТА, заключенному с Министерством имущественных отношений Алтайского края. Данный участок с северо-запада граничит с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР, который принадлежит на праве собственности ФИО6 В мае 2019 года ФИО6 установила вокруг своего земельного участка сплошной забор таким образом, что преградила ФИО5 доступ к ее гаражу. В мае 2019 года ФИО6 разместила на гараже объявление о том, что она собирается демонтировать гараж, к чему впоследствии приступила. Поскольку право собственности на гараж не было зарегистрировано продавцом до передачи ФИО5 права собственности на него, то осуществление государственной регистрации права собственности ФИО5 невозможно. Гараж соответствует требованиям нормативно-технических документов и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию.

ДАТА ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) имеющихся сведений об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС, в границах кадастрового квартала, принадлежащего ФИО6; о включении в ЕГРН сведений об описании местоположения границ данного участка по новым координатам, указанным в подготовленном по заказу истца заключении кадастрового инженера.

В обоснование данных требований указано, что ДАТА ФИО5 приобрела у ООО «Салаир» базу лесоохотнического хозяйства, которая находится на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР. Также ФИО5 приобрела расположенный на этом же земельном участке гараж для лодок. Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР под базой и гаражом принадлежит ФИО5 на праве аренды по договору аренды от ДАТА, дополнительному соглашению от ДАТА, заключенному с Министерством имущественных отношений Алтайского края. Данный участок с северо-запада граничит с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР, который принадлежит на праве собственности ФИО6 В мае 2019 года ФИО6 установила вокруг своего земельного участка сплошной забор таким образом, что преградила ФИО5 доступ к ее гаражу. При этом ФИО6 пояснила, что гараж находится на ее земельном участке. По заказу ФИО5 кадастровым инженером ФИО1 подготовлено заключение, в котором он пришел к выводу о том, что в результате ошибки кадастрового инженера ФИО2 при определении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР и внесении ошибочных данных в межевой план от ДАТА в ЕГРН были внесены недостоверные сведения, в результате чего границы участка НОМЕР перестали соответствовать конфигурации границ этого же земельного участка, выделенного ООО «Брасс» для базы отдыха, установленным в 1998 году; часть земель, ранее входивших в состав участка НОМЕР (в том числе земля, на которой расположен гараж для лодок), была включена в состав земельного участка НОМЕР. В декабре 2016 года кадастровым инженером ФИО2 была выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ участка НОМЕР, заключающаяся в том, что из-за ошибки при камеральной обработке геодезических измерений при постановке на кадастровый учет указанный земельный участок оказался смещен на 55 метров в северо-западном направлении. Органом регистрационного учета на основании подготовленного ФИО2 межевого плана от ДАТА было принято решение об исправлении кадастровой ошибки. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 в результате действий ФИО2 местоположение участка НОМЕР сместилось на юго-восток более чем на 55 метров, при этом конфигурация участка резко изменилась и стала криволинейной с выступом в юго-западном углу, а количество точек контура границы увеличилось с 10 шт. до 15 шт. Граница между участками НОМЕР, НОМЕР была согласована между директором ООО «Брасс» и директором Бобровского лесхоза. Действия ФИО2 привели к уточнению границ земельного участка НОМЕР, что не было согласовано с владельцами смежного земельного участка НОМЕР. После изменения конфигурации участка НОМЕР в его контуре появился выступ, и на данной территории находится приобретенный ФИО5 гараж для лодок. По мнению ФИО5 изменение конфигурации земельного участка ФИО6 объясняется ее желанием захватить имущество ФИО5 ФИО5 полагает, что для восстановления ее прав необходимо восстановить границы участка ФИО6, согласованные в 1998 году.

ФИО6 обратилась со встречным иском к ФИО5 о признании самовольной постройкой гаража для лодки, расположенного по адресу: АДРЕС; об обязании ФИО5 осуществить снос самовольной постройки.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в границах принадлежащего ФИО6 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР находится самовольное строение в виде гаража, возведенное арендаторами соседнего участка без специального на это разрешения. В 2016 году ФИО6 обратилась в администрацию Первомайского района за разрешением на строительство в границах своего земельного участка, в связи с чем были проведены необходимые мероприятия: межевание участка, в результате которого были уточнены границы земельного участка; получен градостроительный план, в котором указано, что гараж подлежит демонтажу; осуществлено проектирование базы отдыха, получено разрешение на строительство. Ранее ФИО6 предупреждала бывшего арендатора земельного участка ООО «ФИО9 лесокомбинат», что он может пользоваться гаражом, расположенным на участке ФИО6, на время строительства ее базы отдыха, с условием демонтажа гаража к моменту сдачи объекта. Однако он продал его ФИО5, не имея на гараж правоустанавливающих документов. Спорный гараж находится в водоохранной зоне, где капитальные постройки запрещены.

В судебном заседании представитель ФИО6 – ФИО7 поддержала требования иска ФИО6, указала на непризнание исковых требований ФИО5

ФИО5, ее представители, ФИО6, представители третьих лиц: Управления имущественных отношений Алтайского края, ООО «ФИО9 лесокомбинат», Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания, Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены.

Оснований для отложения судебного заседания по ходатайству представителя ФИО5 – ФИО8 суд не находит.

В силу ч. 6 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

От ФИО5 не поступало ходатайств об отложении судебного заседания.

Указанные ФИО8 причины для отложения заседания суд не расценивает как уважительные, поскольку введенный на территории субъектов Российской Федерации режим самоизоляции не запрещает осуществление гражданами трудовой деятельности, в том числе и деятельности по оказанию юридических услуг. Въезд на территорию Алтайского края не запрещен. Представители ФИО5, проживающие в Новосибирской области, вправе были обеспечить свое участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, однако ходатайств об ее организации суду не заявили. ФИО5 вправе была воспользоваться юридической помощью представителей, проживающих на территории Алтайского края. Суд принимает во внимание, что гражданское дело находится в производстве суда в течение года, ранее представители сторон неоднократно давали объяснения по делу, предоставляли письменные заявления и возражения с отражением своей позиции по делу. С заключением эксперта ФИО8 ознакомился ДАТА (т.е. до введения на территории субъектов Российской Федерации режима повышенной готовности), и суд признает достаточным срок с указанной даты до даты настоящего судебного заседания (три месяца) для предоставления дополнительных доказательств в случае такого намерения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав ФИО7, изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований ни для удовлетворения исков ФИО5, ни для удовлетворения иска ФИО6

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 2 ст. 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч. 6 ст. 22 данного Федерального закона в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков.

Частью 8 ст. 22 данного Федерального закона установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона N 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4. ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В силу пункта 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации – Алтайский край, находится в аренде у ФИО5

По договору аренды от ДАТА НОМЕР Министерство имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) предоставило ООО «Салаир» (арендатор) за плату во временное владение и пользование земельный участок из категории «земли особо охраняемых территорий и объектов», имеющий кадастровый номер НОМЕР. Площадь участка – <данные изъяты> кв.м. Цель предоставления участка – для эксплуатации здания базы для лесоохотнического хозяйства. Разрешенное использование – под базу охотников. Срок аренды – 49 лет.

ДАТА к данному договору аренды было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ФИО5, в связи с переходом права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный в границах земельного участка, вступила в договор аренды и приняла права и обязанности по использованию земельного участка на тех же условиях, что и прежний арендатор – ООО «Салаир».

Также ФИО5 представлен суду договор купли-продажи от ДАТА НОМЕР, в котором указано, что ООО «ФИО9 лесокомбинат» (продавец) обязуется передать ФИО5 (покупатель) сооружение (гараж для лодок), характеристики которого определены в акте приема-передачи (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором. Стоимость товара по договору составляет 554 200 руб.

Право собственности ФИО5 по указанному договору в установленном законом порядке зарегистрировано не было, как и право собственности ООО «ФИО9 лесокомбинат» на указанный объект недвижимости.

По акту от ДАТА гараж был принят ФИО5 от ООО «ФИО9 лесокомбинат».

Из счета-фактуры от ДАТА следует, что ООО «ФИО9 лесокомбинат» получило от ФИО5 за бетонные гаражные плиты в количестве 796 шт. 544 200 руб. по договору от ДАТА НОМЕР.

В бухгалтерской справке ООО «ФИО9 лесокомбинат» от ДАТА указано, что данной справкой подтверждается, что гараж для лодок был введен в эксплуатацию в 2008 году. Приобретение основного средства было осуществлено путем строительства собственными силами, что подтверждается актом выполненных работ за июнь 2008 г.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, в границах кадастрового квартала, принадлежит ФИО6, право собственности которой зарегистрировано ДАТА.

ФИО6 прибрела указанный земельный участок у ФИО3 по договору купли-продажи от ДАТА. В договоре указано, что на участке нет зданий, строений и сооружений.

В письменных объяснениях ФИО6 указано, что на момент приобретения ею своего земельного участка на нем было возведено здание в виде гаража. Со слов продавца ФИО3 это здание было построено на его участке с его разрешения арендаторами соседнего участка, которым он разрешал им пользоваться. ФИО6 никогда не считала здание своим и неоднократно предлагала бывшему владельцу смежного участка ФИО4 (ФИО9 лесхоз) демонтировать гараж и забрать свои вещи. В полученном ФИО6 градостроительном плане участка указано, что спорный гараж подлежит демонтажу. В 2018 году ФИО6 узнала, что ФИО4 продал свой участок со строениями, а также спорный гараж, который стоит на территории участка ФИО6 В мае 2019 года ФИО6 разослала письма предполагаемым собственникам гаража с предложением забрать свои вещи из гаража, демонтировать гараж. После июня 2019 года ФИО6 начала самостоятельные работы по демонтажу гаража.

Из материалов землеустроительного дела на участок НОМЕР, на котором размещалась ранее база отдыха ООО «Брасс», следует, что границы данного участка изначально были установлены и согласованы с владельцами смежных участков в 1998 г. В плане-схеме данного земельного участка указано, что с юго-востока база граничит с зоной отдыха Бобровского лесхоза, с юго-запада граница находится в 5 м от р. Обь. Данные границы представляют собой прямые линии. Здание спорного гаража на схеме земельного участка не указано. Постановлением администрации Первомайского района земельный участок для базы отдыха был предоставлен ООО «Брасс» в площади <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению главного архитектора Первомайского района от ДАТА на территории базы отдыха «Брасс» размещены здания спального корпуса и бани, на территории находится надворная уборная, территория ограждена забором из металлической сетки.

На кадастровый учет земельный участок НОМЕР был поставлен ДАТА. Описание местоположения границ данного земельного участка было уточнено ДАТА в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ данного участка кадастровым инженером ФИО2

Постановлением администрации Первомайского района от ДАТА НОМЕР был утвержден градостроительный план земельного участка НОМЕР.

Согласно данному плану в границы земельного участка ФИО6 включено здание спорного гаража, при этом оно расположено вне мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, и отмечено как подлежащее демонтажу.

Из материалов землеустроительного дела на участок НОМЕР следует, что границы данного участка были установлены в 2007 году, при этом смежная граница с участком НОМЕР представляет собой прямую линию, также как и западная граница данного участка. Здание спорного гаража на территории земельного участка не находится. Границы данного земельного участка были согласованы со смежными землепользователями.

На кадастровый учет земельный участок НОМЕР был поставлен ДАТА как ранее учтенный. На земельном участке расположено здание базы с кадастровым номером НОМЕР.

ФИО5 суду представлено заключение кадастрового инженера ООО «Геосити» ФИО1 от ДАТА, в котором указано, что изменение конфигурации границ земельного участка НОМЕР в сведениях ЕГРН произошло по решению органа кадастрового учета об исправлении кадастровой ошибки на основании межевого плана от ДАТА. После осуществления кадастрового учета исправления границ данного земельного участка его местоположение в ЕГРН сместилось на юго-восток более чем на 55 метров; количество точек контура границы увеличилось с 10 шт. до 15 шт.; конфигурация западной стороны участка резко изменилась и стала криволинейной с выступом в юго-западном углу. Граница земельного участка НОМЕР перестала соответствовать конфигурации границ этого же участка, выделенного ООО «Брасс» для базы отдыха, установленным в 1998 году по материалам землеустроительного дела 1998 г. Исправление границ участка НОМЕР проведено без согласования с правообладателями смежного участка НОМЕР, поэтому часть земель, ранее входивших в состав участка НОМЕР, в том числе и здание гаража для лодок, оказалось в границах участка НОМЕР. Исключенная из состава земельного участка НОМЕР территория составляет <данные изъяты> кв.м.

В письменных отзывах Управления имущественных отношений Алтайского края указано, что земельный участок НОМЕР предоставлен ФИО5 в аренду в связи с приобретением ею базы лесоохотничьего хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, при этом дополнительно не было указано, что на этом земельном участке расположено иное недвижимое имущество. Договор купли-продажи от ДАТА НОМЕР при заключении договора аренды арендодателю не предоставлялся. Спорный гараж не состоит на кадастровом учете, не является объектом гражданских правоотношений, является самовольной постройкой. Кроме того, ФИО5 не представлено доказательств того, что при постановке на кадастровый учет участка НОМЕР была допущена ошибка. При сопоставлении сведений кадастрового плана территории, кадастровых выписок и публичной кадастровой карты установлено, что границы земельных участков НОМЕР, НОМЕР не пересекаются. Площадь участка НОМЕР соответствует площади, указанной в договоре аренды. При уточнении границ участка НОМЕР убытия земли из собственности Алтайского края не произошло, ущерб собственнику земельного участка не нанесен.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с тем, что для разрешения спора необходимы специальные познания, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДАТА НОМЕР:

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР составляет <данные изъяты> кв.м., что меньше плановой на 49 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР составляет <данные изъяты> кв.м., что больше плановой на 403 кв.м.;

- при выполнении работ по установлению границ земельного участка с. Рассказиха, база отдыха «Брасс» в 1998 г. кадастровым инженером (комитет по земельным ресурсам Первомайского района) была допущена ошибка в неверном определении местоположения границ участка (границы земельного участка НОМЕР согласно сведениям ЕГРН на декабрь 2016 г. имеют смещение на северо-запад порядка 52 м от фактических границ) - не соответствие требованиям п. 3.1 Инструкции по межеванию земель (должна быть обеспечена надежная связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой), которая в дальнейшем была воспроизведена в ЕГРН при постановке на учет данного участка в 2002 г. – реестровая ошибка. В 2016 г. кадастровым инженером ФИО2 (ООО «Единое окно») был подготовлен межевой план от ДАТА в связи исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ участка с кадастровым номером НОМЕР. Конфигурация земельного участка трапециевидной формы с выступом в юго-западной части участка (согласно межевому плану от ДАТА) изменилась по сравнению с конфигурацией участка (согласно землеустроительному делу 1998 г., сведениям ЕГРН до ДАТА - конфигурация трапециевидной формы) за счет фактического местоположения – ограждения. При выполнении работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР в декабре 2016 г. территория земельного участка с кадастровым номером НОМЕР в плановых границах согласно сведениям ЕГРН, в границах согласно данным кадастрового дела и землеустроительного дела 2006-2007 гг. с полевым журналом, не включена в состав земельного участка НОМЕР. Пересечение фактических и плановых границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР (с. Рассказиха, бывшая база «Брасс») с фактическими и плановыми границами смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР (АДРЕС) отсутствует;

- исследуемое здание гаража, расположенное на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, является объектом капитального строительства. Здание гаража по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям Федерального закона № 123-ФЗ Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности» (по площади здания, степени огнестойкости несущих строительных конструкций, по противопожарным расстояниям, по противопожарным преградам, безопасной эвакуации людей). Исследуемое здание гаража, расположенное на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, полностью расположено в границах водоохранной зоны р. Обь, а также в прибрежной защитной полосе р. Обь, что не противоречит требованиям водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды. Здание гаража фактически располагается в плановых и фактических границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Требование ФИО5 об изменении границ земельного участка ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Согласно заключению судебной экспертизы при установлении границ земельного участка НОМЕР в 1998 году кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка, что потребовало ее исправления, и что было осуществлено в декабре 2016 года.

Данный вывод эксперта подтверждается схемами расположения указанного участка на рассматриваемой территории, из которых следует, что плановое расположение участка по координатам точек границ, определенных в 1998 году, явно не соответствовало фактическому расположению данного участка на местности.

При указанных обстоятельствах исправление данной реестровой ошибки в декабре 2016 года являлось обоснованным.

Из заключения судебного эксперта следует, что не требовалось согласования установления новых границ участка НОМЕР с владельцами смежных земельных участков, поскольку в данном случае изменения границ данных земельных участков, и в частности участка НОМЕР не произошло. Территория земельного участка НОМЕР при исправлении реестровой ошибки в границах участка НОМЕР в декабре 2016 года не была включена в территорию участка НОМЕР.

Суд соглашается с данным выводом судебного эксперта, поскольку он подтверждается материалами землеустроительных и кадастровых дел, и в частности схемами спорных земельных участков.

Вывод, указанный в заключении кадастрового инженера ФИО1, на чье заключение ссылается ФИО5, о том, что часть земель участка НОМЕР, и в частности территория под зданием спорного гаража в декабре 2016 года была включена в состав участка НОМЕР, материалами землеустроительных и кадастровых дел не подтвержден.

Границы участка НОМЕР были установлены в 2007 году, при этом территория под зданием спорного гаража в состав этого участка не входила.

В случае включения территории участка НОМЕР в территорию участка НОМЕР в 2016 году в площади <данные изъяты> кв.м., как указывает ФИО1 в своем заключении, это безусловно должно было привести к изменению внесенных в ЕГРН границ и площади участка НОМЕР.

Между тем, при установлении новых координат границ участка НОМЕР в 2016 году плановые границы и плановая площадь участка НОМЕР изменений не претерпели, на что не имеется ссылок и в заключении ФИО1

В своем заключении ФИО1 указывает, что территория площадью <данные изъяты> кв.м. – это часть земель участка НОМЕР, которая должна быть в границах этого участка, однако не указывает, чем подтверждается, что ранее данная территория была включена в состав территории участка НОМЕР.

В настоящее время фактическая площадь участка НОМЕР составляет <данные изъяты> кв.м., что больше плановой на 403 кв.м., т.е. доказательств убытия площади данного участка не имеется.

Из материалов землеустроительных и кадастровых дел следует, что северная граница участка НОМЕР всегда представляла собой прямую линию, что было согласовано и владельцами самого этого участка при установлении его границ. Здание же спорного гаража располагается выше данной линии границы. Границы участка НОМЕР никогда не определялись с выступом с северо-западную часть, где расположено здание спорного гаража.

Из заключения ФИО1 также следует, что даже при установлении границ участка НОМЕР по предложенному им варианту фактически здание спорного гаража будет располагаться на одной прямой линии с южной границей участка НОМЕР и севернее данной линии. Данным заключением не установлено, каким образом здание спорного гаража будет включено в территорию участка НОМЕР. О необходимости изменения границ участка НОМЕР в связи с необходимостью включения территории под зданием спорного гаража ФИО1 не указывает.

Суд отмечает, что ссылаясь на включение спорной территории под зданием гаража в состав участка ФИО6 и на неправомерное исключение данной территории из состава своего участка, ФИО5 не заявляет требований об изменении в связи с этим границ своего участка, не указывает на доказательства, подтверждающие принадлежность ей земли в том месте, где размещен спорный гараж.

В силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

Поскольку суду не представлено доказательств нахождения земли под зданием спорного гаража ФИО5, как и доказательств неверного установления границ участка НОМЕР, при котором указанная спорная территория под зданием гаража была не включена в состав участка ФИО5, то не имеется правовых оснований для изменения границ участка НОМЕР.

В данном случае такое изменение границ участка НОМЕР, о каком просит ФИО5, не повлияет на границы ее участка НОМЕР.

Оснований для изменения границ участка НОМЕР с целью исключения из его состава земли под зданием спорного гаража, на принадлежность которого ссылается ФИО5, суд не находит.

Доказательств введения данного задания в эксплуатацию в установленном законом порядке, доказательств возведения его на участке, предназначенном для такого возведения суду не представлено.

Правом возведения строений обладает лицо, которому принадлежат права на земельный участок, на котором будет строиться здание.

По делу не собрано, а ФИО5 не представлено доказательств, что территория, на которой было возведено здание спорного гаража, входило когда-либо в состав какого-либо земельного участка, предоставленного для целей строительства владельцам участка НОМЕР.

Вопреки доводам иска ФИО5 материалами землеустроительных дел не подтверждается, что территория под зданием спорного гаража когда-либо входила в состав участка НОМЕР.

При установлении границ участка НОМЕР в 2007 году владелец данного участка не включил в состав данного участка ту территорию, на которой расположено здание спорного гаража.

Самовольная постройка, которой является спорный гараж, не может являться объектом прав, и ее использование не допускается, как это установлено статьей 222 ГК РФ.

Допустимых доказательств принадлежности спорного здания гаража ФИО5 или иным лицам, которые возвели данную постройку, являющуюся объектом капитального строительства, суду не представлено, поскольку право собственности на данный объект недвижимости не зарегистрировано.

Следовательно, договор купли-продажи от ДАТА при отсутствии его регистрации в установленном законом порядке не может влечь каких-либо обязанностей для третьих лиц, и в частности влиять на права ФИО6

В случае отсутствия регистрации прав на данный гараж за ООО «ФИО9 лесокомбинат» данное лицо не имело права им распоряжаться.

При указанных обстоятельствах договор купли-продажи от ДАТА не является основанием для возникновения у ФИО5 права собственности на спорный гараж.

Суд отмечает, что на момент заключения данного договора (2018 г.) территория, на которой располагалось спорное здание гаража, уже было включено в состав участка ФИО6 (2016 г.), и следовательно иные лица и по этому основанию не имели права распоряжаться объектом недвижимости, расположенным на участке, который им не принадлежит.

Обязанность проверки данных обстоятельств: правомерности возведения постройки, регистрации права собственности на нее за продавцом, принадлежности земельного участка под постройкой продавцу лежала на ФИО5, поскольку это обязанности добросовестного приобретателя.

Суд соглашается с тем, что при установлении новых границ участка НОМЕР в 2016 году произошло изменение его конфигурации с образованием выступа в юго-западной части за счет территории под зданием спорного гаража.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в этом случае имела место реестровая ошибка, понятие которой содержится в части 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, т.е. ошибка, связанная с неверным определением координат точек границ земельного участка.

Доводы искового заявления ФИО5 фактически свидетельствуют не о наличии реестровой ошибки как таковой при установлении новых границ участка НОМЕР, а о неправомерном, по ее мнению, включению в состав данного участка территории под зданием спорного гаража.

Из представленных материалов следует, что на момент установления границ участка в 1998 году спорное здание гаража в указанном месте не находилось.

При возникновении необходимости исправления реестровой ошибки в местоположении границ участка НОМЕР в 2016 году спорное здание уже было построено, и его местоположение должно было быть учтено при установлении границ участка.

Из материалов землеустроительного дела участка НОМЕР следует, что в 2007 году территория, где располагается спорное здание гаража, не было включено в состав земель данного участка.

Таким образом, здание спорного гаража заведомо было возведено вне границ земельного участка НОМЕР.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что суд вправе отказать в защите права, если лицо действовало в обход закона.

В случае возведения спорного здания владельцами участка НОМЕР они должны были производить строительство в пределах своего земельного участка, либо не были лишены возможности изменить границы своего земельного участка в случае последующего возведения здания спорного гаража вне плановых границ своего земельного участка.

Поскольку доказательств совершения таких действий суду не представлено, то включение территории под зданием спорного гаража в состав участка НОМЕР не нарушает прав владельцев участка НОМЕР.

Доводы ФИО6, что спорный гараж изначально был возведен владельцами соседнего участка на территории участка НОМЕР с согласия ФИО3 (предыдущий собственник участка НОМЕР), ФИО5 не опровергнуты.

Доводы иска ФИО5 о том, что ФИО6 пытается осуществить самозахват гаража ФИО5, суд находит несостоятельными, поскольку на момент включения спорного здания гаража в состав участка ФИО6 в 2016 году ФИО5 не являлась участником каких-либо правоотношений, связанных со спорными земельными участками и зданием гаража.

В свою очередь ООО «ФИО9 лесокомбинат» (лицо, которое возвело самовольную постройку – гараж), ООО «Салаир» (владелец базы отдыха на участке НОМЕР), Управление имущественных правоотношений Алтайского края (собственник участка НОМЕР) по состоянию на 2016 год не оспаривали такое включение территории под зданием гаража в состав участка ФИО6

Суд учитывает, что при получении ФИО6 градостроительного плана застройки своего земельного участка спорное здание гаража было отмечено администрацией Первомайского района как подлежащее демонтажу, с указанием на запрет размещения на данной территории каких-либо строений.

Поскольку допустимых доказательств принадлежности спорного здания гаража ФИО5 на сегодняшний момент либо ООО «ФИО9 лесокомбинат» по состоянию на декабрь 2016 года не представлено, то включение спорного гаража в территорию участка ФИО6 юридически не может влечь нарушений прав ФИО5

Удовлетворение иска должно приводить к восстановлению нарушенного права истца. В данном же случае изменение границ земельного участка ФИО6 не приведет к восстановлению прав ФИО5, поскольку территория под зданием спорного гаража ей не принадлежит, как и здание данного гаража по основаниям, установленным законом.

Суд принимает во внимание и позицию Управления имущественных отношений Алтайского края, которое является представителем собственника участка НОМЕР – Алтайского края, согласно которой при установлении границ участка НОМЕР не произошло убытия территории земель из состава участка НОМЕР; при переводе на себя прав арендатора участка НОМЕР ФИО5 на принадлежность ей здания спорного гаража не ссылалась.

Правовых оснований для удовлетворения иска ФИО5 о признании за ней права собственности на здание спорного гаража суд не находит, поскольку: не представлено доказательств регистрации права собственности ФИО5 по договору от ДАТА; не представлено доказательств введения здания спорного гаража в установленном законом порядке в эксплуатацию и регистрации права собственности на него за ООО «ФИО9 лесокомбинат»; не представлено доказательств принадлежности ООО «ФИО9 лесокомбинат» земельного участка, на котором расположено здание, на момент строительства здания; согласно градостроительному плану, утвержденному администрацией Первомайского района, здание спорного гаража подлежит демонтажу.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исков ФИО5 суд отказывает в полном объеме.

Правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО6 суд также не находит.

Для установления статуса гаража как самовольной постройки решение суда не является обязательным для констатации данного факта. Наличие у здания признаков самовольной постройки определяется отсутствием в отношении него правоустанавливающих документов, а не решением суда о признании здания самовольной постройки. В связи с этим требование ФИО6 о признании здания спорного гаража самовольной постройкой не носит материально-правового характера, и не повлечет восстановления каких-либо прав ФИО6

Вышеназванными нормами закона установлено, что иск о сносе самовольной постройки может быть предъявлен владельцем земельного участка к лицу, которое возвело такую постройку.

Между тем, по делу установлено, и сторонами не оспаривалось, что непосредственно ФИО5 здание спорного гаража не возводилось. К иным лицам ФИО6 требований о сносе гаража не предъявляет.

Поскольку выше судом констатировано отсутствие у ФИО5 законных прав в отношении спорного здания гаража, то в данном случае она не может нести и обязанности, связанные с содержанием спорного здания и его демонтажом.

Суд отмечает, что ранее, при составлении и утверждении градостроительного плана застройки своего земельного участка, в состав которого с согласия ФИО6 было включено здание спорного гаража, ФИО6 путем подготовки и не оспаривания данного документа фактически выразила согласие с этим планом застройки, и следовательно с возложенной на нее этим планом обязанностью – по демонтажу спорного здания гаража.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО6 в полном объеме.

На основании ст. 144 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска ФИО5 подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДАТА.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 об изменении местоположения границ земельного участка, о признании права собственности на гараж.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО5 о признании гаража самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу гаража, о взыскании судебной неустойки.

По вступлению в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА, в виде запрета совершать любые действия, направленные на демонтаж, снос, переустройство и уничтожение иным способом здания гаража для лодок, а также по распоряжению и пользованию спорным имуществом – зданием гаража для лодок, расположенным по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2020.