Решение № 2-188/2025 2-188/2025~М-85/2025 М-85/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-188/2025

Дело № 2- 188/2025

УИД 76RS0018-01-2025-000112-60

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июля 2025 г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Селеховой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в сумме 657700 руб., расходов по оплате оценки ущерба в сумме 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18166 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., почтовых расходов в сумме 294 руб. 36 коп., расходов на изготовление копий документов в сумме 1760 руб., расходов по оформлению доверенности на имя представителя в сумме 2900 руб.

В обоснование требований истец указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2025 в <адрес> с участием принадлежащей ему на праве собственности автомашины марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомашины марки «РЕНО», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомашине марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей положения ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2025. Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 за вред, причиненный третьим лицам, на момент совершения дорожно – транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована, истец с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту ФИО7, которым по заказу истца было составлено экспертное заключение №. Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, составила 658300 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составила 600 руб., за составление указанного экспертного заключения истцом были уплачены денежные средства в сумме 15000 руб. согласно квитанции от 17.03.2025. На основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик должна возместить причиненный ему в результате дорожно – транспортного происшествия материальный ущерб. С целью получения юридической помощи и представления интересов истца в суде 04.03.2025 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг №, расходы истца на оплату услуг представителя составили 50000 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал предъявленные исковые требования, пояснил, что согласно экспертному заключению от 17.03.2025 размер восстановительных расходов (затрат на ремонт с учетом заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей) составил 658300 руб., размер ущерба, подлежащего взысканию в его пользу, истец определил за минусом определенной экспертом утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене.

В судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации по месту жительства, в судебном заседании не присутствовала, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица АО «ГСК Югория», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, дело было рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от 14.03.2025, вступившего в законную силу 25.03.2025, 03.02.2024 в 12 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомашиной марки «РЕНО», государственный регистрационный знак №, в нарушение дорожной разметки 1.1 на дороге с двусторонним движением осуществила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произвела столкновение с автомашиной марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.

Вина ФИО3 в совершении столкновения транспортных средств под управлением ФИО3 и ФИО1 подтверждается также объяснениями ФИО3, ФИО1 от 03.02.2025, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения от 03.02.2025, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 03.02.2025.

Судом установлено, что дорожно - транспортное происшествие с участием водителей указанных транспортных средств ФИО3 и ФИО1 произошло по вине ответчика ФИО3, допустившей нарушения требований ПДД РФ.

Как следует из карточки учета транспортного средства от 12.02.2025, представленной ОГИБДД <данные изъяты>, в период с 19.10.2018 на дату дорожно – транспортного происшествия собственником автомашины марки «РЕНО САНДЕРО», государственный регистрационный знак №, являлась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, следует, что на дату дорожно – транспортного происшествия полиса ОСАГО на автомашину марки «РЕНО САНДЕРО», государственный регистрационный знак №, не имелось, таким образом, гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства за вред, причиненный третьим лицам, на момент совершения дорожно – транспортного происшествия в порядке, установленном ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 07.11.2024, карточке учета транспортного средства от 12.02.2025 собственником автомашины марки «Мицубиси Аутлендер», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с 07.11.2024 является истец ФИО1

Из акта осмотра транспортного средства № от 07.03.2025 - автомашины марки «Мицубиси Аутлендер», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО7, следует, что в результате указанного дорожно – транспортного происшествия были повреждены, в том числе капот, блок –фара передняя левая, блок –фара передняя правая, бампер, облицовка передней левой двери, крыло переднее правое, крыло левое.

Из экспертного заключения № от 17.03.2025, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО7, следует, что направление, расположение и характер повреждений автомашины марки «Мицубиси Аутлендер», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, указанные в акте №, являющемся частью заключения, явились следствием одного дорожно – транспортного происшествия, размер восстановительных расходов (затрат на ремонт с учетом заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей) составляет 658300 руб., согласно справке № от 17.03.2025 утилизационная стоимость деталей, не подлежащих дальнейшей эксплуатации, составляет 600 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.03.2025 за составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истцом индивидуальному предпринимателю ФИО7 уплачены денежные средства в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомашины марки «РЕНО САНДЕРО», государственный регистрационный знак №, за причинение вреда третьим лицам в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» на дату совершения дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 24.06.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 24.06.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Учитывая изложенное, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что законным владельцем указанного источника повышенной опасности по состоянию на 03.02.2025 являлась собственник автомашины марки «РЕНО САНДЕРО», государственный регистрационный знак №, ФИО3

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия истцу, следует возложить на ответчика ФИО3

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 15, ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия по вине ответчика ФИО3 в связи с повреждением принадлежащего ФИО1 указанного транспортного средства истцу был причинен материальный ущерб, размер которого должен быть определен исходя из размера восстановительных расходов, установленного экспертным заключением ИП ФИО7, за минусом утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей в сумме 657700 руб.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного индивидуальным предпринимателем ФИО7, у суда не имеется.

Ответчиком ФИО3 в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что предложенный истцом расчет убытков основан на неразумном и противоречащем распространенному в обороте способу восстановления поврежденных транспортных средств.

С учетом изложенного, согласно положениям ст.15, ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, следует взыскать 657700 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, истец имеет право на возмещение ему ответчиком понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца с ФИО3 следует взыскать расходы по оплате оценки ущерба в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18154 руб. 00 коп., почтовые расходы, понесенные ФИО1 в связи с направлением копии искового заявления и документов ответчику, подтвержденные квитанцией АО «Почта России» от 03.04.2025 в сумме 294 руб. 36 коп., расходы на изготовление копий документов, приложенных к иску, в сумме 1760 руб. согласно товарному чеку от 23.03.2025 ООО <данные изъяты>.

Как следует из положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО8 также подлежат взысканию расходы в сумме 2900 руб. на оформление доверенности от 04.03.2025, выданной истцом на имя представителя ФИО2 для участия в ведении указанного гражданского дела, удостоверенной ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО10

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг № от 04.03.2025, заключенного между ФИО1 и ФИО2, расписки № от 04.03.2025 о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 50000 руб. в счет оплаты услуг по договору, ФИО2 осуществляет подготовку искового заявления по данному спору, направляет его в суд, представляет интересы ФИО1 в суде первой инстанции.

Из материалов дела, протокола судебного заседания от 18.07.2025 следует, что ФИО2, действующий на основании доверенности от 04.03.2025, выданной истцом, представлял интересы ФИО1 в судебном заседании по данному делу в Большесельском районном суде Ярославской области 18.07.2025, представлял в суд исковое заявление.

В соответствии с положениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком ФИО3 возражений против размера расходов на оплату услуг представителя суду не представлено, но в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая незначительную сложность данного дела, объем услуг, оказанных представителем ФИО2 истцу ФИО1, время, необходимое представителю для составления искового заявления, размер расходов на оплату услуг представителя следует уменьшить до 25000 руб., указанные расходы следует взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3

Указанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, необоснованного завышения оплаты услуг представителя в данном случае не имеется.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>, предъявленные к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 657700 руб. (шестьсот пятьдесят семь тысяч семьсот руб.), расходы по оплате оценки ущерба в сумме 15000 руб. (пятнадцать тысяч руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18154 руб. 00 коп. (восемнадцать тысяч сто пятьдесят четыре руб. 00 коп. ), расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. (двадцать пять тысяч руб.), почтовые расходы в сумме 294 руб. 36 коп. (двести девяносто четыре руб. 36 коп.), расходы на изготовление копий документов в сумме 1760 руб. (одна тысяча семьсот шестьдесят руб.), расходы по оформлению доверенности на имя представителя в сумме 2900 руб. (две тысячи девятьсот руб.), всего: в общей сумме 720808 руб. 36 коп. (семьсот двадцать тысяч восемьсот восемь руб. 36 коп.).

В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Большесельский районный суд Ярославской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено «6» августа 2025 года.

Судья