Решение № 2-1331/2019 2-1331/2019~М-1075/2019 М-1075/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1331/2019

Дело №

УИД: 26RS0024-01-2019-002014-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: представителя истца и третьего лица, ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ., являющегося также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,

ответчика ФИО3,

представителей ответчика ФИО4 – ФИО5 и ФИО6, действующих на основании доверенности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.),

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи арестованного имущества),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невинномысский городской суд СК с иском к ФИО4, заявив требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи арестованного имущества) – земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> (т.1 л.д.19), указав в обоснование заявленных требований, что она приобрела указанное имущество с торгов на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное имущество находится под арестом на основании определения Невинномысского городского суда в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа.

Истица полагает, что ФИО4 лишился права собственности на указанную недвижимость с момента заключения между нею и ТУ Росимущества в Ставропольском крае договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам торгов, проведенных на основании решения суда, а она в свою очередь приобрела это имущество в результате его изъятия у ФИО4, и право собственности последнего на данное имущество прекращено, в связи с чем, полагает, что вправе обратиться в суд с иском о защите нарушенного права в порядке ст.301-305 ГК РФ, ст.445 ГПК РФ.

На основании указанных доводов просила суд освободить от ареста (исключить из описи арестованного имущества) нежилое здание степенью готовности <данные изъяты> с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истица ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности его рассмотрения по существу в отсутствие истицы, по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истицы – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Выступая в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи привлеченным к участию в деле на основании определения суда от 29.07.2019г., пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку денежные средства в размере 1000000 рублей, вырученных от продажи спорного имущества с публичных торгов, ему были перечислены Невинномысским ГОСП УФССП РФ по СК.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.35), согласно которым на основании определения Невинномысского городского суда СК от 01.12.2017г. в рамках гражданского дела №2-98/2019 по ее исковым требованиям к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, на указанное имущество был наложен арест в ее пользу, с целью обеспечения последующей возможности исполнения решения суда, и его цель заключается в защите ее законных интересов как кредитора по отношению к ФИО4, поскольку это единственное имущество, принадлежащее ему, и на которое возможно обратить взыскание в соответствии с Законом РФ «Об исполнительном производстве».

Полагает, что исковые требования ФИО1 нарушают ее права на правосудие, исполнимость решения суда, так как спорное имущество является единственной возможностью возврата денег и восстановления ее нарушенных прав. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. В связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, и пояснила, что ФИО1 не может обратиться в суд с теми же требованиями, так как определением Невинномысского городского суда СК ей было отказано в отмене обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Кроме того, как утверждает представитель ответчика, не ясно, что просит истец: снять арест или исключить имущество из описи.

Полагает, что у ФИО1 нет права собственности в отношении спорного имущества, так как оно, будучи купленным с торгов, подлежит государственной регистрации на общих основаниях, а документа о государственной регистрации ее права в материалы дела не представлено. Приобретая спорное имущество, ФИО1 знала о наличии ареста.

Кроме того, указала, что стоимость данного имущества, за которую ФИО1 его приобрела, гораздо ниже ее кадастровой стоимости.

Помимо этого, по ее мнению, в рамках данного гражданского дела ответчиком должен выступать и ФИО2, поскольку на спорное имущество обращено взыскание по его требованиям. В удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО7, которая осуществляет исполнительские действия в рамках исполнительных производств №-ИП (взыскатель ФИО3, должник ФИО4), и №-ИП (взыскатель ФИО2, должник ФИО4), будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Представлено заявление зам. начальника Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО8 о рассмотрении дела без ее участия. и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения его по существу в отсутствие данного лица, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.119 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в п.50 и п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Закона РФ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Анализ приведенных норм в их совокупности приводит к выводу о том, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела (т.1 л.д.104-212, 213-263, т.2 л.д.1-58, 59-144, 145-177), земельный участок нежилое здание степенью готовности <данные изъяты> с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности ФИО4

В рамках гражданского дела №2-98/2018 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, определением суда от 01.12.2017г. (т.3 л.д.11, 12-13), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.02.2018г. (т.3 л.д.14-16) на указанное имущество наложен арест в целях обеспечения исковых требований ФИО3

Решением Невинномысского городского суда СК от 17.01.2018г. (т.3 л.д.29-35), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.04.2018г. (т.3 л.д.36-39), исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены: с ответчик в пользу истца взысканы денежные средства в счет задолженности по договору займа в размере 2108000 рублей.

На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен к исполнению в Невинномысский ГОСП УФССП РФ по СК и возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д.38-72). Сведений об окончании данного исполнительного производства, в том числе в связи с исполнением требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено. Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что никаких денежных средств по решению суда она от ФИО4 не получила.

В судебном заседании также установлено, что решением Невинномысского городского суда СК от 22.12.2017г. (дело №2-1088/2017) удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа в размере 1000000 рублей, и обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое здание степенью готовности <данные изъяты> с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> (т.2 л.д.208-219). В данное части решение оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.04.2018г. (т.2 л.д.220-231).

На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС №, и 19.06.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства принадлежащее ФИО4 недвижимое имущество передано на реализацию с торгов (т.1 л.д.73-102).

Из материалов дела также следует, что на основании протокола №10 от 18.01.2019г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества (т.2 л.д.181-185) и протокола №37 заседания комиссии ТУ Росимущества в СК по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущества об определении победителя торгов, проведенных 18.01.2019г. (т.2 л.д.186-189), победителем торгов признана ФИО1, с которой ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи (т.1 л.д.5-7), по условиям которого последняя приобрела нежилое здание степенью готовности <данные изъяты> с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, за цену в 1500000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что на спорное имущество ни ФИО10, ни ФИО4 не претендовали, в том числе путем участия в публичных торгах.

Судом также установлено, что ФИО1 в рамках гражданского дела №2-98/2018 по иску ФИО3 к ФИО4 обращалась с заявлением об отмене принятых определением Невинномысского городского суда СК от 01.12.2017г. обеспечительных мер в порядке ст.144 ГПК РФ, однако определением суда от 01.04.2019г. (т.3 л.д.19-21), оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.05.2019г. (т.3 л.д.22-28) в удовлетворении данного заявления отказано. При этом, из содержания данных судебных актов следует, что основанием к отказу в удовлетворении заявления послужило то, что ФИО1 избрала неверный способ защиты нарушенного права. При этом, она не лишена возможности обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста.

Совокупностью же установленных по делу фактических обстоятельств подтверждается тот факт, что право собственности на спорное имущество возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ., когда данное имущество было продано с публичных торгов, в счет возмещения долга по договору заключенному между ФИО4 и ФИО2, спорное имущество являлось предметом залога, на которое было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, ФИО1 является собственником спорного имущества именно с даты заключения договора купли-продажи имущества, реализованного с публичных торгов. При этом, государственная регистрация ее права не может быть произведена ввиду наличия обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

При этом, ФИО2 не может являться ответчиком в рамках данного гражданского дела, поскольку требования истицей предъявлены к ФИО3 и ФИО4, и к ФИО2 требований не предъявлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено факта наложения ареста на спорное имущество в обеспечение требований ФИО2 о денежных взысканиях. Спорное имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, реализовано с публичных торгов, в которых ФИО2 участия не принимал.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 знала о том, что приобретает имущество, на которое наложен арест, о том, что стоимость приобретенного с торгов имущества гораздо ниже кадастровой его стоимости, в данном случае суд признает не состоятельными, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении данного спора.

Соответственно, законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста (исключения из описи арестованного имущества), не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 131, 218 ГК РФ, ст.119 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.56, 67-68, 194-199, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи арестованного имущества) – удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи арестованного имущества), наложенного на основании определения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01.12.2017г. объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание степенью готовности <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 августа 2019 года.

Судья А.И.Хрипков