Решение № 2-2936/2020 2-2936/2020~М-2551/2020 М-2551/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-2936/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Кузьменковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-003828-80 (№ 2-2936/2020) по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору <Номер обезличен> от 18.05.2018 в размере 381 183,02 руб., в том числе: 361 518,55 руб. – задолженность по основному долгу, 19 664,47 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 011,83 руб. В обоснование иска указано следующее.

18.05.2018 между ПАО КБ «Восточный»» и ФИО1 был заключен договор кредитования <Номер обезличен> (далее-Договор), согласно которому были предоставлены денежные средства в размере – 500 000 руб. сроком до востребования, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с Условиями Договора ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

В соответствии с условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договором порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. По состоянию на 06.07.2020 задолженность по Договору составляет 381 183,02 руб. Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: 361 518,55 руб. (задолженность по основному долгу) + 19 664,47 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) = 381 183,02 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась за период с 05.06.2019 по 06.07.2020.

Ответчик ФИО1 подала встречный иск к ПАО КБ «Восточный», в котором просила суд признать кредитный договор <Номер обезличен> от 18.05.2018 недействительным (ничтожным) и применить последствия ничтожной сделки. В обоснование встречного иска указано следующее.

ПАО КБ «Восточный» не имеет лицензии на выдачу потребительских кредитов, что подтверждается отсутствием кода ОКВЭД 64.92 в ЕГРЮЛ. Эта группировка напрямую включает: деятельность по предоставлению потребительского кредита, п. 11 договора. Согласно ст. 5.1. Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк с базовой лицензией не вправе осуществлять банковские операции, предусмотренные п.2, а именно: размещать привлеченные денежные средства физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Это доказывает, что ПАО КБ «Восточный» занимается очевидной незаконной деятельностью, при заключении договора обманул ФИО1, нарушил ее права как потребителя банковских услуг. Кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

По условиям Договора Банк предоставил кредит в размере 500 000 руб. с плановым сроком погашения в 60 месяцев. В действительности согласно расходному ордеру <Номер обезличен> от 23.05.2018 Банк выдал ФИО1 кредит наличными в размере 470 000 руб. Банк незаконно увеличил сумму кредита, включив в него навязанную сумму страховой премии в размере 30 000 руб. Таким образом, Банк в полном объеме не исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в нарушение ст.ст. 309, 819 ГК РФ.

Банком изначально незаконно установлен завышенный размер минимального обязательного платежа в размере 13 084 руб., неправомерно начислены завышенные проценты на денежные средства в размере 500 000 руб., что отражено в графике по погашению кредита, который является частью договора. Требование Банка погасить полностью весь долг до срока, указанного в предоставленном Банком графике платежей, а также в одностороннем изменении условий по кредитному договору является заведомо незаконным. Изначально ответчик исполняла все обязательства по кредитному договору в полном объеме, несмотря на то, что после возврата страховой премии, которая была незаконно списана со счета ФИО1, ПАО КБ «Восточный» начал умышленно причинять ответчику вред, разгласив информацию о задолженности третьим лицам.

Условия п. 13 договора, согласно которому Банк вправе уступить право требования по договору третьим лицам, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречат законодательству.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, истец о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дате и месте судебного заседания была извещена в суде лично, о чем в материалах дела имеется расписка, однако в судебное заседание не явилась, просила в письменном ходатайстве, направленном в суд, перенести судебное заседание в связи с подачей уточнения исковых требований.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом в судебном заседании было отказано в принятии уточненного встречного иска ФИО1 Кроме того, подача уточнений исковых требований не является уважительной причиной для неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседание. Учитывая указанные положения закона, установленные процессуальные сроки рассмотрения гражданского дела, суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными, свои встречные исковые требования поддерживала, пояснив суду следующее. Кредитный договор, заключенный ответчиком с Банком является недействительным, поскольку кредит изначально был выдан с нарушением закона. У Банка отсутствует лицензия на выдачу потребительских кредитов. ФИО1 была навязана Банком страховая премия в размере 30 000 руб. Банк выдал кредит ответчику на сумму 470 000 руб., несмотря на то, что прописал в договоре сумму кредита в размере 500 000 руб. В связи с чем Банк неверно рассчитал сумму задолженности, исходя из минимального платежа из суммы 500 000 руб. Истец причинил вред здоровью ответчика, поскольку создал кабальные условия, распространял негативную информацию о ФИО1 Ответчик перестала платить по кредитному договору с 15.04.2019. Конфликт с Банком у ответчицы начался с 04.07.2018, поскольку ФИО1 на один день был задержан платеж по кредитному договору. Банк выдал кредит на 5 лет, однако неправомерно предъявил требования в суд о взыскании задолженности через 2,5 года.

Истец представил в суд возражения на встречное исковое заявление ФИО1

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) закрепляет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2).

В силу п. ст. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1494-О-О пункт 3 статьи 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком ФИО1 заключён кредитный договор <Номер обезличен> (далее по тексту также Кредитный договор). Кроме того, данное обстоятельство в ходе судебного заседания было подтверждено ФИО1 и ею не оспаривалось.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил ФИО1 кредит в пределах лимита кредитования в размере 500 000 руб., под 24,9% годовых, за проведение наличных операций под 18% годовых, сумма минимального обязательного платежа (МОП) составляет 13 084 руб., дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного одному месяцу, увеличенная на 15 календарных дней, срок возврата кредита-до востребования. Данное обстоятельство установлено из представленных в материалы дела: Договора кредитования <Номер обезличен>, Анкеты-заявления, Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее – Общие условия).

В силу п. 14 Кредитного договора ответчик ФИО1, подписывая Договор, подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть Договора, являются общедоступными и размещаются на сайте Банка www.vostbank.ru и в местах обслуживания Клиентов.

В силу п. 2.2 Общих условий Договор кредитования заключается путем присоединения Клиента к настоящим Общим условиям и акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора кредитования, изложенного в Заявлении Клиента. Договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Клиента в соответствии с Заявлением Клиента, ст. 433 п.3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ и действует до полного исполнения Банком и (или) Клиентом своих обязательств. Акцептом Банка предложения (оферты) Клиента о заключении Договора кредитования на условиях, указанных в заявлении клиента и настоящих Общих условиях, являются совокупность следующих действий Банка: открытие клиенту банковского специального счета (далее-БСС) в указанной в Заявлении Клиента валюте Кредита; зачисление на открытый Клиенту счет суммы Кредита.

Кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на БСС Клиента (п. 4.1 Общих условий).

Клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном Договором кредитования (п. 4.2 Общих условий).

Судом установлено, что Банк открыл ФИО1 счет <Номер обезличен> и на данный счет 21.05.2018 зачислил две суммы по кредиту: в размере 30 000 руб. и в размере 470 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 за период с 18.05.2018 по 06.07.2020, расходным кассовым ордером <Номер обезличен> от 23.05.2018.

Таким образом, Банк акцептировал Заявление ФИО1 и заключил с последней Кредитный договор, предоставив ей в кредит в размере 500 000 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о признании Кредитного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, обсуждая доводы ответчика о недействительности указанного договора, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Вместе с тем, по мнению суда, ответчиком ФИО1 не обосновано, и в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие, что оспариваемый Кредитный договор был заключен с нарушением требований законодательства и нарушает права ответчика ФИО1

Судом установлено, что оспариваемый Кредитный договор был заключен в требуемой письменной форме между ответчиком ФИО1 и ПАО КБ «Восточный», являющимся банком. Указанный договор содержит в себе все существенные условия договора, предусмотренные законом (предмет договора, условие о процентной ставке). Кроме того, суд полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается воля сторон на заключение Кредитного договора на указанных в нем условиях.

Доводы ответчика о том, что ПАО КБ «Восточный» не имел права заключать Кредитный договор, поскольку не имел специальную лицензию на осуществление такой деятельности, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Так, из выписки из Устава ПАО КБ «Восточный», листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, выписки из протокола <Номер обезличен> Заседания Совета директоров ПАО КБ «Восточный» от 05.11.2019, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ПАО КБ «Восточный» является банком.

В свободном доступе в сети Интернет имеется информация о выдаче ПАО «Восточный экспресс банк» Генеральной лицензии на осуществление банковских операций <Номер обезличен> от 24.10.2014, в том числе на право осуществления банковских операций на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Ссылка на указанную Генеральную лицензию <Номер обезличен> от 24.10.2014 имеется в Кредитном договоре.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Статья 5 указанного Федерального закона содержит перечень банковских операций, которые вправе совершать банк как кредитная организация.

На основании ст.5.1. указанного Федерального закона банк с базовой лицензией не вправе осуществлять банковские операции, предусмотренные пунктами 2, 7, 7.1 - 7.3 части первой статьи 5 настоящего Федерального закона, а также сделки, предусмотренные пунктом 8 части третьей статьи 5 настоящего Федерального закона, с иностранными юридическими лицами, с иностранными организациями, не являющимися юридическими лицами по иностранному праву, а также с физическими лицами, личным законом которых является право иностранного государства.

Учитывая положения п. 1 ст. 819 ГК РФ кредитором по кредитному договору может являться банк или иная кредитная организация. Ограничения, установленные ст. 5.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», на которые ссылается ответчик во встречном исковом заявлении, относятся исключительно к перечисленным в данной статье банковским операциям.

При этом согласно нормам статей 1 и 5 указанного Федерального закона банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности, что означает право на выдачу кредитов. Именно эта операция и составляет сущность банковского кредитования, которое может осуществляться в различных правовых формах.

Какие-либо доказательства, ставящие под сомнение наличие права у ПАО КБ «Восточный» заключать кредитные договоры с физическими лицами-гражданами Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлены не были. В связи с чем суд полагает, что довод ответчика ФИО1 о незаконности заключения Кредитного договора между нею и ПАО КБ «Восточный» в связи с отсутствием у последнего лицензии на выдачу потребительского кредита, не нашел своего подтверждения.

Ответчик ФИО1 во встречном иске сослалась на то, что Банк незаконно увеличил сумму кредита, включив в него навязанную сумму страховой премии в размере 30 000 руб., таким образом, Банк не в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Из материалов дела следует, что денежная сумма в размере 30 000 руб. была перечислена ответчику истцом в качестве страховой премии по договору страхования <Номер обезличен> от 21.05.2018, заключенному ФИО1 с ФИО7, что подтверждается, как уже указано, выпиской по счету, а также представленным заявлением ФИО1 от 23.05.2018 о возврате данной страховой премии по договору страхования <Номер обезличен> от 23.05.2018 и об отказе от этого договора.

Согласно указанному заявлению ФИО1 от 23.05.2018 между ней и ФИО7 был заключен договор страхования <Номер обезличен> от 23.05.2018 на основании Полисных условий страхования жизни с инвестированием капитала по программе «Инвестор», утвержденных приказом генерального директора ФИО7, ФИО1 отказывается от данного договора страхования и просит ФИО7 перечисленную страховую премию вернуть на ее счет, открытый в ПАО КБ «Восточный».

Ответчик ФИО1 подтвердила в суде возврат ей страховой премии в размере 30 000 руб. на основании ее заявления, возврат данной денежной суммы на счет ответчика, открытый в Банке, 21.06.2018 подтвержден выпиской по счету..

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что о том, что будет заключен указанный договор страхования и о том, что ФИО1 будет оплачена страховая премия по этому договору в размере 30 000 руб. за счет кредитных средств по Кредитному договору, ответчику было известно непосредственно при заключении Кредитного договора, в связи с чем она реализовала право на возврат ей указанной страховой премии через 2 дня после перечисления указанной суммы на счет ответчика в ПАО КБ «Восточный».

В связи с вышеизложенным, то обстоятельство, что Банк не исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в пределах лимита кредитования, установленного Кредитным договором, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кредитный договор не содержит каких-либо условий о включении в состав суммы кредита страховой премии.

Какие-либо доказательства того обстоятельства, что увеличение суммы кредита произошло за счет навязанной Банком страховой премии в размере 30 000 руб. в связи с заключением ответчика договора страхования, в материалы дела не представлены.

В Анкете-заявлении ФИО1 своей подписью подтвердила, что оформляет кредит без оказания на нее давления и участия третьих лиц, и что денежные средства будут использованы лично ею.

В связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным Кредитного договора по доводу ответчика ФИО1 о не обоснованном увеличении суммы кредита и не выдаче суммы кредита в полном объеме.

Ответчиком ФИО1 также приведены доводы о незаконном установлении завышенного размера минимального обязательного платежа в размере 13084 руб., неправомерном начислении завышенных процентов на денежные средства в размере 500 000 руб.

Вместе с тем ответчик ФИО1, подписывая Кредитный договор, была осведомлена обо всех существенных его условиях, к которым относится полная сумма, подлежащая выплате, а также размер процентов за пользование кредитом, размер минимального обязательного платежа, но не отказалась от его подписания, то есть приняла все изложенные в Кредитном договоре условия.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представила в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих наличие злоупотреблений Банком его правами при заключении Кредитного договора, завышенный размер процентов за пользование кредитом или завышенный размер минимального обязательного платежа.

Поскольку судом установлено получение ответчиком кредитных средств в размере 500 000 руб., то Банком проценты за пользование кредитом правомерно начислялись, а ежемесячный размер правомерно установлен исходя из суммы кредита в размере 500 000 руб.

Ответчик ФИО1 сослалась в тексте встречного иска на причинение вреда ее здоровью действиями банка, связанными с разглашением информации о ФИО1 как о злостном неплательщике. Суд полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для признания Кредитного договора недействительной сделкой. Кроме того, судом не рассматривались исковые требования ФИО1 к Банку о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда какими –либо действиями Банка здоровью ФИО1

Рассматривая доводы ответчика ФИО1 о незаконности п. 13 Кредитного договора, устанавливающего согласие заемщика Банку полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности), суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных норм и разъяснений применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе от согласия потребителя.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что п. 13 Кредитного договора как раз и предусматривает условие о праве Банка уступить право требования по Кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Данное условие Кредитного договора согласовано между его сторонами путем подписания Кредитного договора при его заключении.

Таким образом, поскольку ФИО1 согласовала право Банка на указанную уступку, ее довод о противоречии п.13 Кредитного договора законодательству, нельзя признать обоснованным.

Ответчиком ФИО1 не приведено доводов о том, каким –образом условие Кредитного договора об уступке права требования по Кредитному договору третьим лицам нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО1, сведений о состоявшейся уступке Банком требований по Кредитному договору материалы дела не одержат.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пунктов 4.3., 4.4.1. Общих условий заемщик возвращает Кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата Кредита) и начисленные проценты. Ежемесячно, не позднее даты погашения Кредитной задолженности, предусмотренной Договором кредитования, Клиент вносит на БСС денежные средства в размере, не менее величины указанного в Договоре кредитования Ежемесячного взноса.

Ответчик ФИО1 не оспаривала в суде образование у нее задолженности по Кредитному договору.

Таким образом, не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным Кредитного договора и довод ответчика ФИО1 о том, что Банк выдал кредит сроком на 5 лет, однако предъявил требования в суд по истечении 2,5 лет, поскольку п.1 ст.811 ГК РФ предусматривает право заимодавца потребовать досрочного возврата оставшейся сумы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока для возврата очередной части кредита.

Рассмотрев все доводы ответчика о недействительности Кредитного договора, суд не находит их обоснованными, свидетельствующими о наличии оснований для признания договора недействительным, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении встречных требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из представленной истцом выписки по счету за период с 18.05.2018 по 06.07.2020, заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по Кредитному договору не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. ФИО1 подтвердила в ходе судебного заседания факт того, что она перестала платить по Кредитному договору с 15.04.2019.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ФИО1 по Кредитному договору на 06.07.2020 составляет 381 183,02 руб., в том числе: 361 518,55 руб. (задолженность по основному долгу), 19 664,47 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами).

Суд, проверив указанный расчет истца задолженности ответчика по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами, принимает его, поскольку расчет соответствует условиям Кредитного договора и не противоречит действующему законодательству.

Приведенный ответчиком ФИО1 расчет задолженности по Кредитному договору без учета страховой премии в размере 30 000 руб. судом не может быть принят во внимание, поскольку, как уже ранее было установлено судом, ФИО1 был выдан Банком кредит в соответствии с условиями Кредитного договора в пределах лимита кредитования в размере 500 000 руб.

Каких-либо доказательств, указывающих на исполнение ответчиком ФИО2 обязательств по Кредитному договору, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что до настоящего времени сумма задолженности по Кредитному договору, указанная в исковом заявлении, ответчиком не оплачена, поэтому исковые требования о взыскании основной суммы долга являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по Кредитному договору сумма основного долга в размере 361 518,55 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов по Кредитному договору суд руководствуется ст. 809 ГК РФ, в которой указано, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором и приходит к убеждению, что данное требование подлежит удовлетворению в том объеме, который заявил истец, так как ответчиком не представлено каких- либо обоснованных возражений относительно взыскания данных процентов, а обязанность ответчика выплачивать спорные проценты прямо закреплено в Кредитном договоре с указанием размера процентов и сроков выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Кредитным договором, в размере 19 664,47 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина, согласно платежному поручению от 13.07.2020 <Номер обезличен> размере 7 011,83 руб. Поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 7 011,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 18.05.2018 в размере 381 183,02 руб., в том числе: 361 518,55 руб.– задолженность по основному долгу, 19 664,47 руб.– задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 011,83 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья :

....