Апелляционное постановление № 22-155/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 22-155/2019

дело № 22-155/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2019 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Мартюшенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусе С.В.,

с участием:

- осужденного ФИО1,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Шеметовой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2018 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных притязаний заявителя, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного постановления и вынесении нового решения о замене наказания, возражения прокурора Шеметовой О.Ю., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 29 августа 2018 года,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, судимый 14 февраля 2015 года по пунктам «а», «г», «д» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 4 года, освобожденный 29 июня 2017 года условно-досрочно,

осужден по пункту «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание отбывает в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области. Начало срока наказания – 7 декабря 2017 года, его окончание – 6 июня 2019 года.

17 октября 2018 года осужденный ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (л.д.1).

Постановлением судьи от 13 декабря 2018 года просьба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д. 26-27).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела;

сообщает, что добросовестно трудился, в том числе и для благоустройства общежития отряда и прилегающей территории, принимал участие в культурно-массовых мероприятиях учреждения, вел себя примерно, взысканий не имеет;

утверждает, что поощрялся за добросовестный труд и достойное поведение, однако соответствующие документы к моменту рассмотрения его ходатайства, не были оформлены и в распоряжение суда не поступили;

просит вынести новое решение и удовлетворить его просьбу о замене наказания (л.д.32).

Изучив представленные материалы, и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

Для суда критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служат поведение осужденного, его отношение к труду и возмещение вреда от преступления (часть 1 статьи 80 УК РФ).

Бесспорно, что на момент обращения в суд с ходатайством ФИО1 отбыл более половины назначенного наказания, а значит, обрел право на его послабление (часть 2 статьи 80 УК РФ).

Администрация исправительного учреждения заключает, что он характеризуется отрицательно, что следует признать несоответствующим действительности.

Так, из характеристики следует, что по прибытии в ФКУ ИК-5 ФИО1 был трудоустроен в швейный цех, к труду относится удовлетворительно, исполнительных листов не имеет, выполняет работы по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории, внешний вид и свое спальное место содержит в надлежащем порядке, посещает воспитательные мероприятия, делает правильные выводы из проводимой с ним работы, в беседах с представителями администрации учреждения нетактичного поведения не допускает, на профилактическом учете не состоит (л.д. 18).

Следовательно, в целом поведение осужденного нареканий руководства пенитенциария не вызывает.

Тем не менее, следует согласиться с мнением администрации колонии в том, что поведение ФИО1 не свидетельствует о его исправлении.

Это подтверждает справка, согласно которой в отбытый период наказания (фактически, один год), несмотря на трудовую деятельность, осужденный ни разу за нее не поощрен. Аналогичный упрек можно с уверенностью адресовать и поведению заявителя вне работы (л.д. 19).

Поэтому справедливо заметить, что осужденный не проявляет должного усердия в том, чтобы на деле доказать свое исправление. Банальное отбытие им установленной части наказания, в отсутствие других положительных аспектов его поведения, не может являться безоговорочным основанием для послабления наказания.

Как полагает психолог исправительного учреждения, замена наказания ФИО1 преждевременна (л.д.17).

Такого же мнения в судебном заседании придерживались представитель колонии и прокурор, принявшие участие в рассмотрении ходатайства осужденного (л.д. 24-25).

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным, оставляя без удовлетворения жалобу апеллянта.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий