Апелляционное постановление № 10-28/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 10-28/2017

Мировой судья судебного участка № 6 Дело № 10-28/2017

Московского района г. Калининграда

Хоменко А.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Калининград

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Московского районного суда г. Калининграда Гимазитдиновой Ю.А.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

и его представителя – адвоката Селиверстова К.В., представившего удостоверение № 39/992 и ордер № 01-011/17

осужденной ФИО2,

ее представителя Ильиной О.А., действующей на основании доверенности от 14 сентября 2017 года,

при секретаре Ямщиковой С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Калининграда Хоменко А.Б. от 27 сентября 2017 года, которым

ФИО2, данные о личности,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Калининграда Хоменко А.Б. от 27 сентября 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор мирового судьи отменить, и вынести оправдательный приговор, поскольку приговор не содержит выводов и описания ее преступных мотивов, целей которые она должна была преследовать при совершении данного преступления, в связи с чем приговор является незаконным и подлежит безусловной отмене. Считает, что собранных доказательств в совокупности недостаточно для обоснованного вывода о самом событии преступления, мотивах, целей и характере причиненного ею вреда, не доказаны сами обстоятельства преступления. В приговоре недостаточно подробно изложены обстоятельства дела, что не позволяет проиллюстрировать логику и обоснованность выводов суда первой инстанции о ее виновности и причастности к причинению легкого вреда здоровью частного обвинителя. Так, суд пришел к неправильным выводам о доказанности факта причинения ею телесных повреждений потерпевшей и положил в основу приговора показания свидетеля ФИО3 Доверяя показаниям свидетеля ФИО3, являющейся дочерью частного обвинителя, имеющую личную нескрываемую неприязнь к ней (ФИО2) и ее супругу - ее бывшему супругу, суд принимает их как объективные ссылаясь на их последовательность и логичность, одновременно с этим не поясняет, по какой причине критической оценке подвергаются показания свидетеля ФИО4, непосредственного участника предполагаемых событий. В квартире, являющейся предполагаемым местом совершения ею преступления, кроме ее семьи постоянно зарегистрированы и проживают ФИО3, а также ее сын (сын ФИО7) - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который постоянно проживает именно там, однако суд данного свидетеля не допросил. Частный обвинитель выразила свою негативную реакцию о необходимости допроса данного свидетеля. Суд также не оценил доказательства: информацию ОП о выезде на бытовой конфликт по месту их жительства, согласно которому каких-либо следов, относящихся к делу, на территории квартиры при осмотре не обнаружено, равно как и лиц в состоянии алкогольного опьянения, с телесными повреждениями; заявления о ее привлечении к ответственности получено не было; вызов скорой помощи также не осуществлялся; в указанный день она (ФИО2) находилась в квартире и каких-либо объяснений по факту конфликта также у нее не отбиралось; ее показания о непричастности к преступлению и о неприязненных отношениях потерпевшей к ней не учтены. Суд необоснованно сослался на заключение судебно-медицинского эксперта как на безусловное и допустимое доказательство ее виновности, поскольку само по себе оно не доказывает причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями, а всего лишь описывает содержание медицинских документов, составленных на основании исключительно жалоб частного обвинителя и в этой связи вызывают сомнения выводы эксперта в том числе. В соответствии с п.п. 8,9,17,18 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» медицинскими критериями квалифицирующими признаки в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (далее - кратковременное расстройство здоровья); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10%. Поверхностные повреждения, в т.ч. ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Расстройство здоровья состоит во временном нарушении функций органов и (или) систем органов, непосредственно связанное с повреждением, заболеванием, патологическим состояниям, обусловившее временную нетрудоспособность. При таких обстоятельствах заключение эксперта ФИО5 вызывает сомнения в части обоснованности вывода о квалификации обнаруженных у потерпевшей повреждений как легкого вреда здоровью, поскольку диагноз ставиться на основании данных анамнеза, клинической картины и лабораторно- инструментального исследования. При этом инструментальный метод, при постановке диагноза «ЧМЗТ, сотрясение головного мозга» является основным и предполагает проведение целого ряда инструментальных исследований посредством применения: рентгена (обследование на смещение структур мозга) кт, мрт головного мозга. Отсутствие инструментальных методов диагностирования на стадии постановки окончательного диагноза должно было вызвать вопросы о справедливости диагноза со стороны судебно-медицинского эксперта, между тем ответ на этот вопрос в материалах уголовного дела также отсутствует. Данные исследования не проводились, материалы уголовного дела не содержат сведения о верности постановленного диагноза, и как в последствии правильности квалификации ее действий. Эти доводы защиты были оставлены без оценки, между тем их проверка прямо влияет на законность постановленного приговора. Сам по себе факт обращения в больницу, в ОП спустя двое суток после описываемых и инкриминируемых событий не взывал у суда сомнения в правдивости показаний частного обвинителя, что с учетом нескрываемой ненависти к ней и ее супругу должно было породить разумные сомнения как в ее виновности, так и самом событии инкриминируемого преступления. Сам факт отказа от госпитализации, несовременное обращение в органы полиции, и медицинские учреждения не могут не породить сомнения в ее виновности. Принимая показания частного обвинителя как достоверные, последовательные и логичные, суд не проверил наличие самой возможности причинения удара дверью ванной комнаты по голове частного обвинителя, поскольку планировка квартиры и расположение межкомнатных дверей исключают данные действия в том виде и тем способом, которые принял суд со слов частного обвинителя. Материалы дела иллюстрируют, что достоверных, убедительных и достаточных доказательств ее вины в умышленном нанесении потерпевшей легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности не содержат. Обстоятельств, подтверждающих наличие у нее умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, в судебном заседании добыто и представлено не было, в связи с чем суд неправомерно признал ее виновной.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник Ильина О.А. апелляционную жалобу на приговор мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 27 сентября 2017 года поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, пояснив, что никакие удары ФИО2 потерпевшей не наносила, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями, так как телесные повреждения потерпевшая могла получить при любых других обстоятельтвах.

Частный обвинитель ФИО1 и ее защитник Селиверстов К.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы осуждённой не согласились, указывая, что установленные приговором события, являются правильными, полностью соответствуют событиям совершенного в отношении ФИО1 преступления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осуждённой ФИО2 в умышленном причинении 21 января 2017 года легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшем кратковременное расстройство ее здоровья при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре мирового судьи.

Как правильно установлено мировым судьей, 21 января 2017 года, около 22 часов 50 минут, в <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, ФИО2 умышленно нанесла ФИО1 не менее двух ударов дверью ванной комнаты в область головы и левого плеча, а затем не менее двух ударов кулаком правой руки в область теменной части головы и один удар ладонью правой руки по лицу, причинив при этом потерпевшей ФИО1, согласно заключению эксперта № 560 от 02.03.2017 года, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеков правой руки, которые могли образоваться 21 января 2017 года от действий твердых тупых предметов, ударов таковыми или от ударов о таковые, причинили легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня.

Выводы суда первой инстанции полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевшая ФИО1, описывая события 21 января 2017 года, прямо указывала на ФИО2, как лицо, которое в ходе конфликта, возникшего в помещении <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, умышленно нанесла не менее двух ударов дверью ванной комнаты в область головы и левого плеча, а затем не менее двух ударов кулаком правой руки в область теменной части головы и один удар ладонью правой руки по лицу.

Аналогичные показания мировому судье дала и свидетель ФИО3, которая лично наблюдала факт причинения 21 января 2017 года ФИО2 легкого вреда здоровью ФИО1

23 января 2017 года ФИО1 обратилась в Центральную городскую клиническую больницу, где ей был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб правого плеча, ушибы мягкий тканей головы, от госпитализации отказалась (л.д. 35).

Кроме того, согласно рапорта оперативного дежурного ОП №2 УМВД РФ по г. Калининграду от 23 января 2017 года, в ОП поступило сообщение врача ЦГКБ о том, что к ним за помощью обратилась гр. ФИО1 с диагнозом сотрясение головного мозга, ушиб правого плеча (л.д. 27). Показания потерпевшей подтверждаются содержанием заключения эксперта ГБУЗ Бюро судмедэкспертизы № 560 от 02.03.2017 года, из которого следует, что у ФИО1 согласно данных объективного осмотра и представленных медицинских документов установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтеки правой руки. Эти повреждения могли образоваться 21.01.2017 года от действия твердых тупых предметов, ударов таковыми или от ударов о таковые, причинили: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга - легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и не расцениваются как причинение вреда здоровью (л.д.4-6).

Оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции полагает правильной и соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям потерпевшей, подсудимой, свидетелей по приведенным в приговоре доводам, которые являются обоснованными и мотивированными.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение относимость, допустимость и достоверность, представленных частным обвинителем доказательств, изобличающих ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления, поскольку они не только не противоречат, но и взаимно дополняют друг друга.

Доводы осужденной ФИО2 об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у нее умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, опровергнуты исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе и показаниями свидетеля ФИО3, из которых усматривается, что в ходе возникшего между осужденной и потерпевшей словесного конфликта, осужденная с силой нанесла потерпевшей удар дверью ванной комнаты, которая открывается наружу, когда дверь отскочила, ФИО2 снова ударила потерпевшую дверью. От удара из рук потерпевшей выпал мобильный телефон, она наклонилась, чтобы поднять его и ФИО2 нанесла несколько ударов потерпевшей кулаком по голове, а когда потерпевшая подняла телефон и выпрямилась, ФИО2 ударила ее ладонью по лицу.

Вопреки доводам жалобы, исследованные мировым судьей в ходе судебного заседания доказательства согласуются между собой, показания свидетеля ФИО3 не имеют существенных противоречий и подтверждают показания ФИО1 об обстоятельствах причинения ФИО2 вреда ее здоровью. Эти показания согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имелось. Также не установлено причин для оговора ими осужденной ФИО2

Довод жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что после произошедших событий потерпевшая скорую помощь не вызывала, а только спустя 2 дня обратилась за медицинской помощью, опровергаются материалами дела. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что за медицинской помощью ее мать обратилась только после того, как почувствовала себя хуже. Ей была оказана медицинская помощь и постановлен диагноз, после этого она подала заявление в порядке частного обвинения мировому судье, в котором указала, что телесные повреждения ей причинила осужденная.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять выводам заключения экспертизы, на которое суд сослался в приговоре в обоснование вины ФИО2 не имеется, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность эксперта сомнений не вызывает, в связи с чем, суд обосновано признал его достоверным и правильно положил в основу приговора.

Выводы мирового судьи не содержат предположений, а основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств вина ФИО2 полностью доказана и мировой судья правильно квалифицировал ее действия по ст. 115 ч.1 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не усматривается.

Санкцией ст.115 ч.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трёх месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо в виде ареста на срок до четырех месяцев.

Наказание ФИО2 назначено в рамках санкции статьи 115 ч.1 УК РФ в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, сведений о ее личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда Хоменко А.Б. от 27 сентября 2017 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на указанный приговор – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись .

Согласовано

.