Апелляционное определение № 33-184/2026 33-8828/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Уркаев О.О.

№ 33-184/2026 (33-8828/2025)

№ 2-515(1)/2025

64RS0034-01-2024-002259-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года

город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Пивченко Д.И., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ледункиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на решение Саратовского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом определения Саратовского районного суда <адрес> от <дата> об исправлении описки), которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пивченко Д.И., объяснения представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО8, возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля.

На основании данного договора продавец обязался передать покупателю данное транспортное средство, а покупатель обязался принять и оплатить продавцу стоимость транспортного средства в размере 500 000 рублей.

ФИО1 данный автомобиль был приобретен, как актив, не предназначенный для использования в основной деятельности бизнеса.

После приема данного автомобиля ФИО1 обратился в органы ГИБДД для постановки на учет транспортного средства, в ходе которого выяснилось, что на данном транспортном средстве имеются ограничения на регистрационные действия в ГИБДД.

Истец указывал на то, что ООО «<данные изъяты> допустило образование задолженности, поскольку отделением судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> наложены ограничения в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденного в отношении ООО «<данные изъяты>», в связи с чем данные ограничения не позволяют ФИО1 внести изменения на его имя в регистрационные документы транспортного средства в ГИБДД.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд освободить транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> года выпуска от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденного в отношении ООО «<данные изъяты>».

Решением Саратовского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены. Освобождено от ареста транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Саратову Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденное в отношении должника - ООО «<данные изъяты>».

Не согласившись с решением суда, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Автор жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств по делу.

Определением Саратовского районного суда <адрес> от <дата> исправлена описка в части освобождения транспортного средства от ареста.

Иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с не привлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по делу Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, судебная коллегия по гражданским делам определением от <дата> перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ и к участию в деле в качестве соответчика, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>.

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Гражданского процессуального кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заинтересованные лица могут обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор купли-продажи находящегося в эксплуатации у ООО «<данные изъяты>» транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 500 000 рублей.

Оплата за данное транспортное средство произведена ФИО1 в размере 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указывал на то, что на спорное транспортное средство наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий, в связи с чем он как собственник лишен возможность перерегистрировать его на свое имя.

Проверяя вышеуказанные обстоятельства, судебной коллегией установлено следующее.

Как установлено судом и следует и материалов дела, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «<данные изъяты>» в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП.

<дата> заместителем начальника отделения - ОСП по ВАШ по <адрес> в отношении ООО «Автопарк-Центр» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, взыскатель ГУ ФССП России по <адрес>.

<дата> заместителем начальника отделения - ОСП по ВАШ по <адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе и <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Из материалов дела также следует, что на исполнении в ОСП по ВАШ <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное в отношении ООО «<данные изъяты>», предмет исполнения административные наказания в виде административных штрафов.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе и <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ <адрес> составлен акт о наложении ареста в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> было отказано в удовлетворении административного иска ООО «<данные изъяты>» об оспаривании постановления о наложении ареста.

<дата> заместителем начальника отделения - ОСП по ВАШ по <адрес> вынесено постановление о передаче транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска для принудительной реализации на комиссионных начала.

<дата> заключен договор купли-продажи арестованного имущества между ТУ Росимущества в <адрес> и ИП ФИО9, в рамках которого автомобиль был передан для его реализации.

<дата> денежные средства от реализации спорного транспортного средства перечислены ИП ФИО9 на счет ОСП по ВАШ <адрес> в счет исполнения требований исполнительных документов.

<дата> заместителем начальника отделения - ОСП по ВАШ по <адрес> было вынесено постановление о снятии ареста с имущества, в том числе транспортного средства средство LADA <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Согласно сведениям ГЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска в настоящее время зарегистрировано за ФИО10

Таким образом на <дата> в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска не имелось никаких запретов и ограничений в рамках возбужденных исполнительных производств.

Представленные в материалы дела договоры об обслуживании транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска от <дата> года и акты выполненных работ не свидетельствуют о том, что с момент заключения договора купли-продажи ФИО1 владел и пользовался спорным транспортным средством, поскольку как следует из ответа АО «<данные изъяты>» от <дата>, что спорное транспортное средство в настоящее время застраховано за ФИО10, иными сведения о регистрации транспортного средства общество не располагает.

Кроме того, из ответа ООО «<данные изъяты>» от <дата> следует, что на расчетный счет общества денежные средства за транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска не поступали, иной информацией общество не располагает в связи с хищением бухгалтерских документов.

Из объяснений ФИО11, являвшейся на момент составления договора купли-продажи директором ООО «<данные изъяты>» данных судебному приставу-исполнителю ОСП по Ваш <адрес> следует, что примерно в июне месяце <дата> года судебные приставы-исполнители стали арестовывать транспортные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Первым автомобилем стала <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ФИО1 впал в истерику и предложил задним числом подписать договор купли-продажи на данный автомобиль, а автомобиль Дастер спрятать у знакомого во дворе дома. В последствии договор на автомобиль Нива, изготовленный в <дата> года юристом ФИО1 представлялся в ОСКР по <адрес> и Волжский районный суда <адрес> в рамках уголовного дела и судебного процесса против судебных приставов.

Доводы представителя ФИО1 о возбуждении уголовных дел в отношении судебных приставов судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку как следует из материалов дела, уголовные дела были прекращены.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что <дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем был снят арест и отменен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, который в рамках возбужденных исполнительных производств был реализован на торгах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда <адрес> от <дата>, определение Саратовского районного суда <адрес> от <дата> об исправлении описки отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения в полном объеме.

Мотивированный текст апелляционного определения в окончательной форме изготовлен 02 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи