Решение № 2-656/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-656/2017

2-656/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 13 июня 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Кисель Ю.А.

при секретаре Нелаевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указал, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 03 февраля 2016 года с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке была взыскана компенсация морального вреда: в пользу М.Д. в размере 130000 рублей, в пользу Н.П. в размере 10000 рублей, в пользу С.Н. в размере 7000 рублей. 12 июля 2016 года при поступлении исполнительного листа в Отдел судебных приставов по Никольскому району Вологодской области им в добровольном порядке судебный акт был исполнен в полном объеме в сумме 149800 рублей. Второй солидарный должник - ответчик по делу ФИО2 участия в исполнении решения суда, вступившего в законную силу, не принимал. Просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса половину возмещения вреда в сумме 74900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Шиловский В.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика адвокат Шестакова М.Б. исковые требования не признала. Пояснила, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2017 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 03 февраля 2016 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказано, в связи с чем исковые требования ФИО1 в ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев материалы дела, доводы иска, заслушав объяснения представителя ответчика Шестаковой М.Б., приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июня 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля «MAN TGS 33.440 6х4 BBS-WW» государственный регистрационный знак № с полуприцепом под управлением Б.С., находящегося при исполнении трудовых отношений, и автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате данного ДТП пассажирам автомобиля ВАЗ-2106 Н.П., М.Д., С.Н. причинен вред здоровью различной степени тяжести.

Вступившими в законную силу постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 29 июля 2015 года и приговором Котласского городского суда Архангельской области от 02 декабря 2015 года виновным в данном ДТП признан работник ФИО1 – Б.С., управлявший автомобилем «MAN TGS 33.440 6х4 BBS-WW» государственный регистрационный знак № с полуприцепом.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 03 февраля 2016 года было постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке компенсацию морального вреда: в пользу М.Д. в размере 130000 рублей, в пользу Н.П. в размере 10000 рублей, в пользу С.Н. в размере 7000 рублей. Также постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Н.П. расходы на оплату услуг представителя в долевом порядке по 2500 рублей с каждого, госпошлину в долевом порядке по 300 рублей с каждого.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 мая 2016 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 03 февраля 2016 года было оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

12 июля 2016 года должник ФИО1 исполнил требования исполнительного документа, выданного Котласским городским судом Архангельской области, уплатив в пользу взыскателей денежные средства в общем размере 149800 (130000 + 10000 + 7000 + 2500 + 300) рублей.

Таким образом, причиненный вред был в полном объеме выплачен должником ФИО1

Указанные обстоятельства и наличие вступившего в законную силу решения суда от 03 февраля 2016 года явились основанием заявленных истцом ФИО1 исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

На основании обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 03 февраля 2016 года, решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2016 года исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке регресса были частично удовлетворены.

Вместе с тем, постановлением Президиума Архангельского областного суда от 21 декабря 2016 года № 44г-0058/2016 по кассационной жалобе ФИО2 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 мая 2016 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2017 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 03 февраля 2016 года отменено, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Н.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Д., С.Н. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда; в иске Н.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Д., С.Н. к Б.С., ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Поскольку отмена решения Котласского городского суда Архангельской области от 03 февраля 2016 года повлияла на результат рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, определением Великоустюгского районного суда Вологодской области 21 апреля 2017 года по заявлению ФИО2 решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2016 года отменено по новым обстоятельствам, дело вновь принято к производству для рассмотрения по правилам первой инстанции.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В основу заявленных исковых требований истца были положены установленные вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 03 февраля 2016 года обстоятельства.

Иных правовых оснований в обоснование своих требований истцом не приведено и суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебное решение, на основании которого были заявлены исковые требования, отменено, а иные правовые основания для возложения на ответчика ФИО2 обязательств по возмещению денежных средств истцу отсутствуют, суд считает необходимым отказать истцу в иске к ответчику в полном объеме.

По указанным основаниям расходы по уплате госпошлины взысканию с ответчика в пользу истца также не подлежат.

Согласно ст.ст.443, 444 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда); Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Согласно сведениям, представленным Отделом судебных приставов по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области от 29 мая 2017 года, исполнительное производство № 66861/16/35030-ИП от 19.11.2016 года о взыскании долга с ФИО2 в пользу ФИО1 окончено 18 мая 2017 года на основании ст.47 п.1 п.п. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ). Денежные средства в пользу ФИО1 не перечислялись.

Поскольку в судебном заседании установлено, что решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2016 года, впоследствии отмененное, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в порядке регресса и расходов по госпошлине фактически ФИО2 не исполнялось, оснований производить поворот исполнения указанного судебного решения нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья- Ю.А.Кисель