Приговор № 1-1-36/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-1-36/2019

Дело № 1-1-36/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Николаевка 20 августа 2019 года Ульяновская область

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Ханбековой Н.М.,

при секретаре Джаббаровой Н.Ж.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Николаевского района Ульяновской области Осокина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Светченко О.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не судимого, избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2, будучи назначенным приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» за № л/с от «17» октября 2016 года, на должность старшего полицейского отделения полиции ОВО по <адрес> филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» совместно с ФИО10., назначенным приказом № л/с от «17» октября 2016 года на должность полицейского (водителя) отделения полиции ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», согласно графику несения службы нарядов группы задержания ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», утвержденному начальником ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО5, осуществляли несение службы согласно карточки маршрута патрулирования и находились на <адрес> в р.<адрес> около <адрес>.

В указанный день, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, при исполнении служебных обязанностей около <адрес> в р.<адрес> около магазина «Любимый», был замечен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения и нарушал общественный порядок.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени, ФИО2, руководствуясь п.п. 8, 14 своей должностной инструкции, утвержденной начальником ОВО по <адрес> филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО5, а так же ч.2 и 3 ст.9 ФЗ от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», согласно которым он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, постах, маршруте патрулирования, а также доставлять лиц, совершивших правонарушение в служебное помещение органов внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации, предложил ФИО1 прекратить противоправные действия и проехать с ним в ДЧ ОМВД России по <адрес> для составления административного протокола. Несмотря на законные действия ФИО2, который был одет в форменное обмундирование полицейского, осознавая, что последний находится при исполнении своих должностных обязанностей и пресекает совершаемое им административное правонарушение, ФИО1 отказался подчиниться законным требованиям ФИО2, прекратить противоправные действия, и проехать в ДЧ ОМВД России по <адрес> для составления административного протокола, и, осознавая, что перед ним находится представитель власти, около <адрес> в р.<адрес> около магазина «Любимый», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, публично, в присутствии ФИО9 P.P. и ФИО6, находясь в общественном месте, стал оскорблять ФИО2, высказывать слова нецензурной брани, что противоречит установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, чем оскорбил и унизил честь и достоинство представителя власти, а затем схватил ФИО2 за правый погон и при толчке повалил ФИО2 на землю, который при падении получил травму мизинца правой руки: ссадину и кровоподтек 5 пальца правой кисти (без уточнения локализации), которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, согласно Медицинских критериев оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Указанные противоправные действия ФИО1 продолжались до того, как последнего задержали с использованием специальных средств – наручники, и доставили в дежурную часть.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил заявленное ходатайство и полностью согласился с обвинением. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, делает это добровольно и после проведения консультаций с защитником. Вину свою признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель Осокин А.А., потерпевший ФИО2, защитник – адвокат Светченко О.В. в судебном заседании заявили о своем согласии с ходатайством подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

По данному делу имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Он согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено оно им добровольно и после консультаций с защитником, осознал последствия постановления ему приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по делу.

Заявленный защитником подсудимого адвокатом Светченко О.В. довод о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется. В судебном заседании не установлены обстоятельства о наличии совокупности всех условий, указанных в ч.1 ст.75 УК РФ. Обстоятельства, установленные в судебном заседании, не позволяют суду считать, что ФИО1 в полном объеме возместил ущерб либо иным образом загладил причиненный потерпевшему вред. Суд также учитывает общественную опасность совершенного преступления, компенсация ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2, в виде извинений со стороны подсудимого ФИО1, не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства – интересам государства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 по месту постоянного жительства Администрацией МО «<адрес>» <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.106). Старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется положительно (л.д.104).

ФИО1 на психоневрологическом и наркологическом учетах не состоит (л.д.102). С учетом обстоятельств дела, исследованных материалов, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, его семейное положение, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему подсудимым в судебном заседании.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, не установлены.

С учетом совокупности обстоятельств, установленных по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого, принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, в целях достижения целей уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. При определении размера штрафа судом учитывается, имущественное, семейное положение подсудимого, состояние его здоровья, а также то, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.131 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Светченко О.В. за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии в сумме 4150 руб., в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 14 000,00 (четырнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования адвоката Светченко О.В. в сумме 4150 рублей, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Николаевский районный суд Ульяновской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Н.М.Ханбекова