Решение № 2-3991/2025 2-3991/2025~М-1115/2025 М-1115/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-3991/2025

47RS0011-01-2025-001617-36

Дело № 2-3991/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 07 октября 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Полторака Е.Г.,

при секретаре Васильевой-Ефимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ООО «Фаворит») к ФИО1 о взыскании штрафа, задолженности по арендной плате и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фаворит» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 122376 рублей 13 копеек, из которых: задолженность по арендной плате и иным платежам 1476 рублей 13 копеек, возмещение причиненного вреда 93000 рублей 00 копеек, штраф за уклонение от возмещения причиненного вреда в установленный договором срок в добровольном порядке 27900 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 марта 2022 года между ООО «АПС» и ФИО1 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №, согласно условиям которого, истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марки «Datsun on-DO» г.р.з. №, (VIN) № №, 2019 года выпуска.

С условиями договора и условиями возврата транспортного средства ФИО1 был ознакомлен и подтвердил согласие - подписью.

Согласно пункту 5.2 Договора установлено, что Арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства, риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества – транспортного средства, его частей и механизмов, дополнительного оборудования, рекламных материалов – переходит к Арендатору в момент передачи ему арендованного имущества. Бремя доказывания обстоятельств гибели или порчи имущества возлагается на Арендатора.

На основании Договора уступки прав (требований) №01/09/22 от 30 сентября 2022 года между ООО «АПС» и ООО «ФАВОРИТ» к истцу перешло право требования возврата денежных средств по договорам, из которых возникла задолженность.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с названными требованиями.

В судебное заседание представитель истца ООО «Фаворит» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке об уважительных причинах неявки суду ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 11, статьей 309, пунктом 2 статьи 622, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (статья 669 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных суду материалов дела следует, что 21 марта 2022 года между ООО «АПС» и ФИО1 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №, согласно условиям которого, истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марки «Datsun on-DO» г.р.з. №, (VIN) № №, 2019 года выпуска.

С условиями договора и условиями возврата транспортного средства ФИО1 был ознакомлен и подтвердил согласие - подписью.

Факт передачи ответчику транспортных средств подтверждается представленными истцом актами передачи транспортных средств в субаренду от 21 марта 2022 года.

Согласно пункту 5.2 Договора установлено, что Арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства, риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества – транспортного средства, его частей и механизмов, дополнительного оборудования, рекламных материалов – переходит к Арендатору в момент передачи ему арендованного имущества. Бремя доказывания обстоятельств гибели или порчи имущества возлагается на Арендатора.

Во время эксплуатации Арендатором автомобилю был причинен вред.

Согласно п. 5.2.1 Договора, в случае повреждения транспортного средства Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб в течение 5 дней со дня его причинения.

Арендатор признал свою вину в его причинении, обязался возместить причиненный вред в размере 93000 руб. в срок до 09.05.2022, оформив письменное обязательство.

По настоящее время указанный вред Арендодателю не возмещен.

Согласно п. 5.2.3. Договора, в случае неисполнения условий п. 5.2.1. и 5.2.2. Договора Арендатор уплачивает штраф в размере 30% от размера возмещения или оценочной стоимости Транспортного средства, указанной в п. 9.4. Договора.

Поскольку причиненный Арендодателю ущерб не был возмещен Арендатором в предусмотренный договором срок, с Арендатора подлежит взысканию штраф в размере 27900 руб. из расчета 93000 руб. * 30%.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 условий заключенного с ним 21 марта 2022 года договора субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 43654, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Фаворит» подлежат взысканию возмещение причиненного вреда 93000 рублей 00 копеек, штраф за уклонение от возмещения причиненного вреда в установленный договором срок в добровольном порядке 27900рублей 00 копеек, задолженность по арендной плате и иным платежам 1476 рублей 13 копеек, которая подтверждается представленной истцом выпиской из личного кабинета ответчика

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден, которая составляет 4671 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН № задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 122376 рублей 13 копеек, из которых: задолженность по арендной плате и иным платежам 1476 рублей 13 копеек, возмещение причиненного вреда 93000 рублей 00 копеек, штраф за уклонение от возмещения причиненного вреда в установленный договором срок в добровольном порядке 27900 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход Ломоносовского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 4671 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 октября 2025 года.

Судья Е.Г. Полторака