Решение № 2-273/2017 2-273/2017(2-4542/2016;)~М-4352/2016 2-4542/2016 М-4352/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-273/2017

Дело №2-273/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года

город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Судьи

Мяленко М.Н.,

при секретаре Кустове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.В. к ЮЛ1, ЮЛ2, ЮЛ», ЮЛ3» о расторжении договора, взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Н.В. обратилась в суд с иском к ЮЛ1, ЮЛ2», ЮЛ», ЮЛ3» и просит расторгнуть договор страхования жизни и здоровья, заключенный между ЮЛ» и Н.В., заключенный ДД.ММ.ГГГГ., возвратить сумму страхового взноса в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Н.В. и ЮЛ2» был заключен Кредитный договор №. Сумма кредита составила <данные изъяты> руб., процентная ставка <данные изъяты> годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья является Н.В. плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составила <данные изъяты>., при получении кредита ей было выдано только <данные изъяты>. При включении в кредитный договор условий по страхованию, Банк не предоставил право на выбор страховой компании, так же эта услуга была навязана банком как обязательная. При заключении кредитного договора, сотрудник Кредитора проинформировал заемщика о том, что обязательным условием заключения кредитного договора является заключение договора страхования, несмотря на то, что в кредитном договоре данное условие отсутствует. В настоящее время она обратилась в Банк и страховую организацию с заявлением о расторжении договора страхования и возврата суммы страховки, однако до настоящего времени ответ не получен. Считает, что условия договора по оплате за включение в программу страховой защиты заемщиков противоречит п.1 ст.819 ГК РФ, ст. 16 Закона «О Защите прав потребителей».

Истец Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЮЛ1 в судебном заседании требования истца не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ЮЛ» и ЮЛ2» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ЮЛ3» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил письменный отзыв, где просит в удовлетворении требований отказать.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

В силу положений ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В качестве правового основания для удовлетворения иска Н.В. ссылается на то, что условие кредитного договора о подключении к программе страхования и о взимании страховой премии с одобренных денежных средств противоречит требованиям пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данную позицию истца суд находит несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Н.В. и «ЮЛ2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в размере <данные изъяты>. (л.д.5).

В связи с реорганизацией ЮЛ2) права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к ЮЛ1.

ДД.ММ.ГГГГ. Н.В. подписала заявление об участии в программе коллективного страхования, в котором выразила согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ЮЛ2», действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ЮЛ и ЮЛ (л.д.7).

Как следует, из текста данного заявления, Н.В. подтвердила добровольность присоединения к Программе страхования, по своему собственному желанию. Она уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком.

По рискам смерть или инвалидность выгодоприобретателем истец назначила Банк в размере остатка её задолженности по Кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более Страховой суммы; по рискам «временная нетрудоспособность» и «потеря работы» выгодоприобретателем назначила себя – как Застрахованное лицо.

Также из заявления следует, что Н.В. уведомлена, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии. Плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составляет <данные изъяты>

Также в п.9 заявления, Н.В. уполномочила Банк в дату подписания настоящего Заявления перечислить денежные средства с её счета № в сумме <данные изъяты>. в счет Платы за участие в Программе страхования, размер которой установлен в подп.2.5. настоящего Заявления.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Н.В. добровольно выразила согласие на подключение к программе страхования в страховой компании ЮЛ и назначила выгодоприобретателем ЮЛ2 и себя. Присоединение Н.В. к действующей программе коллективного страхования, заключенному между банком и конкретной страховой компанией, не свидетельствует о нарушении прав заемщика, как потребителя. Истец имел всю необходимую информацию об условиях заключения договора, в том числе о размере платы, все существенные условия были согласованы сторонами.

Соглашаясь на присоединение к договору страхования, истец согласился с условиями договора и выбранной страховой компанией ЮЛ в заявлении на страхование имеется собственноручная подпись истца, что свидетельствует о том, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, связанные с присоединением к программе страхования.

В случае неприемлемости условий договора, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и могла не принимать на себя обязательства по договорам, в том числе отказаться от них.

Принимая во внимание, что страхование жизни и здоровья является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, при заключении которых банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание заявления на заключение договора добровольного страхования, согласно которому предоставление кредита не было обусловлено обязательным страхованием жизни заемщика, при этом истец была должным образом информирована об условиях страхования, размере платы за страхование, добровольно выразила согласие на страхование, суд приходит к выводу о том, что договор страхования не нарушает прав истца, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового взноса в размере 79 068 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017г.

Судья (подпись)

Копия верна

Подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-273/2017 находящегося в Калининском районном суде г.Новосибирска.

Судья М.Н.Мяленко

Секретарь Кустов А.А.

Решение не вступило в законную силу «___»_______________201__г.

Судья М.Н.Мяленко

Решение обжаловано/не обжаловано, вступило в законную силу «___»_______________201__г.

Судья М.Н.Мяленко